Производство № 2-3856/2025

УИД 28RS0004-01-2025-005663-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Сбербанк», ФИО2 об изменении условий кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что между ФИО5 и ФИО4 был заключен брак.

В период брака 2024 году пока ФИО4 проходил срочную военную службу, ФИО5 оформила кредитный договор 23.01.2024 года № договора 76360735 на сумму 6 000 000 рублей на покупку земельного участка для строительства дома, указав ФИО4 в качестве созаёмщика.

Придя со срочной службы отношения, не заладились, брак не сложился и 24.02.2025 года истец и ответчик развелись.

ФИО4 чтобы не производить раздел дома, стороны пришли к тому, что земельный участок и дом, построенный на нём в период брака полностью принадлежит ФИО5 и ФИО4 на него не претендует.

ФИО5 кредитные обязательства после расторжения брака исполняет самостоятельно.

Обратившись в банк для вывода созаёмщика, сотрудники банка сообщили, что в таком случае действует только судебный порядок. Без согласия банка выйти созаёмщика не представляет возможным, данное согласие банк не даёт.

Самого кредитного договора, документов на земельный участок, на дом у ФИО4 не имеется, так как с бывшей супругой отношения не поддерживаются, на связь она не выходит.

На основании изложенного просит суд: обязать ПАО «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора от 23.01.2024 года № 76360735, исключив из созаёмщика ФИО4.

Согласно возражениям ПАО Сбербанк иск не признало. 23.01.2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 действующей за себя и за ФИО4 на основании доверенности был заключен договор № 76360735 на приобретение строящегося жилья. Кроме того, в счет обеспечения договора был заключен договор поручительства с ФИО6 Кредитор перечислил на счет титульного заемщика сумму в размере 6 000 000 руб. Согласно условиям кредитного договора от 23.01.2024 № 76360735 ФИО5 и ФИО4 являются созаемщиками. Исключение из состава созаемщиков ФИО4 фактически направлено на изменение условий договора в одностороннем порядке, что противоречит нормам действующего законодательства. Считают, что у истца отсутствуют законные основания в судебном порядке требовать изменения условий по кредитному договору. Личные (семейные) отношения между созаемщиками не являются основанием для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, на что сторона договора Банк своего согласия на то не выражал. Просят отказать. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала. Брак был расторгнут 21.02.2025 года. Она приходила, ей сотрудники сказали идти сразу в суд, т.к. банк досудебно откажет. Официального отказа от банка не было. Никто не обращался, стороны мирно решили так поделить между собой имущество. 

Ответчик ФИО2 согласна с иском. Раздела имущества не было, они решили, что все остается ей, в том числе и ипотека. Приносила документы, просила вывести из созаемщика. Сказали, что можно убрать поручителя, но созаёмщика не уберут, сказали обращаться в суд. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 возражала против иска, поддержав письменную позицию. 

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. 

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7 на иске настаивал, указав, что раздела имущества между сторонами не было. Истец в программах не участвовал, проходил службу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. 

Как видно из свидетельства о расторжении брака, ФИО2 ФИО4 состояли в браке, который был прекращен 24.02.2025 года.

23.01.2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО5, действующей за себя и за ФИО4 на основании доверенности 25АА 3923553, был заключен договор № 76360735 на приобретение строящегося жилья. 

Кроме того, в счет обеспечения договора был заключен договор поручительства с ФИО6

Кредитор перечислил на счет титульного заемщика сумму в размере 6 000 000 руб. 

Согласно условиям кредитного договора от 23.01.2024 № 76360735 ФИО5 и ФИО4 являются созаемщиками. 

На 16.06.2025 года сумма задолженности по кредиту 5 638 341,19 руб.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. 

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2). 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. 

Согласно п. п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3). 

Исходя из п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

На основании п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. 

Из анализа приведенных правовых норм следует, что расторжение брака между созаемщиками, достижение договоренностей между бывшими супругами в отношении имущества, а также по факту внесения платежей по кредитному договору, не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, относится к обстоятельствам, которые могут наступить, которые можно предполагать и которые созаемщики могут допустить - к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора. 

Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений. 

Из положений кредитного договора следует, что ФИО4 и ФИО2 являются созаемщиками по кредитному договору. 

При солидарной обязанности должников в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Пункт 2 статьи 323 ГК РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В обоснование своих требований об изменении договора истец ссылается на изменение семейного положения после заключения указанного договора с банком, а также на то, что ответчик ФИО2 полностью исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности.

Между тем, прекращение брака между супругами, которые по условиям кредитного договора являются созаемщиками, урегулирование ими вопроса о разделе имущества и общих обязательств, не могут являться основанием для изменения условий кредитного договора, так как не являются теми непредвиденными обстоятельством, наступление которых влечет существенное изменение условий договора. 

При этом суд отмечает, что истец не был лишен единственного жилья, вопрос о владении и использовании указанной квартирой, несения бремени оплаты ипотечного долга согласно позиции сторон согласовано ими добровольно, раздел имущества и общих обязательств в судебном порядке не производился. 

Таким образом, изменение условий кредитного договора в части исключения одного из созаемщиков ухудшает положение кредитора, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требований части 2 статьи 391 ГК РФ, в силу которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В рамках настоящего дела ПАО Сбербанк возражает против внесения изменений в условия кредитного договора путем исключения из состава созаемщиков ФИО4

Исключение одного из созаемщиков по кредитному договору направлено на нарушение права кредитора для обращения к любому из должников за взысканием неполученной суммы задолженности, в случае не удовлетворения ее одним из солидарных должников. 

Суд отмечает, что изменение условий договора повлечет несоразмерное ущемление прав и законных интересов кредитора, поскольку ведет к перераспределению ответственности между должниками, один из которых исключается из круга лиц, солидарно отвечающих перед Банком за возможное нарушение условий соглашения. При заключении договора банк-кредитор оценивает, в частности, доходы и материальное положение обоих созаемщиков, их платежеспособность, изменение ответственности одного из них влечет нарушение баланса интересов кредитора и заемщиков, что недопустимо, с учетом отказа банка от добровольного изменения условий соглашения. 

Суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца приведет не только к нарушению прав кредитора на солидарное взыскание всей суммы задолженности, но и к нарушению положений гражданского законодательства об обязательствах, в том числе положений ст. 450 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4 об обязании ПАО Сбербанк изменить условия кредитного договора и вывести созаемщика ФИО4 из ипотеки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк», ФИО2 об изменении условий кредитного договора от 23.01.2024 года № 76360735 путем исключения созаемщика ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме составлено 11.09.2025 года.