УИД 68RS0015-01-2023-001540-80

Уголовное дело №1-215/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Моршанск 12 января 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Понкратовой Н.А., 

При секретаре Артюшиной Е.Н., 

С участием государственных обвинителей прокуратуры города Моршанска ФИО2, ФИО3, ФИО5,

Подсудимого ФИО1,

Защитника - адвоката Матвеева С.К., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, самозанятого, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, а также в приобретении, хранении, в целях сбыта или продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

На обсуждение сторон поставлен вопрос о наличии или отсутствии препятствий для рассмотрения дела судом в связи с отсутствием указания на место, время и способ приобретения продукции, хранения продукции, ее продажи, вида продукции и ее разграничении, маркировки, а также имеющихся в обвинительном акте внутренних противоречий и недостатков.

Защитник ФИО8 и подсудимый ФИО1 полагали не возвращать уголовное дело прокурору, а постановить по делу оправдательный приговор за недоказанностью вины подсудимого.

Государственный обвинитель возражал в возвращении уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Обвинительный акт по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и препятствует рассмотрению дела по существу.

Так, из вышеперечисленных норм УПК РФ следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, которое изложено так, что не допускает противоречий, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, в т.ч. места, времени и обстоятельств совершения преступления.

При этом отсутствие в обвинительном акте перечисленных сведений, их противоречивость исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта, поскольку неконкретизированность, несформулированность предъявленного обвинения, его противоречивость препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Исходя из смысла приведенных выше положений уголовно-процессуального закона в обвинительном акте должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Однако, в обвинительном акте отсутствует описание инкриминированных по ч. 1 ст. 180, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ преступлений: не указывается место, время, способ преступных деяний.

Само по себе указание на то, что ФИО1 «в неустановленное точно дознанием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в неустановленном дознанием месте у неустановленного лица, немаркированную алкогольную продукцию подлежащую маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками», а также «приобрел в неустановленном дознанием месте и времени у неустановленного лица немаркированную табачную продукцию в количестве 480 пачек сигарет, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, и принял решение осуществлять на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> деятельность по хранению в целях последующего сбыта и сбыт немаркированной табачной продукции» никак не дифференцирует и не конкретизирует обвинение применительно к каждому из противоправных деяний и уж тем более не дифференцирует время каждого из этих деяний и их способ.

При этом никак не дифференцируется где конкретно, в какое конкретно время имело место приобретение продукции, его обстоятельства и способ; какое конкретно время хранения продукции.

При совокупности изложенного не дифференцирована алкогольная и спиртосодержащая продукция, которая в описании преступного деяния регулярно варьируется, несмотря на квалификацию только по признаку алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», под спиртосодержащей продукцией понимается пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Обвиняя ФИО1 в приобретении, хранении, в целях сбыта или продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, не учтено, что предметом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, является алкогольная продукция.

Согласно заключениям экспертиз экспертами экспертно-криминалистического центра УМВД России по 

<

адрес> даны заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 177-180), № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 183-185), № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 188-191), № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 194-195), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 198-200), по результатам которых установлено, что представленные образцы жидкостей являются спиртосодержащими с указанием крепости, а также с указанием количественного содержания микропримесей в представленных жидкостях.

Однако ключевой вопрос о том, относятся ли они к алкогольной продукции, в обвинительном акте не указано, а в рамках уголовного дела необходимо установить является ли, изъятая у ФИО1,. продукция, ранее исследованная физико-химическим способом на предмет содержания микропримесей в заключениях экспертов алкогольной.

Также в описании квалифицированного по ч.5 ст. 171.1 УК РФ деяния приводится указание на совершение деяния в отношении продукции без лицензии, когда такая лицензия обязательна, хотя данный состав предусматривает совершение деяния в отношении немаркированной продукции, а не без лицензии.

Более того, как в описании преступного деяния, так и в квалификации указано вариативное вменение продукции, подлежащей маркировке акцизными марками «либо» специальными марками, т.е. обвинение в данной части также не конкретизировано, поскольку порядок маркировки и в том и другом случае установлен федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и он различен.

Также в описании предъявленного обвинения указано на то, что обвиняемый совершил приобретение, хранение, в целях сбыта или продажу немаркированной алкогольной продукции без какой-либо конкретизации.

Вместе с тем не описано, каким образом, кому и когда была продана немаркированная алкогольная продукция.

Следовательно, формулировка в обвинительном акте не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данные нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, поскольку суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд не вправе выходить за пределы предъявленного подсудимому обвинения и самостоятельно дополнять данное обвинение описанием конкретных обстоятельств по делу, поскольку это ухудшило бы положение подсудимого. 

При отсутствии в обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому, уточнять его и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, данные нарушения уголовно-процессуального законодательства является неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

В соответствии с постановлением Моршанского районного суда 

<

адрес> о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» №с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании и с соблюдением ст. 6, 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», ведущихся ФИО1 по устройству мобильной связи. 

Постановлением заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Моршанский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ОД МО МВД России «Моршанский» представлены в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также в доказывании и использования в доказывании: постановление заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Моршанский» ФИО4 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; справка № о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 на 36 листах; машинный носитель информации – компакт диск, формата DVD-R уч. №, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1

В справке №с по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, содержаться сведения о лицах, с которыми ФИО1 вел переговоры по поводу приобретения и продажи алкогольной и табачной продукции, а именно фамилии, имена, отчества, даты рождения, адреса регистрации. (т. 1 л.д. 243-277).

Однако, в ходе расследования данные лица допрошены не были, в качестве свидетелей в обвинительном акте не заявлены. 

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" - результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Тот факт, что орган предварительного расследования не смог допросить в качестве свидетелей лиц указанных в справке№с, вызывает сомнения, поскольку их личности были установлены в рамках оперативно-розыскной деятельности и сведения рассекречены на основании постановления заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Моршанский» ФИО4 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие изложенного суд, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду составления обвинительного акта с нарушением норм УПК РФ, поскольку указанные выше недостатки в обвинительном акте являются обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения на основе данного обвинительного акта, что фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую необходимо оставить без изменения, так как оснований для ее изменения суд не усматривает и сторонами их не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский райсуд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Н.А. Понкратова