Дело № 2-7622/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи Маловой Н.Б., 

при секретаре Исаковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КРЦ», обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖХ», Управлению ФССП России по РК об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, судебным приставом-исполнителем не ранее марта 2017 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества ответчика - автомашины 

<

данные изъяты>. Между тем, 18.02.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продал истцу указанную автомашину за 

<

данные изъяты> рублей, соответственно с 18.02.2017 собственником автомашины является истец. 27.08.2017 истец обратился с заявлением к начальнику отдела судебных приставов №1 о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении автомашины 

<

данные изъяты>, мотивировав заявление наличием договора купли-продажи от 18.02.2017, однако ограничения не сняты до настоящего времени, что создает препятствия истцу в распоряжении принадлежащим ему имуществом. Истец просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество – транспортное средство автомашину 

<

данные изъяты>, на которое обращено взыскание в рамках исполнительных производств: №61646/14/10021-ИП от 08.12.2014, №59520/14/10021-ИП от 01.12.2014, №56449/15/10021-ИП от 01.10.2015, №4795/16/10021-ИП от 03.02.2016, №79246/15/10021-ИП от 28.12.2015, №35356/16/10001-ИП от 26.04.2016, №35442/16/10001-ИП от 26.04.2016, №41881/16/10001-ИП от 27.05.2016, №63033/16/10001-ИП от 18.08.2016, №70262/16/10001-ИП от 13.09.2016, №72207/16/10001-ИП от 21.09.2016, №72211/16/10001-ИП от 21.09.2016, №91729/16/10001-ИП от 12.12.2016, №95101/16/10001-ИП от 22.12.2016, №1835/17/10001-ИП от 23.01.2017, №40407/17/10001-ИП от 09.06.2017, №85617/17/10001-ИП от 24.10.2017, №5101/16/10001-ИП от 22.12.2016, №70310/16/10001-ИП от 13.09.2016.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил отменить запрет, установленный в отношении транспортного средства по исполнительным производствам № 72211/16/10001-ИП, 70310/16/10001-ИП на совершение действий по распоряжению имуществом.

Определением судьи от 19.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «КРЦ», ООО «РИЦ ЖХ», ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района в лице Управления ФССП России по РК.

В судебном заседании истец и его представитель, допущенный к участию в деле по устной доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств №72211/16/10001-ИП от 19.09.2016, №70310/16/10001-ИП от 09.09.2016, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям МРЭО ГИБДД от 20.11.2017 автомашина 

<

данные изъяты> зарегистрирована 27.01.2017 за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.01.2017, заключенного с ФИО1

18.02.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО2 продал истцу автомашину 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. Право собственности ФИО3 на автомашину не зарегистрировано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, что подтверждается сведениями МВД по РК. Указанный договор купли-продажи лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

29.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ФИО4 в рамках исполнительных производств №72211/16/10001-ИП от 19.09.2016, №70310/16/10001-ИП от 13.09.2016 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении в том числе автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей должнику ФИО2

Указанный запрет был принят только по исполнительным производствам №72211/16/10001-ИП и №70310/16/10001-ИП, не оконченным на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Взыскателем по исполнительному производству №72211/16/10001-ИП является РИЦ ЖХ ООО сумма долга составляет 7576,28 рублей, согласно отзыву ООО РИЦ ЖХ на лицевом счете ФИО2 имеется переплата в сумме 6113,46 рублей, то есть у ФИО2 отсутствует задолженность по оплате коммунальных платежей, при этом судебный приказ взыскателем не отозван, исполнительное производств не окончено.

Взыскателем по исполнительному производству № 70310/16/10001-ИП является ООО «КРЦ», сумма долга 39925,71 рубль. Согласно отзыву ООО «КРЦ», представленному в материалы дела у ФИО2 отсутствует задолженность перед ООО «КРЦ» в рамках исполнительных производств, однако судебный приказ взыскателем не отозван, исполнительное производств не окончено.

При таких обстоятельствах, учитывая факт продажи транспортного средства до момента введения запрета на распоряжение им, отсутствие спора о правах на транспортное средство, отсутствие задолженности по исполнительным производствам, наличие запрета в отношении иного имущества (мотоциклы), суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы, а принятые приставом-исполнителем 29.09.2017 года меры в виде запрета на совершение действий по распоряжению имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля 

<

данные изъяты> подлежат отмене, как ограничивающие право истца на надлежащее оформление своих прав на транспортное средство. 

Доказательств отмены запрета, окончания исполнительных производств суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить установленный 29.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ФИО4 в рамках исполнительных производств № 72211/16/10001-ИП, 70310/16/10001-ИП запрет на совершение действий по распоряжению имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, установленный в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2017 года.