Дело № (2-5460/2024)УИД №RS0№-39 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО4, 

при секретаре 

ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО5 по доверенности - 

ФИО6, 

представителя ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности - 

ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-5460/2024) по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ", общество) о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в соответствии с которым с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с общества в свою пользу: 

сумму страхового возмещения 

164 833,40 рублей; 

расходы по оплате услуг представителя 

50 000 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хонда ЦРВ", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля "Ниссан НП-300 Пикап", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Вина водителей в совершении ДТП не определена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ общество осуществило выплату страхового возмещения в размере 139 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с односторонней заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, обратился к АО "СОГАЗ" с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письменным ответом отказало ФИО1 в удовлетворении претензии. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ". 

Полагая незаконным замену страховщиком формы страхового возмещения, подтвержденной вину ФИО7 в совершении ДТП, ФИО1, ссылаясь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" без учета износа составляет 304 233,40 рублей, просит взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 164 833,40 рублей (304 233,40 рублей – 139 400 рублей = 164 833,40 рублей). 

Кроме того, ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые просил компенсировать за счет АО "СОГАЗ". 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО5, на стороне ответчика – ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО5 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности – ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали. 

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, третьих лиц ФИО5 и ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО5 по доверенности – ФИО6, представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности – ФИО8, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (часть 10 статьи 12).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хонда ЦРВ", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля "Ниссан НП-300 Пикап", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о регистрации № собственником автомобиля "Хонда ЦРВ" является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО5 – в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Определением должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, которая, выезжая с прилегающей территории, нарушила требование знака 2.4 "Уступи дорогу", отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. 

Решением Шелеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. 

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Степень вины участников в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произведен осмотр поврежденного автомобиля "Хонда ЦРВ". 

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, АО "СОГАЗ" организовало проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "РАВТ-Эксперт" (далее – ООО "РАВТ-Эксперт"). 

Согласно экспертному заключению ООО "РАВТ-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 418 586 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 278 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвела выплату страхового возмещения в размере 139 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО "СОГАЗ" с претензией о несогласии с заменой формы страхового возмещения и доплате суммы страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

По инициативе финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью "АВТЭКОМ" (далее – ООО "АВТЭКОМ") ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 304 233,40 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - составила 219 100 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. 

С целью определения степени вины участников ДТП определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" (далее – ООО "Проф-Эксперт") ФИО3

По определению суда экспертом ООО "Проф-Эксперт" ФИО3 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого нарушение водителем автомобиля "Ниссан НП-300 Пикап" ФИО7 пунктов 10.1, 11.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной ДТП. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, официальными разъяснениями высшей судебной инстанции по их правильному применению, находит требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО1, и взыскивая с АО "СОГАЗ" в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, определенной экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, осуществленного страховщиком, суд исходит из того, что, как было установлено судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ООО "Проф-Эксперт" ФИО3, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля "Ниссан НП-300 Пикап" ФИО7, который, нарушив требования пунктов 10.1, 11.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем "Хонда ЦРВ", принадлежащем ФИО1

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ООО "Проф-Эксперт" ФИО3, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследования проведены экспертом, имеющим высшее техническое образование, специализирующимися в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обладающими достаточной квалификацией и опытом экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетентность эксперта подтверждена, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Страховая компания, как было установлено судом, свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в связи с чем у АО "СОГАЗ" перед ФИО1 возникла обязанность возместить ему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. 

Обстоятельств, в силу которых АО "СОГАЗ" на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с требованием о выплате страхового возмещения. Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа суд признает обоснованными.

При определении размера подлежащего к выплате истцу страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, поскольку свои итоговые требования истец обосновал именно этим заключением, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. 

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, считает, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 164 833,40 рублей, то есть в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, осуществленного страховщиком (304 233,40 рублей – 139 400 рублей = 164 833,40 рублей).

ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском к АО "СОГАЗ" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальными доверенностями и распиской о получении денежных средств в размере 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, степень участия представителя истца в суде и количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение иска, суд считает обоснованным и разумным взыскание в пользу ФИО1 с АО "СОГАЗ" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя заявленную сумму, а именно 50 000 рублей.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 164 833,40 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "СОГАЗ" в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 945 рублей.

При цене иска 164 833,40 рублей государственная пошлина составляет: 4 000 рублей + 3 процента х (164 833,40 рублей ? 100 000 рублей) = 4 000 рублей + 1 945 рублей = 5 945 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. 

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №): 

сумму страхового возмещения 

164 833,40 рублей; 

расходы по оплате услуг представителя 

50 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 945 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья 

ФИО4 

Мотивированное решение суда составлено: 

"6" июня 2025 г. 

Председательствующий судья 

ФИО4