ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.,

с участием 

истца ФИО4, 

представителя истца ФИО4 по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н.,

представителя третьего лица ООО «Ресурс-Транс» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-14/2025 по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, неустойки и штрафа, материального ущерба, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения к иску, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, неустойки и штрафа, материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15.02.2024 в 19.30 ч. в г. Новомосковск на ул. Космонавтов в районе д. 16 произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД» и Kia Cerato государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были нанесены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Она, истец, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (путем организации восстановительного ремонта ТС). Ответчиком организован осмотр транспортного средства. 06.03.2024 была произведена выплата страхового возмещения в размере 91 300 руб. 14.06.2024 ответчику направлена претензия об организации ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения. Претензия осталась без ответа. На основании отчета №

<

данные изъяты> от 18.04.2024 стоимость ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 150 567, 00 руб., без учета износа 418 912,00 руб. Указывает, что ею понесены расходы по независимой оценке: за составление оценки 10 200,00 руб., расходы по отправлению телеграммы в страховую компанию – 597,16 руб., 576,40 руб. и 576,40 руб. виновнику и собственнику транспортного средства, которым управлял ответчик. Истцом было отправлено обращение финансовому уполномоченному. 02.09.2024 финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований. С учетом выводов судебного эксперта №

<

данные изъяты> от 07.12.2024, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала в свою пользу: страховое возмещение 121 988,00 руб., штраф – 60 994,00 руб., неустойку в размере на день вынесения решения суда, убытки в размере 186 436,00 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 597,16 руб., моральный вред - 10 000 руб., юридические услуги по претензионному порядку в размере 7000 руб.; взыскать с ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере 564,00 руб., расходы по оплате госпошлины; расходы по отправлению телеграмм в размере 1152,80 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки: расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.

На основании определения судьи Донского городского суда Тульской области от 14.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

На основании определения судьи Донского городского суда Тульской области от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ресурс Транс».

На основании определения Донского городского суда Тульской области от 28.01.2025 гражданское дело в части заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, прекращено, в связи с отказом ФИО4 от иска в этой части. 

Истец ФИО4 и представитель истца по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования к САО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнения к иску, по доводам изложенным в иске и уточнении к иску, просили взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение 121 988,00 руб., штраф – 60 994,00 руб., неустойку в размере на день вынесения решения суда, убытки в размере 186 436,00 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 597,16 руб., моральный вред - 10 000 руб., юридические услуги по претензионному порядку в размере 7000 руб.; судебные издержки: расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ООО «Ресурс-Транс» по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что между ООО «Ресурс-Транс» и ФИО5 31.01.2024 был заключен договор № 

<

данные изъяты> возмездного оказания услуг, по которому ФИО5 обязался в полном объеме нести ответственность за ущерб причиненный третьим лицам при оказании услуг (п. 5.6. Договора), в связи с чем лицом причинившим вред является ФИО5 Разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель третьего лица ООО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании истца ФИО4, представителя истца по ордеру адвоката Чернышову Е.Н., представителя третьего лица ООО «Ресурс-Транс» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2024 в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

...> в районе дома 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Cerato государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4, и УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ОАО «РЖД». 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управляя вышеуказанным автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Kia Cerato государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, чем нарушил пп. 10.1 ПДД, на основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО5 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий дорожно-транспортного происшествия в виде причиненных автомобилю истца механических повреждений. 

В действиях ФИО2 признаков нарушения требований ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Cerato государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии 

<

данные изъяты>. 

19.02.2024 ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику документы, в соответствии с Правилами ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» 19.02.2024 произвела осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра. 

19.02.2024 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на банковский счет, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. Размер страховой выплаты указанным соглашением не предусмотрен.

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от 19.02.2024, составленному ООО «НЭК-ГРУП» по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 434 708,62 руб., с учетом износа округленно 91 300,00 руб. 

21.03.2024 на основании реестра №

<

данные изъяты> от 06.03.2024, платежного поручения от 06.03.2024 в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 91 300, 00 руб. 

21.06.2024 ответчиком получена претензия о пересмотре выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, либо произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости деталей без учета их износа по среднерыночным ценам, а также неустойки, убытков. 

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 27.06.2024 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.09.2024 № 

<

данные изъяты> в удовлетворении требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. 

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 22.08.2024 № 

<

данные изъяты>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 120 783,62 руб., с учетом износа 80 000, руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 796 574,00 руб. 

Таким образом, общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения составил 91 300, 00 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», материалами дела уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по рассмотрению обращения ФИО4 в отношении САО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно отчету №

<

данные изъяты> от 18.04.2024, предоставленному истцом и составленному оценщиком ФИО3, итоговая величина рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 418 912,00 руб., с учетом износа 150 567,00 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 обратилась в суд с указанным иском. 

При разрешении исковых требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ). 

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что между страховой организацией и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, согласно которому расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля. 

Из заявления о наступлении страхового случая 19.02.2024 и соглашения о страховой выплате от 19.02.2024 следует, что заявителем было подписано соглашение об осуществлении страховой выплаты, однако, сумма страхового возмещения сторонами согласована не была. 

Суд критически относится к представленному страховщиком соглашению от 19.02.2024, подписанному сторонами, согласно условиям которого истец согласился на осуществление страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты на свои банковские реквизиты, исходя из стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа деталей. 

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Соглашение от 19.02.2024 подписано истцом до проведения независимого технического исследования, в нем отсутствуют сведения о согласованном сторонами размере страхового возмещения, и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, в том числе и сроке выплаты, что лишило ФИО4 возможности в полной мере оценить последствия заключения указанного соглашения, при этом САО «РЕСО-Гарантия» изменило страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Таким образом, на момент подписания соглашения истец не был поставлен в известность о сумме страхового возмещения. Дата подписания истцом соглашения совпадает с датой подачи заявления о страховом возмещении, т.е. подписано истцом вместе с заявлением о страховом возмещении в общем пакете документов, без объяснения сроков, суммы выплаты.

В данном случае также были выявлены скрытые повреждения, что повлияло на неверное определение стоимости восстановительного ремонта, о чем истец не мог знать, полагаясь на мнение специалиста.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает нарушение прав истца, связанных с выплатой ему страхового возмещения в форме ремонтно-восстановительных работ транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА. 

Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО. 

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. 

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено. 

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы, соглашение от 19.02.2024 признается судом незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия о сумме страхового возмещения и сроках исполнения соглашения. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, фактически свидетельствующих об отсутствии у страхователя волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для изменения способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» изменен способ страхового возмещения без согласия ФИО4, то в пользу последней подлежит выплата страхового возмещения без учета износа деталей.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховым возмещением.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Суд также принимает во внимание, что страховой компанией истцу не было предложено выдать направление на одну из станций, которые как соответствуют, так и не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Донского городского суда Тульской области от 05.11.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 07.12.2024 № 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП 15.02.2024 с учетом с Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа и без учета износа составляет 134 083 руб. и 213 288 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП 15.02.2024, по среднерыночным ценам Тульской области без учета износа составляет 400 564 руб. 

Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем суд, принимает заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 07.12.2024 № 

<

данные изъяты> в качестве доказательства по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. 

При этом суд отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно выбирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. 

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащих, достоверных доказательств заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 07.12.2024 № 

<

данные изъяты>.

Относительно имеющихся в материалах дела: экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от 19.02.2024, составленного ООО «НЭК-ГРУП», выполненного по инициативе страховой компании, экспертного заключения ООО «АЛТОС» от 22.08.2024 № 

<

данные изъяты>, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, отчета № 

<

данные изъяты> от 18.04.2024 оценщика ФИО3, выполненного по инициативе истца, судом установлено, что данные заключения, были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. Само по себе назначение судебной экспертизы после проведения исследования по инициативе финансового уполномоченного, в любом случае не может свидетельствовать о недопустимости полученного в результате проведения судебной экспертизы доказательства.

Таким образом, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» от 07.12.2024 № 

<

данные изъяты>, по которому истец просит определить размер страхового возмещения и убытков, а также сумму ранее выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исчисленное как разница между выплаченным страховым возмещением (91 300, 00 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (213 288 руб.), убытки, в пределах заявленных требований, в виде разницы между максимальным лимитом страхового возмещения, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 400 564 руб. (400 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (213 288 руб.).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит 121 988 руб. из расчета: 213 288 руб. - 91 300, 00 руб., убытков, в пределах заявленных требований - 186 436 руб. из расчета 400 000 руб. – 213 288 руб. = 186 712 руб.

При этом следует учесть, что ответчиком не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. ст. 11, 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 994 руб. (121 988 руб. х 50%). 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просила о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера страховой выплаты, срока просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 50 000 руб., полагая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд исходит из того, что САО «РЕСО-Гарантия»» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее 12.03.2024, с учетом получения заявления 19.02.2024, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 13.03.2024 по 28.01.2025 (день вынесения решения суда).

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период составляет 392 801,36 руб. (121 988 х 1% х 322 дн.).

Учитывая заявление представителя ответчика о применение ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также принцип разумности и справедливости, учитывая, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному, а затем в суд, просрочка со стороны ответчика имела место в период с 11.03.2024 по 28.01.2025, учитывая компенсационный характер неустойки, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 70 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховое общество нарушило срок оказания финансовой услуги, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у истца имеются основания для компенсации морального вреда. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Чернышова Е.Н., действующая на основании ордера.

За оказание юридических услуг истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 47 000 руб. (7000 руб. – претензионный порядок, 7 000 руб. – составление искового заявления, 30 000 руб. - представительство в суде), что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> от 19.09.2024. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель, а также результат рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, оплаченная за участие представителя и оказание юридической помощи в размере 47 000 руб., является завышенной, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, размер удовлетворенных исковых требований, в связи с чем подлежит снижению до 27 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправлению телеграммы в размере 597,16 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. суд приходит к следующему.

Учитывая положения абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, где указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

В свою очередь, в абз. 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Учитывая, что расходы, понесенные истцом по отправке телеграмм, в рамках отчета №

<

данные изъяты> от 18.04.2024, в размере 597,16 руб. имели место до принятия решения финансовым уполномоченным 02.09.2024, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов не имеется. 

Определением Донского городского суда Тульской области от 05.11.2024 по ходатайству представителя истца по делу назначена автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО4 и внесены на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Тульской области 01.11.2024 в размере 25 000 руб. (чек по операции от 01.11.2024 на 25 000 руб.).

Расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 руб., повлекшие его убытки, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в сумме 25 000 руб.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцом при подаче иска в суд не была оплачена государственная пошлина по требованиям, предъявляемым к САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Донской подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 961 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>:

страховое возмещение в размере 121 988 руб. 00 коп., 

штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., 

неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп., 

убытки в размере 186 436 руб. 00 коп.

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; 

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб. 00 коп., 

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Донской государственную пошлину в размере 14 961 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.

Председательствующий М.А. Тишкова