№ 12-25/2020

РЕШЕНИЕ

9 июня 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Губайдуллина Р.С., действующего в интересах ФИО1 по доверенности, на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания с применением правил ч. 2 ст. 4.4 указанного Кодекса в виде конфискации предметов административного правонарушения - битума нефтяного дорожного вязкого марки БНД 60/90, весом брутто/нетто 35631,5 кг/34118,5 кг, находящегося в 170 открытых металлических бочках, переданного на ответственное хранение начальника Орского таможенного поста, помещенного в гаражный бокс № и на открытую площадку ВЗТК на территории Орского таможенного поста.

В поданной в Оренбургский областной суд жалобе защитник Губайдуллин Р.С. просит отменить названный судебный акт, вынесенный в отношении ФИО1, приводя доводы о его незаконности.

В возражениях должностное лицо таможенного органа полагает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании принял участие Губайдуллин Р.С. – защитник ФИО1 по доверенности, поддержавший доводы жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 9 июня 2020 года, гражданин *** ФИО1 участие не принимал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии названного лица, поскольку ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о своем намерении участвовать в судебном заседании суду не заявил, соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил, защиту интересов ФИО1 в суде осуществляет адвокат Губайдуллин Р.С.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов, содержащихся в жалобе и возражениях, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из ст. 16.3 КоАП РФ следует, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 марта 2019 года должностными лицами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Оренбургской таможни в составе мобильной группы М03 проводились проверочные мероприятия в целях обеспечения проведения таможенного контроля в части проверки соблюдения требований, установленных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации. 

Указанные мероприятия проводились на основании утвержденного Плана-задания на 17 км автомобильного шоссе Орск-Актюбинск, кольцевая развязка в направлении пограничного перехода «Многосторонний автомобильный пункт пропуска Орск» (далее - МАПП «Орск»), ДАПП «Комсомольский» и ДАПП «Светлый», пост ДПС на подъезде к г. Орску.

Таможенным органом в 15:00 часов местного времени были обнаружены два грузовых транспортных средства, следовавших из г. Орска Оренбургской области к пограничному переходу МАПП «Орск». Водителем одного из этих автомобилей являлся гражданин *** ФИО1, управлявший транспортным средством «КамАЗ», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Szap 8352, государственный регистрационный номер №.

Из представленных ФИО1 таможенному органу документов (накладная СМR от 13 марта 2019 года, транспортная накладная от 13 марта 2019 года №, счет-фактура от 13 марта 2019 года №) следовало, что в транспортном средстве перемещался товар «битум БНД марки 60/90» в объеме 21,0 т. от грузоотправителя ООО «***» (450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, ИНН №) в адрес грузополучателя ОсОО «***» (Республика Кыргызстан, г. Ош).

В ходе устного опроса водитель ФИО1 первоначально пояснил, что транспортное средство с товаром «битум БНД марки 60/90» следует в Республику Казахстан, затем сообщил о том, что намеревался выехать через МАПП «Орск» в Кыргызстан для осуществления доставки товара к месту его назначения.

В целях идентификации товара Оренбургская таможня 14 марта 2019 года приняла решения о проведении таможенного досмотра товара и осуществила действия по размещению товара и транспортного средства в зоне таможенного контроля. В ходе проведения таможенного досмотра 19 марта 2019 года была назначена таможенная экспертиза, по результатам которой установлено, что в автомобиле под управлением ФИО1 перемещался товар «битум нефтяной», соответствующий требованиям ГОСТ 22245 на продукт «Битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 60/90».

Товар – «Битум нефтяной, коммерческое название - битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 60/90...» имеет классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 2713 20 000 0.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под вывозом товаров из Российской Федерации понимается фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации в другие государства - члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о сотрудничестве в сфере поставок нефти и нефтепродуктов от 6 июня 2016 года товары группы 27 (в том числе битум нефтяной ТН ВЭД ЕАЭС 2713200000) единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в целях учета подлежат таможенному декларированию в Российской Федерации, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2011 года № 529 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 года № 880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан» установлено, что в случае вывоза из Российской Федерации в другие государства - члены Евразийского экономического союза товаров, классифицируемых кодами ТН ВЭД ЕАЭС 2709 00, 2710, 2711, 2712 (за исключением кодов 2712 90 110 0, 2712 90 190 0), 2713 11 000 0, 2713 12 000, 2713 20 000 0 - 2713 90 900 0, таможенное декларирование осуществляется в соответствии с правом Евразийского экономического союза и Федеральным законом «О таможенном регулировании в Российской Федерации» так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, без взимания таможенных сборов за таможенные операции.

Таким образом, перемещаемый товар «битум нефтяной» подлежит обязательному таможенному декларированию при его вывозе из Российской Федерации как в Республику Казахстан, так и в Республику Кыргызстан. Однако документов, подтверждающих таможенное декларирование вывозимого товара 27 группы ТНВЭД ЕАЭС и уплаты вывозной таможенной пошлины при экспорте названного товара, ФИО1 не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с действующим таможенным законодательством вывоз товара «битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 60/90» (код ТН ВЭД ЕАЭС 2713 20 000 0) из Российской Федерации в Республику Кыргызстан должен быть сопряжен с декларированием товара.

Согласно ч. 2 ст. 110 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории ЕАЭС, подается до их убытия с таможенной территории ЕАЭС, если иное не установлено названным Кодексом.

Следовательно, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2011 года № 529 таможенное декларирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы единой таможенной территории ЕАЭС, таможенное декларирование данной категории товаров должно осуществляться до их фактического вывоза из Российской Федерации в государства-члены ЕАЭС.

ФИО1, осуществив 14 марта 2019 года действия, направленные на фактическое перемещение через МАПП «Орск» (убытие) товара «битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 60/90» (код ТН ВЭД ЕАЭС 2713 20 000 0) весом брутто/нетто 35631,5 кг/34118,5 кг с целью вывоза из Российской Федерации в Кыргызстан без соблюдения обязанности по таможенному декларированию данных товаров, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2011 года № 529, совершил административные правонарушения, квалифицируемые по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, ст. 16.3 КоАП РФ - несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению таможенного законодательства.

Совокупность установленных судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В жалобе защитник утверждает, что ФИО1 осуществлял перевозку груза (битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 60/90), принадлежащего ООО «***1» в рамках договора от 21 февраля 2019 года, заключенного между ООО «***1» (продавец) и ООО «***2» (покупатель), согласно которому продавец обязан доставить груз по адресу: г. Омск, ул. ***, д. №. При этом в целях исполнения названного договора между ООО «***1» и ООО «***3» заключен договор перевозки груза. В свою очередь, ООО «***3» в целях исполнения договора перевозки груза заключил договор перевозки с ФИО1 Защитник считает, что перевозка груза осуществлялась по территории Российской Федерации (место приема груза: г. Уфа ул. ***, со склада рядом с домом №; место сдачи груза: г. Омск, ул. *** д. №). Однако по ошибке сотрудников ООО «***3» товаросопроводительная документация иного заказчика с идентичным грузом и соответственно иным маршрутом была получена перевозчиком ФИО1, в связи с чем груз оказался в г. Орске Оренбургской области.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в ходе устного опроса, проведенного на основании ст. 339 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС), ФИО1 показал, что автомобиль с товаром следует в Республику Казахстан, затем сообщил о том, что намеревался выехать через МАПП «Орск» в Кыргызстан для осуществления доставки товара к месту его назначения. Результаты опроса на основании ст. 339 ТК ЕАЭС не оформлялись, однако изложенное ФИО1 в ходе устного опроса подтверждается объяснениями должностных лиц Оренбургской таможни Н.И.Н. и Б.В.В. Доказательств обратному стороной защиты не представлено.

Кроме того, на основании ст. 338 и ст. 340 ТК ЕАЭС перевозчику было предложено представить таможенному органу документы на товар, необходимые для проведения таможенного контроля. ФИО1 представил документы, свидетельствующие о том, что им перевозился товар «битум нефтяной БНД марки 60/90» из Российской Федерации (грузоотправитель ООО «***») в Республику Кыргыстан (грузополучатель ОсОО «***»), что не противоречит устным объяснениям ФИО1

Международные товарно-транспортные накладные (СМR) согласно ст. 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 года являются подтверждением заключенного договора перевозки. Согласно документам, представленным ФИО1 должностным лицам таможенного органа, товар «битум БНД марки 60/90» перевозился из Российской Федерации (грузоотправитель ООО «***», г. Уфа) в Республику Кыргыстан (грузополучатель ОсОО «***», г. Ош),

В соответствии с п. 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в п. 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Международная товарно-транспортная накладная (СМR) от 13 марта 2019 года и транспортная накладная от 13 марта 2019 года № имеют подпись водителя ФИО1 (т. 1, л.д. 22-25), что свидетельствует о приемке им груза, принадлежащего ООО «***». 

В представленных ООО «***1» транспортных накладных от 12 марта 2019 года б/н подпись ФИО1 о приемке груза к перевозке отсутствует, также отсутствуют какие-либо отметки о наличии замечаний, оговорок и возражений по погрузке, укладке и креплению груза, что свидетельствует о том, что груз от грузоотправителя ООО «***1» ФИО1 не принимался (т. 1, л.д. 233 - 236). Более того, данные транспортные накладные содержат сведения о перевозке 24,060 т битума, тогда как таможенным органом установлено, что автомобилем под управлением ФИО1 перевозился груз в ином объеме.

В жалобе защитник ссылается на договор от 5 марта 2019 года №, заключенный между ООО «***1» и ООО «***3», на перевозку груза грузовым транспортом по территории Российской Федерации, однако доказательств исполнения этого договора стороной защиты не представлено, а потому оснований судить о том, что перевозчиком действительно осуществлялась перевозка заявленного товара не имеется. 

Совокупность этих доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 14 марта 2019 года осуществлял действия, направленные на фактическое перемещение им через пограничный переход МАПП «Орск» (убытие) товара «Битум нефтяной БНД марки 60/90» (код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 2713200000) в количестве 170 металлических бочек весом брутто/нетто 35631,5 кг/34118,5 кг с целью вывоза из Российской Федерации на сопредельную территорию Республики Казахстан без соблюдения обязанности по таможенному декларированию данного товара.

В жалобе защитник ссылается на то, что ФИО1 является гражданином иного иностранного государства, имеет слабые познания русского языка, получив груз, принадлежащий ООО «***1», направился в г. Орск, поскольку название города Орск визуально смотрится одинаково с городом Омск. Защитник утверждает, что в результате халатных действий ООО «***3» перевозчик получил по ошибке товаросопроводительную документацию иного заказчика с идентичным грузом и иным маршрутом, в связи с чем, ФИО1, получив груз, направился из г. Уфы в г. Орск.

Данный довод жалобы не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что 18 апреля 2018 года ООО «***», указанное в транспортных накладных в качестве отправителя груза, прекратило свою деятельность с исключением из ЕГРЮЛ, одновременно ОсОО «***» в качестве юридического лица не значится (сведения сайта Государственной Налоговой Службы Кыргызской Республики). Следовательно, ООО «***3» не могло заключить с этими организациями договор на перевозку груза. Кроме того, в документах, представленных ФИО1 должностному лицу таможенного органа, информация о том, что перевозчиком груза является ООО «***3» отсутствует. 

ФИО1 неоднократно осуществлял международные перевозки, а потому, принимая груз к перевозке, он должен был убедиться в правильности полученных документов на груз и ознакомиться с маршрутом движения.

Из ответа УМВД по Оренбургской области от 19 апреля 2019 года следует, что ФИО1 с 2013 года по апрель 2019 года неоднократно пересекал Государственную границу Российской Федерации через различные пункты пропуска для осуществления международных перевозок, а потому отсутствуют основания судить о некомпетентности названного лица в вопросе определения маршрутов перевозки груза.

Кроме того, из материалов дела следует, что по ходу движения в сторону пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации вдоль дороги имеются установленные указатели, информирующие о том, что транспортное средство движется в сторону Республики Казахстан в направлении Государственной границы Российской Федерации, а также указатели направления движения в сторону г. Орска, что объективно свидетельствует о том, что ФИО1 был проинформирован о фактическом маршруте следования.

В жалобе защитник указывает на нарушение таможенным органом положений п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ссылаясь на то, что остановка транспортного средства произведена должностными лицами Оренбургской таможни в отсутствии сотрудников ГИБДД и не в зоне таможенного контроля.

Вместе с тем из ч. 2 ст. 261 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо следует, что таможенные органы в Оренбургской области правомочны осуществлять таможенный контроль путем проверки товаров и документов на них, перевозимых в автомобильных транспортных средствах, которые не только находятся в зонах таможенного контроля, созданных вдоль Государственной границы Российской Федерации, но и на всей остальной части Оренбургской области.

Кроме того, из объяснений ФИО1 не следует, что автомобиль был остановлен сотрудниками таможенного органа, напротив, в своих объяснениях он указал, что подъехав к пункту пропуска, к нему подошел сотрудник таможни, попросил представить документы на перевозимый груз (т. 1, л.д. 19). Из объяснений должностных лиц Оренбургской таможни Н.И.Н. и Б.В.В., осуществлявших таможенный контроль, следует, что сотрудники таможенного органа не осуществляли остановку автомобиля ФИО1, транспортное средство стояло в очереди на пункте пропуска (т. 1, л.д. 72-76). Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Оснований судить о незаконности действий должностных лиц таможенного органа при применении таможенного контроля к грузу не имеется. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года (дело № А47-8557/2019) действия таможенного органа по применению в отношении товара «битум нефтяной марки БНД 60/90», перевозимого ФИО1 из Российской Федерации в Республику Кыргыстан в автомобиле «КамАЗ», г/н №, с полуприцепом Szap 8352, г/н №, таможенного контроля с использованием форм и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, признаны законными и обоснованными, полностью соответствующими требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет языком, на котором ведется производство по делу. В ходе производства по делу он заявлял об этом, выражая желание давать показания на русском языке (т. 1, л.д. 18 - 19). В бланке письменных объяснений ФИО1 собственноручно написал: «с моих слов записано верно, мною прочитано». Кроме того, он неоднократно осуществлял международную перевозку груза автомобильным транспортом, при пересечении Государственной границы Российской Федерации совершал соответствующие процессуальные действия на русском языке. Представленный договор перевозки груза от 7 марта 2019 года №, заключенный с водителем ФИО1, составлен на русском языке (т. 1 л.д. 249-251). Нотариальная доверенность, выданная ФИО1 на имя Губайдуллина Р.С. на представление его интересов, также составлена на русском языке, при этом нотариусом удостоверено, что текст доверенности ФИО1 прочитан, смысл и значение совершаемого действия ему понятен (т.1, л.д. 222).

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком в достаточной мере, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ему не было известно о месте и времени совершения этих процессуальных действий, не ставит под сомнение законность состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела судьей направлены ФИО1 международными телеграммами по адресу его места жительства: Республика ***, г. ***, ул. ***, д. №, кв. № (т. 1, л.д. 194-196, т. 2, л.д. 92; т. 2, л.д. 95).

При рассмотрении дела в суде второй инстанции сделан запрос оператору связи (ПАО «Ростелеком») с целью подтверждения поступления ему от оператора связи пункта назначения (Республика ***) служебного извещения с указанием причины невручения данной телеграммы, либо извещения о доставке, в случае, если ему ранее было сообщено о невручении (п. 97 Инструкции о порядке обработки международных телеграмм в организациях связи, утвержденной первым заместителем министра Российской Федерации по связи и информатизации 29 мая 2001 года).

По сообщению Самарского филиала ПАО «Ростелеком» от 29 апреля 2020 года №, данные телеграммы не были доставлены по причине отсутствия адресата – квартира постоянно закрыта, в почтовом ящике были оставлены извещения, но адресат по извещению за телеграммами не явился. К ответу приложены соответствующие служебные телеграммы оператора связи пункта назначения (Республика ***).

Таким образом, почтовые отправления с информацией о месте и времени рассмотрения дела поступили в отделение почтовой связи по месту жительства ФИО1, однако ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес корреспонденции не контролировал, по извещению оператора связи за получением телеграмм не являлся, от их получения уклонился.

При таких обстоятельствах оснований судить о том, что в отношении названного лица нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде, не имеется. Требования ст. 28.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены.

Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 направлена (т. 2, л.д. 68).

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права ФИО1 на защиту при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкций ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Губайдуллина Р.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.