ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-6/2025 (22-2458/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 10 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокуроров Зарубина М.В., ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Дмитриева Д.П.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бояновой А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2024 года, которым 

ФИО2, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, ранее судимый:

- 7 октября 2022 года по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. 28 марта 2023 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности - являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в течение 3-х месяцев; 10 августа 2023 года по постановлению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности - являться на регистрацию два раза в месяц в течение 2-х месяцев; 1 апреля 2024 года по постановлению Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) продлен испытательный срок на 2 месяца,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2022 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2022 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1. УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на принудительные работы сроком 4 года с удержанием ежемесячно в доход государства 20 % заработной платы с ограничением свободы 1 год.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боянова А.А., ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», от 22 декабря 2015 года 358 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагая назначенное наказание чрезмерно мягким, просит назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Государственный обвинитель указывает, что осужденный будучи судим за совершение аналогичных преступлений, в течение испытательного срока по предыдущему приговору, совершил кражу, при этом уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно. Также в приговоре имеется несоответствие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями. Так, суд, заменяя назначенное наказание на принудительные работы, в мотивировочной части указал об удержании ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 10%, а в резолютивной части – 20%. Просит изменить приговор, исключить указание на замену назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы; назначить ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Якутского городского суда от 07.10.2022. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.10.2022 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В судебном заседании прокурор Зарубин М.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор суда изменить по приведенным доводам. 

Осужденный ФИО2, его защитник-адвокат Дмитриев Д.П. возразили против доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, ФИО2 осознает суть обвинения, последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Банеева А.В. поддержала ходатайство ФИО2, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 и которое поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, постановил по делу обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и оно является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия; посредственная характеристика; наличие пожилых родителей; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи близким родственникам; принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий у потерпевшего.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем в приговоре приведены соответствующие доводы.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано должным образом, и не согласиться с ними оснований не имеется. При этом при определении размера наказания судом верно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил новое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период испытательного срока по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2022, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, в период условного осуждения судом трижды ФИО2 продлевался испытательный срок.

Указанные обстоятельства дела, данные о личности и поведении осужденного свидетельствуют о том, что примененное к ФИО2 условное осуждение не возымело воздействия и не достигло цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2022 и назначения окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО2 наказания на применение положений ст.73 УК РФ, судом не установлено. 

Вид исправительного учреждения в отношении ФИО2 следует определить в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию - поселение.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости исключения указания о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Часть 1 ст. 53.1 УК РФ предусматривает, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. 

Как следует из абз. 3 п. 66 вышеуказанных разъяснений, при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Таким образом, по смыслу закона, наказание в виде лишения свободы, назначенное при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров, не может быть заменено принудительными работами, поскольку такая замена производится лишь за отдельные преступления.

Однако суд первой инстанции не учел указанные положения закона и произвел замену принудительными работами окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности приговоров, что является существенным нарушением уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого приговора суда указание о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также указание о назначении в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционного представления о противоречии в указании размера процентов удержания в связи с вносимыми изменениями теряют актуальность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бояновой А.А. удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст. 53.1 УК РФ о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы; указание на назначение в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Считать ФИО2 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2022 года, окончательно назначить ФИО2 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 января 2025 года. 

Зачесть отбытый ФИО2 срок принудительных работ с 10.09.2024 по 21.11.2024 в срок наказания из расчета один день за один день. 

Зачесть срок содержания ФИО2 под стражей с 22.11.2024 по 09.01.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну