мировой судья Кончева М.В. дело №12-68/2017

РЕШЕНИЕ

пгт.Троицко-Печорск 13 октября 2017 года

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В., 

при секретаре Задорожной О.А., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу главы сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» ФИО1 на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 13 августа 2017 года, которым администрация сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи от 13.08.2017 администрация сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» (далее администрация) признана виновной в том, что 02.06.2017 не выполнила в установленный срок предписание начальника Государственной жилищной инспекции по Троицко-Печорскому району №03 от 16.02.2017, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде штрафа 10000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица - глава сельского поселения ФИО1 обратился в Троицко-Печорский районный суд РК с жалобой, в которой, не оспаривая обстоятельств дела и выводов мирового судьи относительно доказанности вины в правонарушении, а также вида и размера назначенного наказания, просит предоставить отсрочку исполнения наказания, мотивируя тем, что в бюджете МО СП «Комсомольск-на-Печоре» денежные средства на оплату штрафа не заложены и не предусмотрены. 

При рассмотрении жалобы заявитель ее доводы поддержал. Подтвердил, что фактические обстоятельства инкриминируемого правонарушения не оспаривает, равно как приведенные мировым судьей в обжалуемом постановлении выводы о виновности администрации. Вместе с тем, полагал, что выводы административного органа о необходимости ремонта кровли дома, указанные в выданном администрации предписании, не соответствуют действительности, однако, само предписание в установленном законом порядке юридическим лицом оспорено не было, в т.ч. по причине длительного нахождения руководителя на больничном. 

В судебное заседание должностное лицо, направившее в суд протокол об административном правонарушении – начальник ГЖИ Троицко-Печорского района ФИО6 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Принимая во внимание надлежащее уведомление должностного лица, в порядке ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основаниями к отмене или изменению постановления согласно положениям ст.30.7 КоАП РФ являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

По данному делу подобного рода нарушений мировым судьей допущено не было. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10000 до 20000 рублей.

Оценив протокол об административном правонарушении и представленные с ним письменные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности администрации СП «Комсомольск-на-Печоре» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. При этом, в основу вины, как это следует из обжалуемого постановления, мировой судья верно положил протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, предписание № от 16.02.2017, распоряжение о проведении проверки исполнения вышеуказанного предписания, акты проверок, выписку из реестра муниципального жилищного фонда, уставные документы администрации, оснований не доверять которым у судьи не имелось. 

Перечисленные выше доказательства вины администрации не дают оснований усомниться в совершении административного правонарушения, за которое она привлечена к ответственности. Оснований для их переоценки не имеется. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было.

Сделанные мировым судьей в оспариваемом постановлении выводы, по которым он отверг доводы представителя администрации, а равно не усмотрел оснований для освобождения привлекаемое юридическое лицо от административной ответственности, с учетом положений ст.2.1 КоАП РФ, в достаточной степени аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

При назначении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие доказательств затруднительного имущественного и финансового положения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. В качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ мировым судьей обосновано признано признание вины. Материалы дела не содержат сведений, которые не были учтены мировым судьей при определении размера наказания. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в минимально возможном размере.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, по существу сводятся к предоставлению отсрочки уплаты административного штрафа, в связи с чем, предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, являться не могут.

Согласно ч.1-2 ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, с подобного рода ходатайством заявитель вправе обратиться к судье, вынесшему постановление, т.е. к мировому судье. 

Иные доводы заявителя о частичном не согласии с выданным предписанием, обоснованными признаны быть не могут, поскольку в установленном законом порядке оно не оспорено. Указанному обстоятельству мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. 

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу главы сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Р.В.Чулков