Судья фио дело № 10-20185/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, обвиняемого ФИО1, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бондаренко А.В. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 30 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, являющегося ИП, трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3 УК РФ (два преступления), возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения. 

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд указал о допущенных органами предварительного следствия нарушений ст. 220 УПК РФ, выразившиеся в отсутствии в обвинительном заключении данных дате и времени совершения преступления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондаренко А.В. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия, кроме того, перечень оказательства, подтверждающих обвинение, полагая, при этом, что фактически, суд, приняв обжалуемое решение, сослался на необходимость восполнения предварительного следствия, а так же на отсутствие доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, что является недопустимым. Просит постановление отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор в полном объеме поддержал доводы преставления, в удовлетворении которого адвокат и обвиняемый просили отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными сведениями, следователь указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», по смыслу статьи 322.2 УК РФ фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства либо фиктивной регистрацией иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства является фиксация в установленном порядке органами регистрационного (миграционного) учета факта нахождения гражданина Российской Федерации в месте его пребывания или месте жительства в жилом помещении в Российской Федерации, факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте его жительства в жилом помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо при отсутствии у данных лиц намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо при отсутствии у собственника или нанимателя жилого помещения намерения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанных лиц.

Фиктивная постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, ответственность за которую предусмотрена статьей 322.3 УК РФ, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную, не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

При этом, деяния, предусмотренные статьей 322.2 или статьей 322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, в предъявленном ФИО1 обвинении при описании преступлений не указаны даты фиксации в установленном порядке органами регистрационного (миграционного) учета факта нахождения гражданина Российской Федерации в месте его пребывания или месте жительства в жилом помещении в Российской Федерации, факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте его жительства в жилом помещении в Российской Федерации, что свидетельствует о том, что органами предварительного расследования фактически не установлены дата и время совершения преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение, вопреки доводам апелляционного представления, не содержит никаких выводов, ссылок, либо иных указаний относительно достаточности изложенных в обвинительном заключении доказательств, поскольку, суд лишь констатировал факт не установления органами предварительного следствия даты, инкриминируемых ФИО1 деяний, что в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ является обязательным.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, обвинительное постановление по настоящему уголовному делу составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного постановления.

Указанные существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного постановления, как справедливо отметил суд первой инстанции, являются неустранимыми в судебном заседании, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чём он обвиняется, осуществлять защиту от предъявленного обвинения, что лишало суд возможности на основе данного обвинительного постановления постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение, в связи с чем, уголовное дело обоснованно было возвращению Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 30 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: