Дело № 2-90/2025

УИД: 36RS0034-01-2024-002631-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 20 марта 2025 г. 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре – Бондаревой А.В.,

с участием представителя истца – /ФИО1./ ,

ответчика – /ФИО2./ , 

представителя ответчика – адвоката /Кульбакин А.С./ ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Рассоха Е.В./ к /ФИО2./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

/Рассоха Е.В./ обратилась в суд с иском к /ФИО2./ , в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 281,42 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.09.2025 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с её участием, под управлением автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № и ответчика, управляющего автомобилем «Волга Сайбер», г.р.з. № Данное ДТП произошло по вине последнего, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.09.2024. В результате ДТП автомобилю /Рассоха Е.В./ были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», истец обращалась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. В свою очередь, 05.12.2024 между САО «ВСК» и /Рассоха Е.В./ было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, и по результатам рассмотрения заявления истца, 09.12.2024 ей страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 79 418,58 руб.. Ввиду того, что полученного потерпевшей страхового возмещения в указанном выше размере было недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля истца, 10.12.2024 ею была инициирована и проведена независимая экспертиза в ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки». Согласно экспертного заключения № 104-24/19 от 10.12.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 165 700,00 руб.. Таким образом, причиненный материальный ущерб в результате ДТП, истец просит взыскать с ответчика в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением экспертизы, и размером выплаченного страхового возмещения.

Истец – /Рассоха Е.В./, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без её участия (л.д. 103).

Представитель истца – /ФИО1./ , действующий на основании доверенности № 36 АВ 4580146 от 25.12.2024 (л.д. 68), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик – /ФИО2./ и его представитель адвокат /Кульбакин А.С./ , действующий на основании ордера № 33715 от 10.01.2025 (л.д. 70), против удовлетворения иска возражали, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 72), а также дали суду пояснения, в соответствии с которыми позиция стороны ответчика сводится к несогласию с проведенной истцом экспертизой и заявленным размером возмещения вреда, а также заявили, что истец не исчерпал возможности возмещения вреда за счет страхового возмещения.

Третье лицо – САО «ВСК» о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, свою позицию по делу не заявило (л.д. 131-132).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО), Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика).

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019 установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на основании изложенных законодательных положений, с причинителя вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа, и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, г.р.з. № под управлением истца /Рассоха Е.В./, и «Волга Сайбер», г.р.з. № под управлением и по вине ответчика /ФИО2./ , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2024 (л.д. 7). 

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность /Рассоха Е.В./ и причинителя вреда /ФИО2./ была застрахована в САО «ВСК» в установленном законом порядке.

На основании заявления /Рассоха Е.В./ о прямом возмещении убытков (л.д. 90-91) САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 79 418,58 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 05.12.2024 (л.д. 9) и платежным поручением (л.д. 96).

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 104-24/19 от 10.12.2024, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 165 700,00 руб.. На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы на сумму 10 000,00 руб. (л.д. 11-32).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено. В связи с изложенным при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы после получения страховой выплаты для расчета разницы между размером страхового возмещения и размером реального вреда для последующего предъявления требований виновнику ДТП. Обязанность потерпевшего уведомлять виновника ДТП и обеспечить его присутствие на независимой экспертизе законодательно не предусмотрена.

Учитывая позицию стороны ответчика, согласно которой он не согласен с проведенной истцом экспертизой, а также не согласен с её результатами, судом в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось ответчику его право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, однако от реализации данного права сторона ответчика отказалась.

Согласно п. 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, подтверждение недостаточности выплаченного истцу страхового возмещения должно быть доказано стороной ответчика.

С учетом вышеизложенного размер убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2024, подлежащих взысканию с ответчика составит 86 218,42 руб., исходя из расчета: 165 700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 79 418,58 руб. (страховая выплата, выплаченная истцу страховщиком). 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по составлению экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 104-24/19 от 10.12.2024 стоимостью 10 000,00 руб. (л.д. 12).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 000,00 руб. (л.д. 4), которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /Рассоха Е.В./ к /ФИО2./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с /ФИО2./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу /Рассоха Е.В./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> паспорт 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 281 рубль 42 копейки, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 100 281 (сто тысяч двести восемьдесят один) рубль 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Россошанский районный суд Воронежской области, в Воронежский областной суд.

Судья Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.