РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Куйтун 04 сентября 2017 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,

при секретаре Нахаенок Н.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Ситниковой А.А., представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-369/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

В обоснование иска ФИО1 указал, что 11 марта 2016 года между ним и ответчиком ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля. Согласно его условиям, ФИО4 продает автомобиль КАМАЗ 53228, государственный номерной знак №, принадлежащий ему на праве собственности на основании технического паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, выданный МРЭО ГАИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации № №, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Тулунский» от 23.07.2014 г. Продавец (ФИО3) принял на себя обязательство передать ему все технические документы, паспорт транспортного средства 

<

адрес> после выплаты всей суммы, которая составляет 800000 рублей, и заключить основной договор купли-продажи транспортного средства. В обеспечение выполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи транспортного средства между ними 11.03.2016 г. было заключено соглашение о задатке, согласно которому, ответчик получил от него задаток в размере 500000 рублей. Он принял на себя обязательство передать оставшуюся сумму в размере 300000 рублей в срок до 10.04.2016г. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 11.03.2016 г., являющимся приложением к договору купли-продажи автомобиля от 11.03.2016 г., ФИО3 ему передал, а он принял технически исправный автомобиль марки КАМАЗ, 1985 года изготовления, двигатель № №, кузов (кабина, коляска, прицеп) №, шасси (рама) № №, цвет - серый. Одновременно с автомобилем был передан паспорт транспортного средства серии 3821 № от 23.07.2014 г. Получив КАМАЗ, он стал использовать его по своему усмотрению, намереваясь передать ответчику оставшуюся денежную сумму в размере 300000 рублей ближе к 10 апреля 2016 года. Однако 04 апреля 2016 г., когда его водитель двигался на КАМАЗе, его остановили сотрудники ГИБДД и изъяли транспортное средство, пояснив, что у данного КАМАЗа номер кабины не в порядке. Поскольку у него автомобиль был изъят, то до 10.04.2016 г. он не стал передавать деньги ответчику, т.к. у него возникли сомнения в заключении основного договора купли-продажи, ведь продавец не предупредил его о возможных проблемах с номерами запасных частей автомобиля. На основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 27.04.2017 г., вынесенного старшим дознавателем ОД ОП (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ЗЗЗ, вещественное доказательство автомашина КАМАЗ, регистрационный знак № регион, было возвращено ему для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования приговора или постановления о прекращении уголовного дела. Получив автомашину, он передал ее своему водителю, при этом собрав оставшуюся сумму в размере 300000 рублей, намеревался пойти к ответчику для передачи денег и заключения основного договора купли-продажи, однако ему позвонил водитель и сообщил, что КАМАЗ забрал сын ответчика ФИО5 Ответчик ему ничего не объяснил, забрать оставшуюся часть денег отказался. Тогда он предложил ему вернуть внесенный им задаток в размере 500000 рублей, на что ответчик сообщил, что денег у него нет. По факту незаконного изъятия у него автомобиля он обратился в МО МВД России «Тулунский» (дислокация п.г.т. Куйтун), где в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ. В настоящее время ведется следствие по уголовному делу, при этом уже более года автомобиль находится у ответчика, уплаченные им деньги в качестве задатка ответчик не возвращает. Таким образом, ФИО3 обязательства по предварительному договору купли-продажи автомобиля от 11.03.2016 г. не выполняет, также не выполняет обязательства, вытекающие из соглашения о задатке от 11.03.2016 г. по заключению с ним основного договора купли-продажи. По соглашению о задатке он передал ответчику задаток в размере 500000 рублей. Данную сумму ответчик получил, о чем свидетельствует его подпись, однако договор купли-продажи заключен в срок не был именно по вине ответчика. В данном случае он считает, что за неисполнение данного договора ответственна сторона взявшая задаток, т.е ответчик. Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию двойная сумма задатка, а именно 1000000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму задатка в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, расходы по составлению искового заявления и заявления об обеспечении иска в размере 5000 рублей. (л.д.4-7)

В письменных возражениях ФИО3 указал, что предварительный договор включал соглашение о задатке, согласно которому он получил от ФИО1 за автомобиль задаток в сумме 5000000 рублей. Согласно предварительному договору ФИО1 обязался передать оставшуюся сумму в размере 300000 рублей в срок до 10.04.2016г., после чего продавец обязался передать ФИО1 технические документы на автомобиль, паспорт транспортного средства и заключить основной договор купли-продажи транспортного средства. ФИО1 попросил передать ему автомобиль сразу, т.к. ему было необходимо перегнать ее в другое место, пока не развезло дороги. Он согласился, передал ему автомобиль с документами: свидетельством о регистрации ТС и страховое свидетельство ОСАГО. Свои обязательства по предварительному договору ФИО1 не выполнил, оставшуюся сумму денег в размере 300 000руб. не уплатил. В связи с этим он не передал ФИО1 оставшиеся документы. По этой же причине основной договор купли-продажи не был заключен. Таким образом, у ФИО1 нет правовых оснований требовать возврата суммы задатка. Доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля не был заключен по его вине необоснованны и не соответствуют действительности. Автомобиль был передан ФИО1 фактически только для перегона его к месту хранения, а не для использования его по назначению до заключения договора купли-продажи. Доверенность ФИО1 на право управления автомобилем он не выдавал, в договор ОСАГО не включал. (л.д.33-34)

Впоследствии истец требования уменьшил, указав в соответствующем заявлении, что переданная им ответчику сумма в размере 500000 рублей в день заключения предварительного договора купли-продажи от 11.03.2016 г. не является задатком. Как следует из текста предварительного договора купли-продажи от 11.03.2016 г., в нем определен только порядок оплаты покупателем стоимости автомобиля, предусматривающий в день заключения предварительного договора уплату покупателем 500000 рублей в качестве задатка, и уплату оставшейся суммы в размере 300000 руб. - до 10.04.2016 г. Из содержания предварительного договора усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы в размере 500000 рублей. При этом каких-либо указаний на то, что денежная сумма в размере 500000 рублей передается с целью обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, не имеется. В связи с чем, указание в договоре об уплате покупателем спорной суммы до заключения договора в качестве задатка не свидетельствует о передаче истцом указанной суммы в целях обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору. Учитывая, что соглашение о задатке сторонами не заключалось, а в предварительном договоре прямых указаний на то, что денежная сумма передается в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, не имеется, оснований полагать, что переданные 500000 рублей являются задатком, не имеется. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что переданная истцом ответчику сумма в размере 500000 рублей является авансом. Из материалов гражданского дела следует, что в срок, установленный предварительным договором, основной договор купли-продажи заключен не был, стороны с предложением о заключении договора друг к другу в этот период времени не обращались, следовательно, обязательства, вытекающие из предварительного договора от 11.03.2016 г., в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратились, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных ему им. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму аванса (предварительной оплаты) по предварительному договору о заключении договора купли-продажи автомобиля от 11 марта 2016 года в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, расходы по составлению искового заявления и заявления об обеспечении иска в размере 5000 рублей. (л.д.57-59)

В письменных возражениях на уточненное исковое заявление ответчик указал, что в соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соглашение о сумме, которую ФИО1 уплатил ему при заключении предварительного договора купли-продажи автомобиля в счет причитающейся за автомобиль платы, сторонами заключено в письменной форме как соглашение о задатке. Сомнений у сторон в том, что уплаченная сумма в размере 500 000рублей, является именно задатком, у сторон не возникло, что подтверждается, в частности, первоначальными исковыми требованиями и пояснениями истца в судебном заседании. Таким образом, соглашение о задатке заключено в соответствии со ст.380 ГК РФ, поэтому применение последствий неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренных ст.381 ГК РФ, правомерно и обоснованно. Изменение позиции истца расценивает как его стремление избежать негативных последствий за неисполнение им своих обязательств по предварительному договору. Условия предварительного договора не исполнены именно ФИО1, поскольку в установленный в договоре срок он не уплатил оставшуюся сумму денег за автомобиль. Мер для надлежащего исполнения своего обязательства ФИО1 не принял. Обстоятельств, в том числе - непреодолимой силы, которые препятствовали бы ему исполнить свое обязательство, не имелось. Договор не исполнен по вине истца, поэтому у него нет правовых оснований требовать взыскания с него уплаченной им суммы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д.70-71)

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал и пояснил, что автомобиль был передан ему ФИО3 в день заключения предварительного договора купли-продажи - 11.03.2016 года. А он ему в тот же день передал денежные средства в сумме 500 000 рублей. В его пользовании автомобиль находился до мая 2016 года, то есть до того времени, как сын ответчика ФИО5 забрал автомобиль у водителя ГГГ. Оставшиеся денежные средства в сумме 300 000 рублей он намеревался отдать ФИО6, как и договаривались по договору, до 10 апреля 2016 года. Но он засомневался в этом КамАЗе, так как сотрудники ГИБДД в начале апреля 2016 года задержали машину с целью проверки идентификационного номера, и она находилась на штрафплощадке до 27 апреля 2016 года, когда он ее забрал. После проверки оказалось, что всё в порядке. Поэтому он решил рассчитаться с ФИО6 полностью. Однако сын ответчика ФИО5 11 мая 2016 года забрал автомобиль у водителя ФИО10. Он готов был передать ФИО6 оставшуюся сумму денег, но тот не соглашался. Тогда он ему предложил вернуть 500 000 рублей, но тот на это тоже не согласился. После заключения договора он с продавцом договаривались о том, что машина будет эксплуатироваться. Он предложил ГГГ бывшему водителю ФИО6, продолжать работать теперь уже у него на КамАЗе. То есть фактически машина была продана сразу 11 марта 2016 года. В момент задержания машины она была загружена лесом. Об этом он сразу сообщил ФИО5, сыну собственника автомобиля, который все вопросы по КамАЗу решал, о том, что с машиной что-то не в порядке. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.69), в судебное заседание не явился. Ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 (л.д.30).

Представитель ответчика по доверенности (л.д.32) ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что 11.03.2016 года был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем). Предварительный договор был заключен в связи с тем, что у покупателя ФИО1 не имелось всей суммы денег для оплаты стоимости автомобиля КамАЗ. В связи с чем был дан задаток в сумме 500 000 рублей, который продавец получил. Автомобиль был передан покупателю ФИО1 в тот же день. Доводы ФИО1 были такие, что пока нет распутицы, он перегонит автомобиль на место. Разговора о том, что данный автомобиль будет использоваться, и ФИО1 будет зарабатывать на нем деньги, не было. Доверенность на управления КамАЗом не выдавали, в полис ОСАГО не вписывали, в связи с чем ФИО1 не имел права на управление автомобилем. Фактически автомобиль был передан на хранение ФИО1 в связи с наступлением весны. Согласно предварительному договору истец должен был до 10 апреля 2016 года выплатить ФИО6 оставшуюся сумму, то есть 300 000 рублей. Только после этого у Лебедева возникала обязанность по предоставлению ФИО1 всех остальных документов на автомобиль и по заключению основного договора купли-продажи. Однако ФИО1 свои обязательства по предварительному договору не выполнил, денежные средства не уплатил. Собственник автомобиля ФИО3 и его сын ФИО5 неоднократно звонили, обращались к ФИО1 с вопросом, почему тот не выплачивает денежные средства за автомобиль. ФИО1 объяснял причину финансовыми затруднениями. В мае 2016 года ФИО5 стало известно о том, что машина КамАЗ задержана сотрудниками полиции Куйтунского района и находится на штрафплощадке. ФИО5 поехал в 

<

адрес>, где ему пояснили, что автомобиль уже возвращен водителю ФИО10, который вписан в полис ОСАГО и имеет право на управление данным автомобилем. 11 мая 2016 года ФИО5 приехал к водителю ФИО10 и забрал автомобиль КамАЗ. Действительно, ФИО1 сразу же начал решать данный вопрос с ФИО5 До настоящего времени ФИО1 оставшуюся сумму не выплатил. Поэтому ответчик считает, что основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен по вине ФИО1 и поэтому его исковые требования не обоснованны. По сведениям ответчика автомобиль КамАЗ был задержан сотрудниками полиции за несоответствие каких-то документов на лес, который перевозил данный КамАЗ. Никаких претензий по несоответствию номеров ФИО1 не предъявлял, так как при передаче автомобиля все номера были сверены и соответствовали действительности. До того времени, как ФИО5 стало известно от сотрудников полиции о том, что КамАЗ задержан и находится на штрафплощадке, ответчик не знал, что данный автомобиль используется для определенного вида заработка. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из данной нормы предварительный договор по правовой природе является договором организационного характера и поэтому не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля КамАЗ 511, государственный регистрационный знак СС264ВХ 38. (л.д.35-36)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 продает автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный знак №, и обязуется передать все технические документы, паспорт транспортного средства после выплаты всей суммы, которая составляет 800 000 рублей, ФИО1 и заключить основной договор купли-продажи транспортного средства. Также в договоре указано, что ФИО3 получил задаток в размере 500 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей покупатель обязуется передать в срок до 10.04.2016г. (л.д.27)

Факт передачи автомобиля ФИО3 ФИО1 в рамках предварительного договора купли-продажи в судебном заседании был подтвержден показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Получение от ФИО1 денежной суммы в размере 500 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Довод истца ФИО1 о том, что оставшаяся сумма в размере 300 000 рублей не была им выплачена продавцу автомобиля в связи с изъятием 02 апреля 2016 года сотрудниками ГИБДД автомобиля и проведением проверки по факту обнаружения признаков изменения номера шасси и номера кабины, подтверждается исследованным судом отказным материалом №642 от 04.04.2016.

Таким образом, основной договор купли-продажи автомобиля между сторонами не был заключен. В настоящее время автомобиль находится у ФИО3 Полученные им от ФИО1 деньги в сумме 500 000 рублей истцу не возвращены, поскольку ответчик считает их задатком. Истец же просит их взыскать с ФИО3, так как он считает их авансом.

Как усматривается из материалов дела, в указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком не заключался, ни одна из сторон предварительного договора не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки.

Из представленных материалов дела также не следует, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, одна из сторон направляла другой стороне предложение заключить этот договор. Данное обстоятельство надлежащими письменными доказательствами не подтвержден, хотя согласно смысла и содержания п.6 ст.419 ГК РФ такое предложение должно было быть оформлено в письменной форме.

Вины покупателя в незаключении договора в срок до 10.04.2017г. не было, так как автомобиль был изъят сотрудниками полиции в связи с признаками подделки номеров узлов и агрегатов.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу требований ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сумма, указанная в предварительном договоре, подлежала передаче в счет будущего исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости, который заключен не был.

Заключение предварительного договора само по себе не свидетельствует о наступлении условий, при которых у истца возникает обязанность по оплате в пользу ответчика стоимости автомобиля.

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем, у ответчика не возникло право на получение от истца денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что денежная сумма, поименованная в предварительном договоре задатком, выполняла платежную функцию по договору купли-продажи, который заключен не был, сумма, указанная в предварительном договоре в соглашении о задатке, не может являться задатком, а является авансом.

Между тем, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Суд также исходит из того, что в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

В соответствии ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах переданную истцом ответчику сумму следует признать лишь авансом, которую, как неосновательно сбереженную, следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 500 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст.1,2,421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №40 истец уплатил адвокату Ситниковой А.А. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и заявления об обеспечении иска 5 000 рублей. (л.д.12)

Суд определяет размер оплаты услуг адвоката по составлению указанных документов в сумме 5000 рублей разумным, с учетом объема выполненных услуг и степени сложности дела. При этом суд учитывает, что со стороны ответчика не поступило возражений относительно размера оплаты данных услуг.

Кроме того, с ответчика следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально взысканной суммы, а именно 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей, всего взыскать 513 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.

Решение не вступило в законную силу.