(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

16 января 2020г. город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением старшего инспектора ДПС отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд. В обоснование указывал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении старший инспектор сделал выводы о виновности ФИО1 на основании показаний двух свидетелей, которые на самом желе не видели момент столкновения автомобилей около гипермаркета «Линия». Также ссылается на то, что инспектором в протоколе и в постановлении были отражены повреждения автомобиля ЗАЗ Шанс, которые не относятся к данному ДТП, а были получены до этого. Кроме того постановление не содержит мотивированных выводов на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 В протоколе (номер обезличен) от (дата обезличена) отсутствует время его составления. Просил отменить постановление(номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности и протокол (номер обезличен) от (дата обезличена) и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным. Также пояснил, что не оспаривает нарушение им правил дорожного движения в части расположения транспортных средств на проезжей части. Однако он не согласен с тем, что инспектор в протоколе и в постановлении отразил повреждения, которые были получены ранее, то есть когда автомобиль ЗАЗ Шанс под управлением ФИО2 повредил транспортное средство ФИО1

В судебном заседании должностное лицо вынесшее постановление старший инспектор ДПС отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР просил жалобу оставить без удовлетворения, а вынесенное им постановление, как законное и обоснованное без изменения. Указав о том, что водителем ФИО1 было допущено нарушение п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО2 полагал, что доводы жалобы являются необоснованными, а постановление законным и обоснованным. 

Выслушав позицию лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (дата обезличена) в 15 часов 20 минут по адресу: (адрес обезличен), управляя транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак (номер обезличен) двигался со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) и в районе (адрес обезличен) в нарушении пунктов 9.1,9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства ЗАЗ Щанс государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2, который двигался справа попутно и допустил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен) (номер обезличен), объяснениями ФИО1 от (дата обезличена), объяснениями ФИО2, а также их объяснениями данными в судебном заседании, объяснениями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ1, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Приходя к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходил из того, что как следует из расположения на проезжей части транспортных средств, именно водитель транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак (номер обезличен) допустил нарушение расположения транспортных средств на проезжей части и сокращение бокового интервала между транспортными средствами под его управлением и автомобилем ЗАЗ Шанс под управлением ФИО2, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Ответственность за нарушение требований п. 9.10 ПДД предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия ФИО1 квалифицированы правильно, при этом его вина вопреки доводам жалобы подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС необоснованно указал некоторые повреждения транспортного средства, поскольку ранее на перекрестке именно водитель ФИО2 нарушил првила дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 отклоняется судом, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылки ФИО1, на тот факт, что в постановлении о привлечении ФИО1 не конкретизировано, в чем именно выразилось административное правонарушение, допущенное водителем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего протеста, поскольку вынесенное постановление по делу соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и конкретизирована объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного водителем ФИО1

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения должностного лица и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, основания для отмены постановления старшего инспектора ДПС отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Кальная