Судья: Залялиева Н.Г. Дело № 22-2677/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телишева А.В., 

с участием прокурора Гатауллина Р.Р.,

осужденного ФИО3, участвующего посредством видео-конференцсвязи,

адвоката Кабировой О.В., 

при секретаре Хасанове А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Качалкова А.И. и осужденного ФИО3 на приговор Московского районного суда г. Казани от 21 января 2019 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1) 19 ноября 2010 года Приволжским районным судом г. Казани по части 2 статьи 159, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, статье 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года, назначенный на основании части 3 статьи 69 УК РФ срок наказания снижен до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; 

2) 08 декабря 2011 года Приволжским районным судом г. Казани по пункту «б» части 2 статьи 158, статье 70 УК РФ (присоединен приговор от 19 ноября 2010 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года, назначенный на основании статьи 70 УК РФ срок наказания снижен до 3 лет лишения свободы. Освобожден 24 ноября 2014 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от 07 июля 2017 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от 17 августа 2017 года) к 2 годам лишения свободы; 

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от 23 августа 2017 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскано с ФИО3 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 48000 рублей. 

Заслушав пояснения осужденного ФИО4 оглы и адвоката Кабировой О.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Гатауллина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в 2 эпизодах хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2. путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также в хищении имущества, принадлежащего ФИО2 путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Данные преступления совершены им 7 июля 2017 года, 17 и 23 августа 2017 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Вину в совершении преступлений ФИО3 оглы признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Качалков А.И. просит приговор суда изменить и смягчить ФИО3 наказание. Указывает, что при назначении наказания суд принял во внимание наличие рецидива преступлений у его подзащитного как отягчающее обстоятельство, при котором назначаемое наказание не может быть менее чем 1/3 от максимального срока наказания по данной статье. Вместе с тем, суд первой инстанции учел наличие чистосердечного признания вины как явку с повинной ФИО3 по каждому из эпизодов, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие удовлетворительной характеристики и рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако, применяя правила части 2 статьи 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, суд назначил более строгое наказание, чем следовало бы с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда изменить, назначить ему условное наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Также просит учесть, что у него трудная ситуация, умерла мать, а отец находится при смерти. Ущерб потерпевшему готов возместить в полном объеме. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Уразбаев Н.Р. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, ФИО3 свою вину в инкриминируемых ему преступлений признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший в суде против удовлетворения ходатайства не возражали. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО3, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация его действий по части 2 статьи 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода), и как хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые указаны в апелляционных жалобах.

При этом судом также правильно принято во внимание, что в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Проанализировав и оценив в совокупности отягчающее и смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав его в приговоре. 

Судом первой инстанции не найдено оснований для изменения осужденному категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также применения к нему положений статьи 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

С учетом изложенного, оснований для признания приговора несправедливым, вследствие суровости назначенного ФИО3 наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, апелляционные жалобы адвоката Качалкова А.И. и осужденного ФИО3 об изменении приговора в части смягчения наказания, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Казани от 21 января 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Качалкова А.И. и осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: