Уголовное дело № 1-341/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,

при секретаре Ивановой В.М.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Гусевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

09.01.2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 59 минут М., передвигавшийся на автомобиле «Мерседес-Бенц» марки «Вито» (Mercedes Benz Vito) государственный регистрационный знак № по автодороге в районе 

<

...> был остановлен инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области А. для проверки документов.

В ходе проверки документов А. у М. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он предложил М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», на что последний согласился.

С целью прохождения указанного медицинского освидетельствования М. был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения диспансерно-поликлинического отделения ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», расположенный по адресу: 

<

...> «а», где у него были взяты пробы биологического объекта (моча) для установления наличия либо отсутствия состояния опьянения.

После этого, М., опасаясь, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него в моче будут обнаружены запрещенные законом вещества, и впоследствии на основании этого он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения», 09.01.2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь у 

<

...> при личной встрече в устной форме обратился за помощью к своему знакомому ФИО1, так как предположил, что последний имеет знакомства среди сотрудников ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», и попросил узнать, каков результат произведенного исследования полученных от него биологических объектов, и установлено ли у него состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, указав, что поможет ему.

После этого ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, позвонил ранее знакомому П., так как предположил, что последний имеет знакомства среди сотрудников ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», и в ходе телефонного разговора в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 09.01.2018 года (более точное время следствием не установлено) попросил его помочь установить, находился ли М. в состоянии опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования 09.01.2018 года в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», на что П. согласился.

П., в свою очередь, в период времени с 17 часов 00 минут 09.01.2018 до 18 часов 30 минут 10.01.2018 года (более точное время следствием не установлено), находясь в неустановленном следствие месте, обратился к ранее знакомому работнику ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» З. с просьбой помочь установить, находился ли М. в состоянии опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования 09.01.2018 года в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», на что З. согласился, и в период времени с 17 часов 00 минут 09.01.2018 года до 18 часов 30 минут 10.01.2018 года (более точное время следствием не установлено), находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора обратился к врачу-лаборанту химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» Л. с вопросом о том, может ли она совершить действия, направленные на неустановление у М. состояния опьянения. 

Л., в период времени с 17 часов 00 минут 09.01.2018 года до 18 часов 30 минут 10.01.2018 года (более точное время следствием не установлено), имея доступ к результатам пройденного М. освидетельствования на состояние опьянения, в ходе телефонного разговора сообщила З., что готова совершить действия, направленные на выдачу М. результатов медицинского освидетельствования с указанием, что он не находился в состоянии опьянения, взамен на передачу ей взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей.

З., в свою очередь, в период времени с 17 часов 00 минут 09.01.2018 года до 18 часов 30 минут 10.01.2018 года (более точное время следствием не установлено), находясь в неустановленном следствие месте, в ходе телефонного разговора с П. сообщил ему, что для совершения указанных действий, направленных на выдачу М. результатов медицинского освидетельствования с указанием, что он не находился в состоянии опьянения, необходимо передать ему 45 000 рублей, а П., в период времени с 17 часов 00 минут 09.01.2018 года до 18 часов 30 минут 10.01.2018 года (более точное время следствием не установлено), находясь в неустановленном следствие месте, в ходе телефонного разговора сообщил об этом ФИО1, указав, что для этого необходимо передать ему 50 000 рублей.

ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут 10.01.2018 года до 18 часов 30 минут 10.01.2018 года (более точное время следствием не установлено) в ходе телефонного разговора с М. сообщил ему, что имеет возможность повлиять на решение, принятое по результатам освидетельствования на наличие или отсутствие у М. состояния опьянения, то есть предпринять действия, направленные на указание в акте медицинского освидетельствования М. на состояние опьянения, что у М. на момент освидетельствования 09.01.2018 года не установлено состояние опьянения, но для этого последний должен передать ему 50 000 рублей для передачи взятки в виде этих денежных средств лицам из числа работников ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», на что М. согласился.

После этого, у М., который осознавал, что в случае привлечения его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он будет подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и не желал наступления указанных негативных последствий, возник умысел на дачу уполномоченному должностному лицу ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» взятки в виде денег в размере 50 000 рублей через посредника в лице ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, а именно указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что у него на момент освидетельствования 09.01.2018 года не установлено состояние опьянения.

Реализуя задуманное М. в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 30 минут 10.01.2018 года года (более точное время следствием не установлено), находясь в квартире ФИО1 по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против государственной власти, преследуя цель избежать привлечения к административной ответственности, передал ФИО1 имевшиеся при себе денежные средства в размере 50 000 рублей, положив их на тумбу и попросив ФИО1 передать эти денежные средства лицам, в том числе из числа работников ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», которые могут, используя свое должностное положение, совершить заведомо незаконные действия в его пользу, а именно указать в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что у М. на момент освидетельствования 09.01.2018 года не установлено состояние опьянения. 

В свою очередь ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против государственной власти, и понимая, что в результате его действий он посягает на авторитет и осуществляемую в соответствии с законодательством РФ деятельность публичного аппарата власти, в том числе на нормальную деятельность ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», и желая этого, предвидя возможность наступления указанных выше общественно опасных последствий, преследуя цель оказать М. помощь и избежать привлечения к административной ответственности, ответил на просьбу М. согласием, принял от него 50 000 рублей и указал, что готов передать эти денежные средства от М. посреднику при передаче этой взятки П., для последующей передачи этих денежных средств лицам, в том числе из числа работников ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», которые могут, используя свое должностное положение, совершить заведомо незаконные действия в пользу М., а именно указать в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что у М. на момент освидетельствования 09.01.2018 года не установлено состояние опьянения.

10.01.2018 года в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 30 минут,(более точное время следствием не установлено), находясь у 

<

...> ФИО1, действуя как посредник в интересах М., передал вышеуказанные денежные средства в размере 50 000 рублей П. для последующей передачи им этих денег лицам из числа работников ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» с целью повлиять на решение, принятое по результатам освидетельствования на наличие или отсутствие у М. состояния опьянения и совершить заведомо незаконные действия в пользу М., а именно указать в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что у М. на момент освидетельствования 09.01.2018 года не установлено состояние опьянения, чем совершил посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий.

В свою очередь, П., следуя ранее достигнутой с З. договоренности, в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 30 минут 10.01.2018 года (более точное время следствием не установлено), находясь у ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», расположенного по адресу: 

<

...> «а», передал З. денежные средства в размере 45 000 рублей, для того чтобы он повлиял на решение лиц из числа работников ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», и в результате в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения М. было указано, что у него состояние опьянения не установлено.

После этого З., в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 12.01.2018 года, находясь в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», расположенном по адресу: 

<

...> «а», передал Л. денежные средства в размере 45 000 рублей, для того чтобы она повлияла на решение лиц из числа работников ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», и в результате в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения М. было указано, что у него не установлено состояние опьянения.

Согласно приказу №-к от 24.10.1991 главного врача Калининградской областной наркологической больницы, Л. назначена на должность врача-лаборанта в химико-токсилогической лаборатории вышеуказанного учреждения. 

При этом, согласно должностной инструкции врача-лаборанта химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» Л., утвержденной 19.01.2016 года главным врачом ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» С1, в ее должностные обязанности, в том числе, входило: осуществлять прием биологических объектов и сопроводительной документации на химико-токсилогическое исследование; знать и уметь осуществлять пробоподготовку на химико-токсилогическое исследование, осуществляет пробоподготовку, приготовление химических реактивов и стандартных растворов; знать и уметь осуществлять обработку хроматограмм, интерпретацию и выдачу справки о результатах химико-токсилогических исследований (наличие или отсутствие факта потребления человеком алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ), обеспечивать своевременное и качественное проведение химико-токсилогических исследований на уровне современных достижений медицинской науки и практики; контролировать работу среднего медицинского персонала; самостоятельно проводить химико-токсилогическое исследование и интерпретировать их результаты; контролировать работу подчиненных сотрудников (при их наличии), отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, вносить предложения руководству учреждения по их поощрению или наложению взысканий.

Таким образом, Л. являлась должностным лицом, на постоянной основе осуществлявшей в ГБУЗ «Наркологический диспансер по Калининградской области» организационно-распорядительные функции, к которым относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

После получения денежных средств Л. осуществила подмену биологических проб (анализов), сданных М. 09.01.2018 года во время его освидетельствования, на иные, в которых, как ей достоверно было известно, не содержались какие-либо запрещенные законом вещества. После исследования указанных подмененных биологических проб, якобы принадлежащих М., был вынесен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 13.01.2018 года, которым было установлено, что он не находился в состоянии опьянения. 

Указанный Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 13.01.2018 года впоследствии был передан в СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области.

Получив Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 13.01.2018 года в отношении М., 21.02.2018 года командир роты СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области Г., неосведомленный о намерениях М., ФИО1, П., З., Л. принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью 2 ст. 218 УПК РФ. 

При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Гусева Г.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и в ее присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Санкция ч. 2 ст. 291.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется исключительно положительно по местам работы, жительства (л.д.№).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного (

<

данные изъяты>), явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение уголовно-наказуемого деяния впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого. Принимает суд во внимание и то, что подсудимый активно занимается общественно-полезной деятельностью – проводит тренировки в секции бокса.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание конкретные данные дела и его личности, на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступления относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением требований, предусмотренных ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания. 

Ввиду отсутствия вещественных доказательств, данный вопрос судом не разрашается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

Судья Э.В. Бирюков