Дело № 2-25/2021 

УИД33RS0001-01-2020-002255-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 9 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием:

истца ФИО1, представителей истца по устному ходатайству ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное Управление 33» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное Управление 33» о защите прав потребителя, (ранее ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33») о взыскании денежных средств необходимых для выполнения работ по устранению недостатков, обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что 21.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Срок строительства дома в соответствии с разрешением на строительство – 4 квартал 2018 года. Цена договора составила 2413753 руб. 70 коп. Срок оплаты взноса в течение 5 дней с момента государственной регистрации. Свои обязательства по оплате ФИО5 выполнила надлежащим образом и в полном объеме. 

Однако в установленные Договором сроки строительство указанного дома ООО «СЗ «Аскона Инвест» не было закончено, дом в эксплуатацию не был сдан, квартира не была передана. 

Кроме того, при неоднократном осмотре квартиры ФИО1 были обнаружены отступления от условий договора и обязательных требований, данные недостатки были указаны в смотровых справках. 

По результатам осмотров 19.12.2019 года в адрес Застройщика была направлена претензия №05.01.08.73329 с требованиями устранить отступления от условий договора и обязательных требований в течение 10 дней, однако претензия осталась без ответа. 

03.02.2020 года от ответчика в адрес истца поступило Сообщение об устранении замечаний, препятствующих приемке и эксплуатации объекта недвижимости и предложением повторно осмотреть и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес> 

03.02.2020 года истец обратилась к Застройщику для возможности повторно осмотреть и принять по акту-приема передачи объект долевого строительства квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес> однако ответа на обращение не последовало.

31.01.2020 года Застройщиком в адрес истца был направлен односторонний акт приема-передачи недвижимости. 

После получения одностороннего акта, для всесторонней, объективной, квалифицированной оценки указанных недостатков истец обратилась в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС-центр», после чего экспертом ФИО6 был составлен акт технического освидетельствования №2020/007 от 19.02.2020 года, согласно которому в результате проведенного обследования были выявлены недостатки, являющиеся нарушением Договора участия в долевом строительстве, положительного заключения экспертизы №33-2-1-2-0036-17 от 14.03.2017 года, выданного ГАУ ВО «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» и требований нормативной документации, а устранение указанных недостатков является обязанностью застройщика в рамках договора ДДУ и должны быть устранены до момента передачи квартиры собственнику. 

Согласно указанного Акта величина причиненного ущерба в денежном выражении составляет 257275 руб. 20 коп., без учета работ по замене композитных панелей с дефектами на новые, монтажу недостающих композитных панелей керамогранитных плит навесной фасадной системы «Силма», а также установки кронштейна под кондиционер, так как данное имущество является общедомовым. 

18.03.2020 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков в сумме 257275 руб. 20 коп., а также об устранении недостатков общедомового имущества, которые относятся к фасадной части квартиры, указанные в п.12 Акта в десятидневный срок с момента получения претензии. 

Претензия получена ответчиком 24.03.2020 года, однако по настоящий момент требования потребителя не удовлетворены.

После проведенной по делу строительно-технической экспертизы исковые требования истцом уточнены, и в окончательной их редакции, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства необходимые для выполнения работ по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве в сумме 285419,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 285419,00 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. (л.д.212 том 1)

В судебном заседании истец ФИО1, её представители ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» от №285/16.1 от 07.12.2020, считая данное экспертное заключение полным и обоснованным. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск. Полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется. В обоснование возражений пояснил, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, построен под надзором Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области и принят комиссией администрации г.Владимира. В соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, изготовленной в 2017 году, а также проектной документацией с изменениями по состоянию на 2019 год, отделка квартир выполняется силами владельцев (дольщиков) стяжка пола и разводка электрики по помещениям квартиры не предусмотрены договором. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. 

Судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Монтажное Управление 33» (ранее ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33», ООО «СЗ Аскона»), является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №33-RU33301000-20-2019 от 15 июля 2019 года, выданного Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира, указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № в корпусе 

<

адрес>

Право собственности на квартиру № у истца возникло на основании договора №3В200 участия в долевом строительстве от 21 сентября 2018 года, заключенного между ООО «СЗ Аскона Инвест» (застройщик) (прежнее наименование ответчика) и ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 4 ст. 4 указанного Федерального закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При этом, содержание договора составляют взаимные права и обязанности сторон, а именно одна сторона (застройщик) обязуется обеспечить строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать в предусмотренный договором срок соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства; другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрено право дольщика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 вышеуказанной нормы обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ФИО1 осмотрев квартиру № обнаружила следующие недостатки ее технического состояния, а также определила те виды работ, которые, по ее мнению, позволят устранить данные недостатки:

- отсутствует освещение помещений в квартире в соответствии с экспертизой проекта, актуального на момент покупки квартиры (заключения ДДУ);

- отсутствует скрытая электро-розетка в квартире;

- отсутствует входная металлическая дверь по ГОСТ 31173-2003;

- отсутствуют термоголовки на радиаторах отопления;

- окна ПВХ, уплотнения повреждены, местами выпали, отлив на кухне отсутствует, все рамы и все стеклопакеты имеют серьезные повреждения (порезы царапины). На окнах отсутствуют клапана микро-проветривания Air-Box. Требуется замена всех окон;

- Лоджия, отливы отсутствуют, в рамах уплотнения повреждены, выпали, рамы имеют серьезные повреждения, требуется замена. Разделительная стена с соседней квартирой справа имеет щели, монтажная пена срезана;

- отсутствует стяжка пола на кухне, в коридоре, комнатах;

- на потолках не выполнена затирка; 

- отсутствует автономный дымовой оптико-электронный пожарный извещатель ИП212-42 (ДИП-43) – 1 шт в коридоре в соответствии с экспертизой проекта; 

-пароизоляция откосов выполнена небрежно и местами повреждена. Откосы не сделаны; 

- фасадные работы не завершены, кронштейн для монтажа кондиционера на фасаде здания отсутствует.

19 декабря 2019 года ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, указав в ней все перечисленные выше недостатки, просила их устранить в течение 10 дней с момента получения претензии. (л.д.10 том 1)

03 февраля 2020 года от ответчика в адрес истца поступило Сообщение об устранении замечаний, препятствующих приемке и эксплуатации объекта недвижимости и предложением повторно осмотреть и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес> 

03.02.2020 года истец обратилась к Застройщику для возможности повторно осмотреть и принять по акту-приема передачи объект долевого строительства квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес> однако ответа на обращение не последовало.

31.01.2020 года Застройщиком в адрес истца был направлен односторонний акт приема-передачи недвижимости. 

Согласно акту технического освидетельствования №2020/007 от 19.02.2020 года, составленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр», в результате проведенного обследования были выявлены недостатки, являющиеся нарушением Договора участия в долевом строительстве, положительного заключения экспертизы №33-2-1-2-0036-17 от 14.03.2017 года, выданного ГАУ ВО «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» и требований нормативной документации, а устранение указанных недостатков является обязанностью застройщика в рамках договора ДДУ и должны быть устранены до момента передачи квартиры собственнику. 

Эксперт определил, что величина причиненного ущерба в денежном выражении составляет 257275 руб. 20 коп., без учета работ по замене композитных панелей с дефектами на новые, монтажу недостающих композитных панелей керамогранитных плит навесной фасадной системы «Силма», а также установки кронштейна под кондиционер, так как данное имущество является общедомовым. (л.д.20-48 том 1)

18.03.2020 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков в сумме 257275 руб. 20 коп., а также об устранении недостатков общедомового имущества, которые относятся к фасадной части Квартиры, указанные в п.12 Акта в десятидневный срок с момента получения претензии. 

Претензия получена ответчиком 24.03.2020 года. (л.д.15-18 том 1)

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №285/16.1 от 07 декабря 2020 года в ходе в проведенного экспертного осмотра и изучения представленных материалов были выявлены следующие недостатки (дефекты) объекта долевого строительства по Договору об участии в долевом строительстве № ЗВ200 от 21.09.2018 года квартира с проектным номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Не выполнена стяжка на полу в жилой комнате, на кухне и в коридоре. Не соответствует условиям договора участия в долевом строительства ЗВ200 от 21.09.2018 года и требованиям п. 7.1.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

На полу в помещениях площадью 3,1 кв.м, и 1,9 кв.м, (ванная комната и туалет) выполнена стяжка. Стяжка выполнена без демпферных лент, имеются наплывы. Не соответствует требованиям п. 8.4.3. СП 71.13330.2017 ""Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

Штукатурка стен во всех помещениях выполнена. В помещение площадью 15,6 кв.м, имеет отслоение штукатурного слоя от поверхности стены размером 1,3м.х2,8м., трещины (смотри фото в приложение № 1 к заключению эксперта: №№ 8-11). В помещение площадью 9,2 кв.м, имеет неровная часть стены шириной 0,25 мм., отклонение составляет более 3 мм. (смотри фото в приложение № 1 к заключению эксперта: №№ 14-15). В помещениях площадью 1,9 кв.м, и площадью 3,1 кв.м, стены оштукатурены известковым раствором, осыпание штукатурки, в помещениях площадью 1,9 кв.м, за трубами коммуникаций часть стены, шириной примерно 0,3 м., не оштукатурена (смотри фото в приложение № 1 к заключению эксперта: №№ 18,19). Не соответствует требованиям: п. 3.14. МДС 12-30.2006 "МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО НОРМАМ, ПРАВИЛАМ И ПРИЕМАМ ВЫПОЛНЕНИЯ ОТДЕЛОЧНЫХ РАБОТ"; п.7.2.13, п. 7.3.1., п. 7.3.5., табл. 7.2 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

Все помещения исследуемой квартиры не оборудованы системой рабочего освещения и электропитания. В коридоре квартиры установлены: электрощиток и временные розетка, выключатель и патрон под лампочку. Не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ЗВ200 от 21.09.2018 года и требованиям п. 7.1.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

На радиаторах отопления по проекту устанавливаются термостатические элементы RTR 7090 согласно проектной документации 285- 2015-ИОС4 лист 32, а фактически STI. Не соответствует проектной документации.

Неровное крепление радиаторов отопления. Не соответствует требованиям п. 6.4.8. СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85".

Монтажный горизонтальный шов вдоль перемычек оконных проемов и входного дверного проема не заполнен раствором. Не соответствует требованиям п. 9.2.5. СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"ю

Стальной уголок усиления на лоджии окрашен без предварительной подготовки поверхности, поэтому имеется отслоение краски и следы коррозии металла. Не соответствует требованиям п. 7.8., п. 5.5 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85".

Оконные блоки из ПВХ профилей не отрегулированы, закрывание происходит с усилием, не плавно с заеданием. Имеет место замятие уплотняющих резинок. Не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

По периметру оконных блоков из ПВХ профилей не выполнен наружный слой монтажного шва. На лоджии оконные блоки из алюминиевых сплавов установлены без устройства наружного и внутреннего слоев герметизации. Не соответствует требованиям п. 5.1.3, п. А2 и п.А4 Приложения А (обязательное) ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

Оконные отливы на лоджии и в помещение кухни площадью 12,5 кв.м, смонтированы не качественно, имеются зазоры между оконным блоком и отливом, отделкой наружных оконных откосов и сливом. Не соответствует требованиям п. 5.1.10 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

На лоджии установлены оконные блоки из алюминиевых сплавов. Конструкция остекления по кирпичному ограждению лоджий имеет дефекты в виде царапин, сколов, замятий, нарушения лакокрасочного покрытия как с наружной, так и с внутренней стороны, многочисленные следы ремонта покрытия лакокрасочными материалами. Не соответствует требованиям п. 4.3.5 ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия":

На момент экспертного осмотра квартира с проектным номером № расположенная по адресу: 

<

адрес> имеет следующие не соответствия положительному заключению государственной экспертизы проектной документации по объекту "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной гаражом-стоянкой подземной, закрытого типа по местонахождению: 

<

адрес> от 14.03.2017 № 33-2-1-2- 0036-17, выданное ГАУ ВО "Владоблэкспертиза":

- отсутствует стяжка пола во всех помещениях, кроме помещений туалета и ванной комнаты;

- затирка потолков не выполнена во всех помещениях;

- оборудованы системой рабочего освещения не все помещения квартиры;

- вместо металлической входной двери в квартиру установлена щитовая с сотовым заполнением обшитая ДВП;

- на лоджии установлены оконные блоки из алюминиевых сплавов содинарным остеклением вместо однокамерных стеклопакетов.

Стоимость устранения недостатков (дефекты) объекта долевогостроительства по Договору об участии в долевом строительстве № ЗВ200 от 21.09.2018 года квартиры с проектным номером № расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 285 419 (двести восемьдесят пять четыреста девятнадцать) руб. (л.д.123-193 том 1)

Между тем, данное заключение судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных в нем выводом на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт не приводит ссылок на научные и методические источники, которыми он руководствовался при постановке вывода относительно содержания термина «черновая строительная отделка». Экспертом не указаны критерии, которыми он руководствовался при определении перечня работ, подлежащих выполнению в квартире. При сравнительной оценке содержания проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации от 14 марта 2017 года, выданного ГАУ ВО «Владоблгосэкспертизы», эксперт не приводит ссылки на нормативные и методические материалы, в силу которых содержание положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части выполняемых работ имеет для застройщика приоритетное значение по сравнению с проектной документацией, использование которой было разрешено при строительстве жилого дома. 

В этой связи, определением суда от 04.03.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №03-01/21-13 от 28.05.2021 ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» качество и объем выполненных работ при строительстве объекта долевого строительства квартиры № в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной подземным гаражом стоянкой по местоположению: 

<

адрес> в целом соответствует строительным нормативам и проекту, а также договору участия в долевом строительстве № Вместе с тем имеются некоторые отклонения от этих документов, перечисленные в ответе на вопрос № 1 заключения.

При строительстве допущены следующие недостатки:

- В помещениях прихожей, кухни и жилой комнаты отсутствует обязательная шумоизоляция перекрытия над общественными помещениями;

- Нарушены нормативные требования к паро-гидро-ветро защите монтажного шва между оконными блоками и наружной стеной;

- Открывающиеся створки оконных блоков из ПВХ и остекления лоджии не укомплектованы замками безопасности; затруднено распашное открывание оконных створок на кухне ;

- Имеются дефектные участки штукатурки - неровности, места неплотного прилегания к поверхности перегородок и стен;

- Отсутствует фасадная отделка боковой стенки лоджии и кирпичной части ограждения;

- Заделка щели между лоджиями соседних квартир перекрывает алюминиевый штапик остекления;

- В санузлах и в ванной вместо необходимой цементно-песчаной стяжки пола выполнена известково-песчаная; отсутствует демпферная лента вдоль перегородок;

- Отсутствует тяга в каналах механической вытяжной вентиляции, вентрешетки выполнены нерегулируемые вместо требуемых регулируемых по проекту;

- Отсутствует узел подключения шланга первичной установки пожаротушения к сети водопровода;

- Нарушено крепление к стене радиатора отопления на кухне;

- Имеются трещины (в т.ч. сквозные) в межквартирных стенах из газобетона;

Стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве, представлена в Приложении № 2 «Локальные сметы с № 1 по № 14». Общая стоимость составляет 109,07 тыс.руб. в текущем (базисном) уровне цен на 1 квартал 2021 г., с разбивкой по выявленным недостаткам. (л.д.26-134 том 2)

По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что в целом качество квартиры, являющейся объектом осмотра при проведении экспертизы, удовлетворительное. Те недостатки, которые им были выявлены, они указаны в заключении. Ввиду противоречий в Договоре долевого участия в строительстве и проектной документации, он как эксперт, пришел к выводу о том, что Застройщик до окончания отделки должен выполнить работы, такие как: штукатурка стен и перегородок, шлифовка бетонного потолка (стыки опалубки), шумоизоляция перекрытия с выравнивающей стяжкой. Шумоизоляция необходима, поскольку квартира расположена на втором этаже, а под квартирой расположено нежилое помещение и отсутствие шумоизоляции перекрытия не будет соответствовать строительным нормам и правилам объекта. При входе в квартиру, визуально определил, что входная дверь в квартиру металлическая.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, экспертом даны полные мотивированные ответы на поставленные вопросы, сомнения в квалификации эксперта, имеющего соответствующее образование и большой опыт работы отсутствуют. 

Несогласие сторон в части с заключением эксперта, не является основанием к непринятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в судебном заседании истица категорически возражала против назначения по делу еще одной судебной экспертизы повторной или дополнительной, полагала целесообразным руководствоваться первоначальной экспертизой №285/16.1 от 07 декабря 2020 года.

Между тем, суд не признает надлежащим доказательством представленную истцом в материалы дела рецензию специалиста на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, 

На основании изложенного представленная стороной истца рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

В этой связи, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта №03-01/21-13 от 28.05.2021 ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» при принятии решения по делу.

Таким образом, при проведении осмотра квартиры экспертом выявлены недостатки на сумму 109,07 тыс.руб., которые возникли в результате некачественно выполненных ответчиком работ в рамках заключенного с истцом договора долевого участия в строительстве. 

Доказательства устранения выявленных недостатков, либо компенсирование стоимости их устранения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 1 ст. 19 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Согласно ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ заключения экспертизы являются документами, которые подтверждают соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, произведено застройщиком ООО «Монтажное Управление 33» (ранее ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33», ООО «СЗ Аскона») (ответчиком) на основании разрешения на строительство №33RU33301000-89-2017, выданного 31 марта 2017 года Управлением капитального строительства администрации г.Владимира. 

Проектной документацией, представленной для получения указанного разрешения на строительство предусмотрено, что отделка квартир выполняется силами владельцев (дольщиков). При этом в помещениях квартир рекомендуется следующая отделка помещений:

Жилые комнаты, коридоры, прихожие:

Стены – штукатурка, потолок – улучшенная штукатурка с покраской водоэмульсионной краской, пол – бетонная стяжка.

Кухни:

Стены - штукатурка; потолок -улучшенная штукатурка; пол – бетонная стяжка.

Санузлы:

Стены – штукатурка; потолок -улучшенная штукатурка с покраской водоэмульсионной краской; пол – бетонная стяжка. 

Входные двери в подъезд, общий вестибюль и встроенные офисные помещения - блоки дверные стальные по ГОСТ 31173-2003.

Двери в квартирах – по ГОСТ 6629-88 выполняются силами жильцов.

Противопожарные двери металлические. 

Также проектом предусмотрено рабочее и аварийное освещение на 220В Подраздел 5.1 «Система электроснабжения».

оконные блоки ПВХ по ГОСТ 30674-99;

оконные блоки (балконные) - ПВХ по ГОСТ 30674-99;

дверные блоки (балконные) – ГОСТ 30970-2014. 

Проектом с учетом его корректировки по состоянию на 2019 год также предусмотрено, что все виды отделки помещений, в том числе установка подоконных досок, поквартирная разводка сетей электроснабжения от квартирного узла учета, звукоизоляционные работы, выравнивающая армированная стяжка полов 100 мм, поквартирная разводка водопровода и канализации, штукатурные работы выполняются силами дольщиков. 

Договором долевого участия в строительстве, заключенным сторонами 21 сентября 2018 года, предусмотрено, что в квартире предусмотрена «черновая» строительная отделка. Окончательная отделка предусмотрена силами собственников; 

окна и балконные двери в наружных стенах – из ПВХ профилей ГОСТ30674-99, в светопрозрачных наружных ограждающих конструкциях – из алюминиевых профилей, остекление лоджий - по проекту, панорамное остекление отдельных квартир в соответствии с проектом; 

электроосвещение помещений оборудовано системой рабочего освещения и электропитания;

устройство системы водоснабжения и канализации без внутренней разводки (приложения №2 к договору). 

Из заключения эксперта №03-01/21-13 от 28.05.2021 следует, что в квартире истца застройщиком осуществлен ввод электроснабжения, установлен щит электроснабжения, установлена одна розетка, один выключатель и патрон; установлены оконные и балконные блоки ПВХ; металлическая входная дверь; осуществлена внутриквартирная разводка трубопроводов из пластиковых труб в защитной гофротрубе на уровне черного пола, установлены биметаллические секционные радиаторы с установкой ручного радиаторного вентиля (клапана).

Таким образом, работы по поквартирной разводке сетей электроснабжения, не являются обязанностью застройщика. 

Положительное заключение экспертизы №33-2-1-2-0036-17, утвержденное 14 марта 2017 года заместителем начальника ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» не содержит указание на то, что стяжка полов, установка металлических дверей в квартирах возводимого многоквартирного дома производится застройщиком. 

Многоквартирный дом построен под надзором Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области и принят комиссией администрации г. Владимира, что подтверждает его полное соответствие требованиям обязательных норм и правил.

Ссылку истца на то, что она не была поставлена в известность об изменениях проектной документации и экспертизы, суд находит несостоятельной. 

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан указывать в проектной декларации установленные законом сведения о проекте строительства. Данная проектная декларация размешается на определенном законодательством федеральном ресурсе и участники долевого строительства вправе знакомиться со всеми изменениями.

Более того, в Приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве указано, что застройщик вправе использовать как указанные в Приложении материалы, так и сходные, если это соответствует проектной документации и требованиям нормативных документов, что не является недостатком, приводящим к ухудшению качества объекта, либо делающим его непригодным для использования и не является нарушением условий договора. В случаях, предусмотренных законодательством, застройщик доводит информацию об указанных изменениях путем внесении изменении в проектную декларацию, дополнительного соглашения к договору не заключается. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что шумоизоляция перекрытия с выравнивающей стяжкой, не должна проводиться силами Застройщика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, пояснил, что он как эксперт пришел к выводу о том, что поскольку квартира расположена на втором этаже, а под квартирой расположено нежилое помещение и отсутствие шумоизоляции перекрытия не будет соответствовать строительным нормам и правилам объекта.

В этой связи, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков.

Однако, поскольку суд пришел к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства заключения повторной судебной экспертизы, требования истца о взыскании суммы убытков подлежат частичному удовлетворению, в сумме 109 070,00 руб..

Оснований для исключения каких-либо работ из перечня, установленных экспертным заключением, по доводам представителя ответчика, суд не находит, поскольку полагает данные доводы несостоятельными и противоречащими условиям договора.

Разрешая требование истца о взыскании суммы неустойки в сумме 285419 рублей за период с 04.04.2020 года суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Установлено, что с претензией об устранении недостатков истец обратилась к ответчику 18.03.2020, претензия была получена ответчиком 24.03.2020 года, однако в установленный десятидневный срок обязательства не исполнены.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательств с 04.04.2020. По день вынесения решения суда период просрочки составляет 432 дня, следовательно сумма неустойки составляет 471182,40 руб. (109 070,00 руб. х1%х432).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до разумных пределов, полагая сумму неустойки несоразмерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что применительно к настоящему делу каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств не наступило, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 04.04.2020 по 09.06.2021 включительно в размере 50000,00 рублей.

При этом, заявленную сумму неустойки суд полагает чрезмерно завышенной.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя – истца, учитывая положения закона, учитывая характер нравственных страданий истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 5000 руб., заявленную сумму в 10000 руб., суд полагает завышенной. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Монтажное Управление 33» в пользу истца суммы штрафа в размере 82035,00 руб., из расчета: (109 070,00 руб. + 50000 руб. + 5000 руб.) /2.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из смысла положений названной нормы следует, что потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате ему убытков, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4131 руб. 40 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное Управление 33» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажное Управление 33» в пользу ФИО1 компенсацию убытков по устранению недостатков квартиры в размере 109 070,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 04.04.2020 по 09.06.2021 включительно в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 82035,00 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы компенсации убытков, начиная с 10.06.2021 по 1070,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Монтажное Управление 33» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4131 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 16.06.2021.