Судья Яньшина Н.В. Дело № 7-264/2021

УИД 22RS0069-01-2021-001192-59

№ 5-463/2021 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

 

9 июня 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.И.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А.В.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2021 года Б.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, потерпевший П.И.С. просит изменить постановление судьи, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В обоснование жалобы указано, что назначенное судом наказание является необоснованно мягким. Судьей в обжалуемом постановлении не указано, какие именно сведения о личности и имущественном положении Б.А.В. были учтены при назначении наказания; выводы суда о раскаянии Б.А.В. в содеянном вызывают сомнения, поскольку до судебного заседания Б.А.В. вину не признавала; судьей необоснованно признано смягчающим ответственность обстоятельством добровольное возмещение вреда, поскольку компенсация морального вреда в размере 5000 рублей была перечислена только после предложения судьи компенсировать ущерб, кроме того, указанную компенсацию нельзя признать пропорциональной характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения правонарушения.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом указано, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (пункт 2 примечания к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2020 года в 19 часов 30 минут Б.А.В. совершила нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ***, двигалась по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути следования, при начале движения от правой обочины, создала опасность для движения, а также помеху мотоциклу Ямаха, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя П.И.С., движущемуся по Правобережному тракту, в попутном с ней направлении, допустив с ним столкновение. При столкновении П.И.С. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** причинили средней тяжести вред его здоровью.

Фактические обстоятельства совершения Б.А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № 

<

адрес>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 27 октября 2020 года; рапортом сотрудника полиции; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 27 октября 2020 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 октября 2020 года № 

<

адрес>, фототаблицей и схемой к нему; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта в отношении потерпевшего П.И.С. от ДД.ММ.ГГ ***; письменными объяснениями Б.А.В., П.И.С. и свидетеля Ч.А.М.; копией квитанции о частичной оплате ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Все доказательства оценены судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации. 

Административное наказание назначено Б.А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1 и 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При этом, назначая Б.А.В. административное наказание в виде административного штрафа, судья районного суда учел характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, все обстоятельства данного дела, личность Б.А.В., которая ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушения законодательства в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации; отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и смягчающие вину обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное внесение средств в счет возмещения вреда потерпевшему, в результате чего пришел к выводу о возможности применения к Б.А.В. меры государственного принуждения в виде административного штрафа.

Доводы жалобы о необходимости назначения более строго наказания подлежат отклонению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция за совершенное Б.А.В. административное правонарушение является альтернативной, в ней закрепляется возможность назначить один из двух видов административного наказания - административный штраф или лишение специального права.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Данные правила назначения наказания судом не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении судом не указано, какие именно сведения о личности и имущественном положении Б.А.В. были учтены при назначении наказания и о том, что вывод судьи о раскаянии Б.А.В. вызывает сомнение, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судьи не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Довод жалобы о том, что необоснованно признано смягчающим ответственность обстоятельством добровольное возмещение вреда, так как сумма частичной компенсации была переведена после первого судебного заседания, не может послужить основанием непризнания данного факта смягчающим обстоятельством, поскольку данный факт имел место быть до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. 

Ссылки в жалобе на то, что компенсацию в размере 5000 рублей нельзя признать пропорциональной характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения правонарушения, не влекут отмены постановления судьи, поскольку отсутствие возможности заплатить моральный вред единовременно не может повлечь необходимость назначения более строгого наказания.

Поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2021 года – оставить без изменения, жалобу П.И.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова