Дело №1-36/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года пгт.Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Алисовой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прасолова Д.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 15.08.2019г., 

при секретаре судебного заседания Сальниковой Г.И., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, точное время в ходе следствия не установлено, проезжая на автомобиле 

<

данные изъяты>, фактически принадлежащем ФНЛ, мимо территории неработающего «Свинокомплекса», расположенного по адресу 

<

адрес>, на территории с координатами 52°48'44" северной широты и 37°14'13" восточной долготы, принадлежащего ООО частично огороженного по периметру забором из металлической решетки, по внезапно возникшему умыслу решил проникнуть на данную территорию с целью обнаружения и хищения различных металлических предметов и изделий.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 остановил указанный автомобиль около въездных ворот территории неработающего «Свинокомплекса», расположенных с южной стороны, затем прошел через открытые въездные ворота на территорию неработающего «Свинокомплекса» и пошел в сторону построек в северо-восточном направлении, где на расстоянии 25 метров в северо-западном направлении от трубы котельной и на расстоянии 5 метров в южном направлении от здания бывшей котельной в земле увидел техническое отверстие размером 1,5x2 метров, ведущее в помещение подземных инженерных коммуникаций подачи топлива. Воспользовавшись отсутствием охраны и иных лиц, ФИО1 незаконно спустился через данное отверстие, где обнаружил неработающую систему подачи топлива, состоящую из металлических труб, соединений и вентилей (задвижек), решил похитить указанные металлические части оборудования.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов ФИО1 вернулся к своему автомобилю, проехал на нем через открытые въездные ворота на территорию бывшего «Свинокомплекса», где в 1,5 метрах с западной стороны от технического отверстия остановил свой автомобиль. Затем ФИО1 из багажника автомобиля взял набор гаечных ключей для демонтажа частей системы подачи топлива, подойдя к указанному техническому отверстию, незаконно, с целью совершения хищения спустился через него в помещение подземных инженерных коммуникаций подачи топлива неработающего «Свинокомплекса». Продолжая свой преступный умысел направленный на хищение металлических изделий, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ФИО1, подобрал из принесенного с собой набора гаечных ключей ключ подходящего размера, с помощью которого поочередно открутил 5 металлических (фланцевых) задвижек диаметром 50 мм, 1 металлическую (фланцевую) задвижку диаметром 100 мм, 1 металлическую (фланцевую) соединительную трубу диаметром 100 мм длиной 35 см, два металлических (фланцевых) отвода диаметром 50 мм длиной трубы 18 см от фланца до стыка с уголком, принадлежащие ООО ФИО1 поочередно переместил указанные металлические изделия из помещения подземных инженерных коммуникаций подачи топлива на землю рядом с техническим отверстием, затем сам покинул указанное помещение, погрузил похищенные металлические изделия на заднее сиденье стоящего рядом вышеуказанного автомобиля, после чего сел в автомобиль и уехал, то есть с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащие ООО» 5 металлических (фланцевых) задвижек диаметром 50 мм стоимостью 3622 рубля 24 копейки каждая, общей стоимостью 18111 рублей 20 копеек, 1 металлическую (фланцевую) задвижку диаметром 100 мм стоимостью 3137 рублей 11 копеек, 1 металлическую (фланцевую) соединительную трубу диаметром 100 мм длиной 35 см стоимостью 811 рублей 23 копейки, два металлических (фланцевых) отвода диаметром 50 мм длиной трубы 18 см от фланца до стыка с уголком стоимостью 529 рублей 32 копейки каждый, общей стоимостью 1058 рублей 64 копейки, а всего имущества общей стоимостью 23118 рублей 18 копеек, чем причинил ООО» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Прасолова Д.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО», с незаконным проникновением в помещение признал в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением, с суммой причинного ущерба и, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником Прасоловым Д.М. 

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник Прасолов Д.М. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ИСВ в судебное заседание не явился, в заявлении выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Алисова Т.Ю. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника Прасолова Д.М., государственного обвинителя Алисову Т.Ю., суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Оснований подвергать сомнению обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, у суда нет, имеются основания для вынесения по делу обвинительного приговора.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Согласно доказательствам, указанным в обвинительном заключении, подсудимый незаконно проник в помещение с целью совершения кражи.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, является оконченными и в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснением подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершении кражи, об обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам (л.д.22), в последующем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый, признавая вину в совершении кражи, дал подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления (т. 1 л.д. 116-117, т.2 л.д. 49-51).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 

<

данные изъяты> 

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д. 26-29).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертизы, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют большой опыт работы, соответствующую квалификацию, их выводы, приведенные в заключении, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик. Вывод сделан в рамках поставленных вопросов. Заключение экспертов отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в психическом состоянии здоровья и позволяет суду сделать вывод о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 не представляют опасность для общества, в связи с чем находит возможным назначить наказание в виде штрафа. 

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, социальной справедливости суд считает нецелесообразным.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому отсутствуют основания для применения при назначении наказания виновному положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, суд полагает, что отсутствуют основания для изменения в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

По настоящему уголовному делу, рассмотренному судом в особом порядке, наказание подсудимому ФИО1 надлежит назначить согласно ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.317 УПК РФ.

Учитывая данные о личности виновного, степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что основания для применения ст.ст.75, 76.2 УК РФ, отсутствуют.

Согласно протоколу задержания подозреваемого, задержание ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ произведено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут (т.1л.д.107-110).

ДД.ММ.ГГГГ Верховским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д. 179-181).

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Верховского районного суда Орловской области срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 был продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитать ФИО1 время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободить от отбывания наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Согласно ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. в сумме 1 115 рублей (т.1 л.д.175) за участие на предварительном следствии, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Процессуальные издержки в качестве оплаты за проведение товароведческой экспертизы КАН в сумме 3 500 рублей, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку сведений о выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой за проведенную товароведческую экспертизу экспертом КАН в сумме 3 500 рублей, в материалах уголовного дела не имеется, как и отсутствует заявление эксперта об оплате понесенных расходов по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В срок отбытия наказания засчитать ФИО1 время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободить от отбывания наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. в сумме 1 115 рублей за участие на предварительном следствии, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня провозглашения, учитывая требования ст.ст.317, 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок – со дня получения копии апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы представителя потерпевшего, а также подать на них письменные возражения.

Председательствующий Т.В. Глебова