Дело № 12-1001/2021 КОПИЯ 

59RS0004-01-2021-003956-10

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2021 года г. Пермь 

Судья Ленинского районного суда г. Перми ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Виста-А» И.Е.В. на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> П.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Виста-А», решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВ России по 

<

Адрес> Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства ООО «Виста-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55:59 по адресу: регулируемый перекресток 

<

Адрес> – 

<

Адрес>, водитель транспортного средства марки ЛАДА VESTA GFLA10, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Виста-А», не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 «Направление движения по полосе» или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 статьи 12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. ООО «Виста-А» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Виста-А» административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба И.Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении ООО «Виста-А» в лице защитника И.Е.В. обратилось в суд с жалобой, считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В своей жалобе защитник указывает, что на момент совершения данного правонарушения за рулем автомобиля находился не собственник транспортного средства, а водитель Р.Д.А., что подтверждается договором субаренды №П от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства (во временное владение и пользование арендатору), заключенным между ООО «Аспект» и Р.Д.А. Ранее между ООО «Виста-А» и ООО «Аспект» бы заключен договор аренды №.34.2020 от ДД.ММ.ГГГГ с правом передачи автомобилей во владение и пользование третьим лицам на основании договора субаренды. ДД.ММ.ГГГГ заявителем была направлена жалоба на вышеуказанное постановление в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения. С данным решением не согласны, так как заявителем были приложены копии договора субаренды с Р.Д.А. №П от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи по договору субаренды, а также объяснения водителя, что именно он находился за рулем арендованного им автомобиля, третьим лицам его не передавал. Факт нахождения Р.Д.А. полностью подтвержден и доказан заявителем.

ООО «Виста-А», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть жалобу в отсутствие ООО «Виста-А» и его представителя. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя административной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы (в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 05.04.2013 N 43-ФЗ), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" указывает разрешенные направления движения по полосе.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09:55:59 

<

Адрес>, регулируемый перекресток 

<

Адрес> – 

<

Адрес>, ЛАДА VESTA GFLA10, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Виста-А», в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 «Направление движения по полосе» или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 статьи 12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – Азимут 2, то есть событие административного правонарушения имело место быть. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В качестве собственника автомобиля марки ЛАДА VESTA GFLA10, государственный регистрационный знак №, при фиксации его (автомобиля) видеозаписывающим устройством в момент совершения административного правонарушения, зарегистрировано ООО «Виста-А». 

Из смысла примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виста-А», в лице генерального директора К.В.В., действующего на основании устава, и ООО «Аспект», в лице директора Л.М.Н, (юридический адрес: 

<

Адрес>18), заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.34.2020 транспортного средства марки LADA VESTA, регистрационный знак №, год выпуска 2020, цвет белый. В соответствии с п. 2.1 настоящий договор заключен сторонами сроком на 12 месяцев и вступает в силу со дня подписания акта приема-передачи автомобиля сторонами. Пунктом 6.1 договора установлено, что арендатор вправе передавать автомобиль во владение и пользование третьим лицам на основании договора субаренды.

В дальнейшем, ООО «Аспект», в лице Ч.А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №П от ДД.ММ.ГГГГ с Р.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем 

<

Адрес>, зарегистрированным по адресу: 

<

Адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>; водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ), а также составлен акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.3 договора, ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи и фиксирующиеся в автоматическом режиме, возлагается на арендатора.

Кроме того, согласно страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем транспортного средства является ООО «Виста-А», к управлению ТС допущено неограниченное число лиц.

Согласно письменному объяснению Р.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль передан ему по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. Управлял данным автомобилем лично, третьим лицам не передавал.

Оценив в совокупности исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент совершения правонарушения транспортное средство марки ЛАДА VESTA GFLA10, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании субарендатора Р.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>74 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>; водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суду представлены достоверные доказательства, в совокупности свидетельствующие о том, что именно Р.Д.А. управлял принадлежащим на праве собственности ООО «Виста-А» автомобилем и совершил вышеописанное правонарушение, в связи с чем, обжалуемые постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю подлежат отмене, административное дело в отношении заявителя – прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Виста-А» И.Е.В. – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> П.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВ России по 

<

Адрес> Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья. подпись 

<

данные изъяты>

Подлинное решение подшито в дело Ленинского районного суда г. Перми № 12-1001/2021.