Дело № 12-412/2025

УИД 35RS0010-01-2024-009326-41

РЕШЕНИЕ

город Вологда 18 марта 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 № от 20 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 № от 20 апреля 2024 года от 20 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Определением командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде от 13.05.2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Вологде ФИО3 № от 20.04.2024 г. отказано в принятии жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Вологде ФИО3 № от 20.04.2024 г. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил восстановить срок на обращение в суд с жалобой, т.к. приехал первоначально на ул. Саммера, ему предложили проехать на ул. Гагарина Были майские выходные, офис работал только до 13 час. 30 мин., прием на обжалование постановлений принимается отдельно. Жалобу подал 03.05.2024 г.. Суду пояснил, что ехал на велосипеде с Ленинградского моста на ул. Чехова. Ехал справой стороны по тротуару, из-за одного автомобиля выехал другой автомобиль перед ним метрах в 10, не успел затормозить. Он не остановился. ФИО1 ехал с прилегающей территории, он того не видел, так как тот выехал из-за стоящих автомобилей. ФИО1 не уступил дорогу. Перекрестка там нет. Ехал вдоль дороги. Велосипед является транспортным средством, ФИО1 должен уступить дорогу. Когда ехал с моста, то ФИО1 двигался, пересек тротуар. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласен. Пояснил, что выезжал с парковки на ул. Чехова, 1. При выезде на основную дорогу смотрел по сторонам и нет ли пешеходов. Подъехал, остановился, чтобы выехать, в него въехал велосипедист, он ехал по тротуару. Велосипедист начал тормозить, упал на велосипеде и въехал в его водительскую дверь. Скорость у того была высокая. Его не видел. Погода была хорошая, асфальт сухой. 

В судебном заседании старший инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде ФИО4 пояснил, что с парковки выезд есть везде. Бордюрный камень опущен – это съезд. Там есть магазин, и туда заезжают машины. Велосипедист не должен был ехать по тротуару, а должен был ехать по правой стороне дороги. Ребёнок может передвигаться по тротуару (до 14 лет). Здесь будет выезд с прилегающей территории, но статья будет та же. Велосипедиста не должно быть на тротуаре. Непонятно, как велосипедист мог врезаться в стоящую машину. На съезде 2 полосы в одном направлении (одностороннее движение). Он имел возможность ехать по краю проезжей части. В данном случае это нарушение относится к ФИО2. Выезжает с парковки автомобиль Ниссан, стоит. ФИО2 въехал в стоящую машину, пересек дорогу, которая ведет с парковки. ФИО1 выезжал с прилегающей дороги. Пешеходов он должен был пропустить, так же должен был пропустить транспортные средства. Велосипед не является транспортным средством. Велосипедист может двигаться по тротуару, если есть велодорожки. Велосипедист может двигаться по краю дороги (не тротуара), если не будет создавать помехи другим участникам процесса. Выносил решение по факту ДТП на основании объяснений участников ДТП. 

Заслушав ФИО2, ФИО1, оценив показания ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Установлено, что жалоба на постановление поступила в Вологодский городской суд на определение об отказе и постановление от 20.04.2024 г. УИН № 27.05.2024 г., то есть по истечении срока на ее подачу. Ранее жалоба на указанное постановление была подана в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Вологде 03.05.2024 г., также по истечении срока на ее подачу.

ФИО2 пояснил, что не смог своевременно подать жалобу, т.к. были предпраздничные дни и подал жалобу сразу после праздников, принимая во внимание незначительность пропуска срока на обжалование, суд полагает возможным срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 20.04.2024 г. УИН № восстановить. 

Частью 1 ст. 12.30 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), настоящие Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) в Правилах используются основные понятия и термины, в соответствии с которыми:

дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

пешеход - является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу, лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу, а участником дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства;

парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения;

проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

20.04.2024 г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, за нарушение им п. 24.6(1) ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 чт. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым гражданин ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 оспаривая наличие события административного правонарушения с вынесенным постановлением не согласился.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ послужило то, что 20 апреля 2024 года в 16 часов 08 минуты по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя велосипедом, при пересечении проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу другому участнику дорожного движения.

В силу п. 24.6(1) Правил дорожного движения РФ, при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Согласно п. 24.1 ПДД, допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части, по тротуару или пешеходной дорожке при отсутствии велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов, либо при отсутствии возможности двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

В соответствии с п. 24.2 ПДД, допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

Как пояснил ФИО2 он не имел возможности двигаться по краю проезжей части дороги в связи с тем, что на Ленинградском мосту интенсивное движение и выезд с тротуара на дорогу на съезд на ул. Чехова неудобен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Существенное значение для рассмотрения данного дела имело выяснение вопроса о том, где именно произошло ДТП.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, за административное правонарушение, которое произошло на проезжей части. Однако, в ходе просмотра видеозаписи и представленных фотографий, судом установлено, что ДТП произошло на тротуаре, обозначенной паребриками. В конце тротуара имеется знак «Главная дорога», который также зафиксирован на видеозаписи. В месте ДТП тротуар на прерывается и пересечение с возможным выездом через тротуар автомобилей не выделяется. 

Кроме того, из показания ФИО1 следует, что он выезжал с парковки.

Утверждение ФИО4 о том, что бордюрный камень опущен – это съезд, суд не принимает во внимание, поскольку наличие бордюрного камня на уровне дороги не отменяет наличие тротуара, кроме того, какие-либо знаки в месте ДТП отсутствуют.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств: схемы дорожно-транспортного происшествия; протокола об административном правонарушении; постановления по делу об административном правонарушении; видеозаписей, фотографий, на которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия на тротуаре, нарушений п. 24.6.1 Правил дорожного движения в действиях ФИО2 не усматривается. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 20.04.2024 г. УИН №. 

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 20.04.2024 г. УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.Н. Давыдова