№12-13/2021

РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года р.п.Заокский Тульской области 

Судья Заокского районного суда Тульской области Сорокин В.В.,

с участием законного представителя ООО «Алексинтрансгруз» – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу законного представителя ООО «Алексинтрансгруз» ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171201029282638 от 29 октября 2020 года, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Алексинтрансгруз», 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

согласно постановлению начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171201029282638 от 29 октября 2020 года, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 3 сентября 2020 года, в 03 часа 45 минут, по адресу: Тульская область, а/д М-2 Крым старого направления, км 150 + 290, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Алексинтрансгруз», 

<

данные изъяты>, зарегистрированное по адресу: 

<

...>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 29,48 % (9,711 т при предельно допустимой 7,5 т), установленной для данного участка дороги. 

Собственник (владелец) транспортного средства ООО «Алексинтрансгруз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением в части назначенного наказания, законный представитель ФИО1 подал на него жалобу, указав, что принятие ограничительных мер в связи с пандемией повлекло ухудшение материального положения ООО «Алексинтрансгруз», уплата назначенного штрафа повлечет ликвидацию общества. Отметил, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, вред жизни и здоровью, окружающей среде, безопасности государства, а также материальный ущерб причинены не были, штраф уплачен в срок, не превышающий 20 дней с момента вынесения постановления. На основании изложенного просил отменить постановление и снизить размер назначенного штрафа до 175000 рублей. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое мотивировано тем, что копия постановления была получена 17 декабря 2020 года, жалоба подана в суд в электронном виде 25 декабря 2020 года, однако 28 декабря 2020 года была отклонена. 

В судебном заседании законный представитель ФИО1 поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, просил удовлетворить жалобу, по изложенным основаниям, пояснив, что превышение нагрузки на ось произошло в связи с неправильным расположением груза. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена законным представителем ФИО1 17 декабря 2020 года. 

Жалоба на постановление подана в суд в электронном виде 25 декабря 2020 года, однако 28 декабря 2020 года была отклонена, после чего подана 11 января 2021 года, то есть с незначительным пропуском срока, который подлежит восстановлению. 

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

При этом в силу п.23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что вышеуказанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть по смыслу закона в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В жалобе законный представитель ФИО1 не указывал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, вину не оспаривал.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «СВК» №ЖГДК-001 (свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, действительно до 12 августа 2021 года).

Согласно акту №80133 от 3 сентября 2020 года установлено превышение нагрузки на 2 ось на 29,48 % (9,711 т при предельно допустимой 7,5 т) тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) 

<

данные изъяты>, при движении 3 сентября 2020 года, в 03 часа 45 минут, по адресу: Тульская область, а/д М-2 Крым старого направления, км 150 + 290. 

Объективных данных, которые ставят под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством, жалоба законного представителя ФИО1 не содержит.

Специальное разрешение на движение по указанному адресу с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, у ООО «Алексинтрансгруз» отсутствовало. 

Учитывая изложенное, квалификация действий ООО «Алексинтрансгруз» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, является верной.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Алексинтрансгруз» не установлено, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ. 

Сведений о том, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ООО «Алексинтрансгруз» транспортное средство перевозило груз для личных нужд, материалы дела не содержат.

Наказание в виде административного штрафа применено в отношении собственника транспортного средства в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №5-П от 18 января 2019 года.

Обстоятельств, позволяющих применить ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить ООО «Алексинтрансгруз» наказание менее минимального, в судебном заседании не установлено. 

При таких данных оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить законному представителю ООО «Алексинтрансгруз» – ФИО1 срок обжалования. 

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171201029282638 от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Алексинтрансгруз» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья :

/

/