судья Денисенко М.М. материал № 22-4730/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02.12.2025

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при помощнике судьи …

секретаре судебного заседания …

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Яровой Л.С. в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.09.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1,.. осуждённому апелляционным приговором … суда от 09.06.2020 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё помощника прокурора района Дудченко В.Ю., существо обжалуемого постановления, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Яровой Л.С. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден апелляционным приговором … суда от 09.06.2020 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 09.06.2020, конец срока 04.05.2027, зачёт с 05.05.2019.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

Не согласившись с принятым решением, осуждённый ФИО1 считает его несправедливым, незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы осуждённый указывает, что на момент его обращения с ходатайством он отбыл более 2/3 от назначенного срока наказания, в период отбывания наказания в … им было получено 4 дисциплинарных взыскания, 2 из которых в настоящее время сняты в порядке поощрения, остальные погашены за сроком давности. Последнее дисциплинарное взыскание было получено им 07.03.2024.

Администрацией ИУ он характеризуется положительно, трудоустроен и участвует в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, участвует в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, исковые обязательства погашаются из его заработной платы, поощрялся 13 раз, с учётом поощрения, полученного 16.09.2025 № 103 ос, которое не было приобщено к настоящему материалу, поддерживает отношения с родственниками, имеются все основания для удовлетворения его ходатайства.

Просит отменить обжалуемое постановление и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ либо исправительных работ, либо в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора района Дудченко В.Ю. полагает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 является законным и обоснованным, вынесенным с учётом отбытого осуждённым срока наказания, данных о его личности, удовлетворительной характеристики, сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывшему за совершение преступления установленную данной нормой часть наказания в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом, суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. На момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, неотбытый срок составлял 1 год 7 месяцев 19 дней.

Из документов, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в … допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО - 2 раза, объявлен выговор - 1 раз, выговор устно - 1 раз в настоящее время два взыскания сняты в порядке поощрения, остальные погашены сроком давности. Администрацией учреждения поощрялся 12 раз за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств и пришёл к правильному выводу о том, что в нестабильном поведении осуждённого отсутствует достаточная положительная тенденция, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что осуждённый полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осуждённому будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Также судом учтены все данные, отражающие линию поведения осуждённого ФИО2 в исправительном учреждении, которые основаны на представленных и исследованных судом характеризующих осужденного данных, представленных администрацией исправительного учреждения и стороной защиты, в том числе о состоянии здоровья.

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и, с учётом принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства, в оспариваемом решении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основанные на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Судом первой инстанции, с учётом всех исследованных материалов, а также с учётом мнения участвующего в суде первой инстанции прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, обоснованно указано о том, что цели наказания при замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы его более мягким видом, ещё не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, о полном соответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанном на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.09.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 02.12.2025.

Судья Н.П. Крамчинин