Производство № УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Эрзин 25 февраля 2025 года 

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.Н., при секретаре Хайдып А.Н., переводчике ФИО, с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее -ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого причинен вред здоровью ФИО5, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан страховой полис №. Истец, признав ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату потерпевшей стороне в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До дня подачи иска ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причинный в результате ДТП. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО4, как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО6, как лицо, которому вынесением итогового решения по делу могут быть затронуты права и законные интересы.

В судебное заседание не явились: 

- соответчик ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд оценивает её неявку не уважительной; ранее в суде пояснила, что до вынесения приговора по уголовному делу Эрзинским районным судом РТ в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ рассмотрение данного дела по существу не возможно.

- представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял;

- представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование", о дате, времени и месте судебного заседания извещены путем выставления движения на сайте, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеется просьба в исковом заявлении;

- третье лицо ФИО6, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласился с исковыми требованиями истца, считает, что рассмотрение данного гражданского дела по существу не возможно до вынесения судебного решения по уголовному делу по ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении него, также пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и сел за руль автомашины, кроме него никого не было.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, изучив материалы дела, истребованные материалы предварительной проверки и уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из пункта 1 статьи 1081 указанного кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенным законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В статье 3 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона»). 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и "и", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм и акта их толкования, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Подпунктами "в" и "д" пункта 1 ст. 14 указанного Закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на автодороге 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лицо, управляющее транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, сопряженный с оставлением места происшествия. 

Уголовное дело возбуждено по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица, принято к производству врио начальника отделения по расследованию преступлений на территории 

<

данные изъяты> ФИО3

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Копия протокола получена лично ФИО2, о чем имеется расписка о получении (л.д. 29).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в связи с наличием у него запаха изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановке проведено исследование 

<

данные изъяты>. с применением технического средства 

<

данные изъяты> с заводским номером №, показания прибора 

<

данные изъяты> В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписывающего устройства камера сотового телефона 

<

данные изъяты>. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем имеется собственноручная надпись и подпись (л.д.30).

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, отобранного дознавателем 

<

данные изъяты>» ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в 

<

адрес> по личным делам, пробыл там 

<

данные изъяты> дня и ночь. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов дня в 

<

адрес> в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> купил 2 бутылки пива объемом 1,5 литра, под названием «Крепыш». Затем в то же время с 

<

адрес> выехал в 

<

адрес> на такси, на такси начал употреблять купленное пиво. К приезду в 

<

адрес> выпил все пиво один, дальше направился пешком в 

<

адрес>, время было около 15-16 часов, точно не помнит. Придя домой, осознанно в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительских прав, выехал один на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> выехал в 

<

адрес>, чтобы заправиться, подъезжая к автозаправке, вспомнил, что забыл банковскую карту, наличных с собой не было. Обратно поехал в 

<

адрес> домой за карточкой по 

<

адрес> в северо-восточную часть. Управляя автомобилем не проявив бдительность не заметил пешехода, который шел на встречу по той же улице. На большой скорости не успел среагировать сбил пешехода, резко затормозил, остановил автомобиль и вышел на улицу, увидел, что пешеход лежит на автодороге без признаков жизни, побоялся подойти, было много крови. Испугавшись поехал домой не оказал помощь пешеходу. Заехав во двор оставил свой автомобиль в гараже. Когда зашел домой, 

<

данные изъяты> ФИО4 была в состоянии алкогольного опьянения. Затем через некоторое время приехали сотрудники ДПС и полиции, признался, что сбил пешехода, далее приехали в отделение для дальнейшего разбирательства, вину признает.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданному 

<

данные изъяты> следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ место смерти 

<

адрес> о чем составлена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина смерти ФИО5 – сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки и правой стопы: открытая черепно-мозговая травма, состоящая из комплекса следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждение причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2., 6.1.3 Приказа от 24 апреля 2008 г.№ 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека), и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и причины воздействием тупого твердого предмета, например, кузовом автомобиля при наезде, палкой, камне и т.д., и причинены непосредственно перед смертью (л.д.11-15).

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. более точное время не установлено, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения, но однако относясь в этому легкомысленно, нарушая требования пункта 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту –ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ставящем под угрозу безопасность движения», требования пункта 2.1.1. ПДД РФ, который обязывает водителей механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение или временной разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, т.е являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, сев за рулевое управление технически исправного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, начал управление данным транспортным средством и двигался в восточном направлении по 

<

адрес> Республики Тыва по ровному участку грунтовой дороги, горизонтального профиля, без груза и пассажиров в неустановленной следствием скорости движения.

В то же время, около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО2, осознавая, что он управляет вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, вследствие чего его реакция и внимание ухудшено, осознавая, что он своими действиями создает опасность дорожного движения, но не придав этому должного значения, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования п. 10.1, который гласит «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения и требования Правил. Также он пренебрег правилом о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», однако продолжил управлять транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги, около 

<

адрес> Республики Тыва, и вследствие нахождения состояния алкогольного опьянения, своевременно и должным образом, не среагировал на переходящего дорогу пешехода, совершил наезд на пешехода ФИО5, повлекшего по не осторожности причинение смерти пешеходу ФИО5 На основании ст.ст. 171, 172 УПК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, о чем ему объявлено (л.д. 17-18).

Собственником источника повышенной опасности автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в момент совершения дорожно-транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан страховой полис №, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО9 (л.д. 24).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством пользовался 

<

данные изъяты> ФИО2, который являлся лицом, не имеющим водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, также его гражданская ответственность не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО5 – 

<

данные изъяты> ФИО6 обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в результате наезда на пешехода транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Согласно акту о страховом случае, утвержденному управляющий директор департамента урегулирования претензий, признав ДТП страховым случаем принял решение о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО6 и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. были перечислены на счет заявителя.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ренессанс страхование» осуществило выплату ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании вышеуказанного решения (л.д. 10,23).

Таким образом, судом установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а также пояснениями ФИО2, данными в суде.

При расчете страховой выплаты ФИО6, истцом размер страховой выплаты определялся в соответствии с п.п. 6.7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. 

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя ФИО2, который не имея права на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение требований пунктов 2.1, 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, указанные действия явились причиной ДТП и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на потерпевшего ФИО5, в результате которых он скончался не месте происшествия.

Суд исходит из того, что к страховщику, осуществляющему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего лица, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Сам ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомашины «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

Поскольку причинитель вреда ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что действительно управлял транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, то исковые требования подлежат в этой части удовлетворению в размере произведенной страховщиком выплаты 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ответчику ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку не оспорена законность владения ответчиком ФИО2, автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности 

<

данные изъяты> ФИО4, при этом установлено, что ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою гражданскую ответственность, поэтому в силу приведенных норм закона он, как водитель несет самостоятельную ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в порядке регресса, то есть является надлежащим ответчиком. 

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих размер страхового возмещения не представлено, суд учитывает, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является обоснованным, подтвержден исследованными материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется.

В адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. во исполнения регрессного требования (т. 1 л.д.23). Данная претензия получена адресатом, однако до настоящего времени в добровольном порядке не исполнена.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО4 и представителя ФИО8 о том, что рассмотрение данного дела невозможно до вынесения окончательного судебного решения по уголовному делу в отношении ответчика ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, судом отклоняются, поскольку в соответствии с требованиями вышеуказанного закона об ОСАГО, так же как и для иных оснований для регресса (состояние опьянения и прочие), для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности. При этом законодатель не ставит право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса в зависимость от наступления каких-либо последствий. Расширительное толкование данной статьи законом не допускается. 

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО4, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 10 марта 2025 года (с учетом выходных дней – 1 и 2 марта, 8 и 9 марта 2025 года). 

Председательствующий А.Н. Ондар