Дело 2-12457/2025

...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Таттелеком» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ПАО «Таттелеком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, указав, что 28.06.2024 в ... управляя автомобилем «Шкода Рапид», ... при повороте налево выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, создав помеху автомобилю «Лада Гранта», ... тем самым, автомобиль «Лада Гранта» уходя от удара, совершил наезд на дорожное сооружение, повредив стойки опор ЛЭП/СВ 110-5 ПАО «Таттелеком». 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... виновным в совершении правонарушения признан ФИО1 

Ущерб (убытки), которые понесло ПАО «Таттелеком» в связи с проведением ремонтных работ, направленных на устранение повреждений стойки опор ЛЭП/СВ 110-5, составили в сумме 65 847 рублей 83 копейки. 

По информации, полученной от старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ... указано, что имущество ФИО1 застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

09 апреля 2025 года в адрес истца поступил ответ от ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно ответу установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована 28.06.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором ... а ДТП, вследствие которого причинен вред имуществу, произошло 28.06.2024 г. в 14:40, то есть, вне действия договора .... В связи с чем, гражданская ответственность ответчика ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не была застрахована на момент ДТП. 

Факт нарушения обязательств подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 01.07.2024. 

Допущенное правонарушение повлекло нарушение правил охраны линий связи, что привело к ущербу и последующему восстановлению ПАО «Таттелеком» нарушенного права с материальными затратами. 

Размер убытков подтверждается сводным расчетом (сметой) на устранение повреждений на сумму 65 847 рублей 83 копейки.

20 августа 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия ... о возмещении причиненного ущерба. Однако досудебные меры, принимаемые истцом по получению возмещения причиненного ущерба, положительных результатов не дали. Ответчик задолженность не погасил.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в сумме 65 847 рублей 83 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Истец ПАО «Таттелеком» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором .... Имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ... судебная повестка возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По настоящему делу установлено следующее. 

ПАО «Таттелеком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, указав, что 28.06.2024 в 14:40 вблизи ... ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Рапид», ..., повредив стойки опор ЛЭП/СВ 110-5 ПАО «Таттелеком». 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от 03.07.2024 виновным в совершении правонарушения признан ФИО1 

Ущерб (убытки), которые понесло ПАО «Таттелеком» в связи с проведением ремонтных работ, направленных на устранение повреждений стойки опор ЛЭП/СВ 110-5, составили в сумме 65 847 рублей 83 копейки. 

По информации, полученной от старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2, указано, что имущество ФИО1 застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

09 апреля 2025 года в адрес истца поступил ответ от ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно ответу установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована 28.06.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором ... в 20:30, а ДТП, вследствие которого причинен вред имуществу, произошло 28.06.2024 г. в 14:40, то есть, вне действия договора .... В связи с чем, гражданская ответственность ответчика ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не была застрахована на момент ДТП. 

Факт нарушения обязательств подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 01.07.2024. 

Допущенное правонарушение повлекло нарушение правил охраны линий связи, что привело к ущербу и последующему восстановлению ПАО «Таттелеком» нарушенного права с материальными затратами. 

Размер убытков подтверждается сводным расчетом (сметой) на устранение повреждений на сумму 65 847 рублей 83 копейки.

20 августа 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия ... о возмещении причиненного ущерба. Однако досудебные меры, принимаемые истцом по получению возмещения причиненного ущерба, положительных результатов не дали. Ответчик задолженность не погасил.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в сумме 65 847 рублей 83 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Постановлением ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД России по г. Набережные челны Республики Татарстан ... по делу об административном правонарушении от 03.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.10).

Из копии вышеуказанного постановления, протокола об административном правонарушении № ... следует, что 28.06.2024 в 14:40 вблизи дома ..., ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Рапид», ..., нарушил пункт 8.6 ПДД РФ, при повороте налево выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, создав помеху автомобилю «Лада Гранта..., тем самым, автомобиль «Лада Гранта» уходя от удара, совершил наезд на дорожное сооружение, на опору (л.д.10, 13).

Из приложения к административному протоколу № ... следует, что имущество ФИО1 застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.11). 

Из копии письма ПАО «Группа Ренессанс Страхование», адресованного ПАО «Таттелеком» следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована 28.06.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором ... в 20:30, а ДТП, вследствие которого причинен вред имуществу, произошло 28.06.2024 в 14:40, то есть, вне действия договора .... Гражданская ответственность виновника ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не была застрахована на момент ДТП (л.д.14).

Факт нарушения обязательств подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 01.07.2024 (л.д.15-17). 

Согласно локальному ресурсному сметному расчету ... следует, что по адресу: ... размер убытков на устранение повреждений составил 65 847 рублей 83 копейки (л.д.18-19).

Претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.20-21).

Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии признан виновным ФИО1, суд с таким выводом соглашается, ответчик свою вину в совершенном ДТП также не оспаривает. 

Согласно локальному ресурсному сметному расчету ... следует, что размер убытков на устранение повреждений ПАО «Таттелеком» составило 65 847 рублей 83 копейки (л.д.18-19).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с этим ответчика привлекли к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Об отсутствии страховки у ответчика видно из письма ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

При таких обстоятельствах ответственность возлагается на причинителя вреда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Таттелеком» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу публичного акционерного общества «Таттелеком» ... сумму ущерба – 65 847 рублей 83 копейки, расходы на оплату государственной пошлины – 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 05.12.2025.

Судья «подпись» Виноградова О.А.