дело № 22-783 судья Мельникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Фроловой А.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного Старостина И.В.,

защитника адвоката Егоровой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Старостина И.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 января 2020 года, которым 

Старостин Иван Вячеславович, 

<

данные изъяты>, судимый:

02.08.2016 мировым судьей судебного участка №48 Щекинского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

28.02.2019 мировым судьей судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф не уплачен); 

25.07.2019 Пролетарским районным судом г.Тулы по ст.158.1, 158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, к 320 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 28.02.2019 года окончательно назначено 320 часов обязательных работ со штрафом в размере 15000 рублей (наказание не отбыто);

16.08.2019 Зареченским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 28.02.2019 года окончательно назначено 120 часов обязательных работ о штрафом в размере 15000 рублей (наказание не отбыто);

17.10.2019 Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.07.2019 года и по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 16.08.2019 года, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто);

осужден по ст.158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначено наказание:

по ст.158.1 УК РФ сроком на 5 (пять) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ сроком на 4 (четыре) месяца лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначено наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.10.2019 года и окончательно назначено наказание в виде 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 января 2020 года; 

засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области; 

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав объяснения осужденного Старостина И.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Егоровой О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шаховцева И.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Старостин И.В. признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имевшего место в период времени с 22 часов 24 минут до 22 часов 28 минут 20 октября 2019 года, в торговом зале магазина «Пятерочка №1057» АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем был причинен АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» материальный ущерб на общую сумму 835 руб. 90 коп. без учета НДС.

Старостин И.В. признан виновным за покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имевшего место в период времени с 17 часов 46 минут до 17 часов 49 минут 21 октября 2019 года, в торговом зале магазина «Пятерочка №1057» АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем намеревался причинить АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» материальный ущерб на общую сумму 366 руб. 48 коп. без учета НДС.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Старостин И.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие его наказание.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Пролетарского района г.Тулы Игнашин М.В. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Старостин И.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Старостин И.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступлений, квалифицировав его действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего ФИО2 не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Наказание Старостину И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60-62 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Старостину И.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состояние здоровья его и его родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания, назначенного Старостину И.В., суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения Старостину И.В. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре. Размер наказания, назначенного осужденному Старостину И.В. за совершенные им преступления, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Старостина И.В. по существу сводятся к изложению данных о его личности, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя. Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ему наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному Старостину И.В. определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 января 2020 года в отношении Старостина Ивана Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Старостина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий