Судья Стеклянников Д.М. дело № 12-215/2018 ело № 7.1-37

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 21.09.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1, просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание показания свидетелей, непосредственно присутствующих при совершении правонарушения, отказал в допросе иных свидетелей, явка которых была обеспечена в судебное заседание.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений об отложении дела не поступало.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи, исходя из следующего.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты>, ФИО2 14 августа 2018 года в 10 часов 00 минут, находясь около дома № 41 по ул. Рокоссовского в г. Каменке Пензенской области, учинила мелкое хулиганство в отношении ФИО1, а именно: выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, размахивала руками, на неоднократные требования прекратить не реагировала, продолжала сквернословить. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат бесспорных доказательств совершения ФИО2 нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Данный вывод судьи, является правильным, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, поскольку подтверждается материалами дела, в том числе и показаниями свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного постановления.

Постановление судьи подробное, мотивированное, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, иные доводы жалобы не содержат оснований к его отмене и не опровергают правильность выводов судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья