Дело №2-2982/2023 

УИД: 34RS0008-01-2023-003122-47

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием прокурора М.П., а также истца ФИО1, его представителя С.В., представителя ответчика ООО «Ольга-С» -Л.Д., третьего лица А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ольга-С» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ольга-С» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он в сентябре 2015 года обратился в стоматологическую клинику ООО «Ольга-С» для лечения и протезирования пяти зубов. 18 сентября 2015 года врачом данной клиники А.В. была проведена консультация по поводу лечения и проведен осмотр. В медицинской карте имеется записи врача А.В. о том, что пациенту произведено снятие оттисков с верхней и нижней челюсти, определение центральной окклюзии, наложение моделирования фронтальной группы зубов, «Воксап/Мокап» фотографирование, планируется консультации с хирургом. 07.10.2015 года содержится запись о том, что от протезирования пациент отказался. Модели, прикусные валики, силиконовые шаблоны переданы на руки пациенту. Также в карте имеется запись о том, что пациенту продемонстрировано с помощью «Ваксап» необходимость тотального протезирования, определены объемы недостающих участков зубов для нормального прикуса. Указано на тот факт, что имплантация и последующее протезирование области 46, 45 зубов без нормализации окклюзионных контактов невозможна. Истец полагал, что услуги данной клиники и дальнейшее лечение для него затруднительно по причине материальной нестабильности, в связи с чем обратился в другую стоматологическую клинику ООО «Джулия». Вместе с тем, ООО «Джулия» услуги оказала некачественно и решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07.04.2021 года с данной клиники в пользу истца взысканы расходы на оказание платных медицинских услуг. По мнению истца, выставление врачом А.В. неправильно выбранного лечения в виде тотального протезирования и неправильно поставленного диагноза (стираемость зубов) привели к негативным последствиям и причинению истцу моральных страданий.

В связи с чем, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ООО «Ольга-С» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за неправильно выбранное лечение и неправильно поставленного диагноза.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель С.В. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, пояснили, что истец своего информированного добровольного согласия, надлежаще оформленного, на проведенные врачом А.В. медицинские манипуляции, не давал, а также не согласились с выводами судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО «Ольга-С» по доверенности Л.Д., а также третье лицо А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что лечение истцу данная клиника и врач не оказывали, добровольное информационное согласие имеется в материалах дела, просили учесть заключение судебной экспертизы, а также применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, проверив и исследовав материалы дела и доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 41 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Как указано в статье 2 ФЗ от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 2 указанного ФЗ медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 ФЗ от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

В силу части 2 статьи 98 названного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился за медицинской помощью 18.09.2015 года в стоматологическую клинику ООО «Ольга-С» с жалобами на дефект коронковой части 12, 11, 21 зубов для восстановления передней группы зубов. На основании осмотра был выставлен диагноз: частичная вторичная адентия. Патологическая стираемость. Снижение прикуса. Прикус ортогнатический. Запланировано пройти дообследование на моделях с регистрацией прикуса, моделирование коронок и Ваксапом. 

В период с 22.09.2015 года по 30.09.2015 года ФИО1 было проведено дообследование: снятие оттисков с верхней и нижней челюсти, ортопринт, определение центральной окклюзии, наглядное моделирование фронтальной группы зубов, Wax-up, Mock-up, фотографирование, запланирована консультация с хирургом по поводу имплантации.

07 октября 2025 года ФИО1 от протезирования отказался, в выписке укзано, что ФИО1 была продемонстрирована с помощью Wax-up необходимость тотального протезирования, определены объемы недостающих участков зубов для нормального прикуса, указано на тот факт, что имплантация и последующее протезирование в области 46, 45 зубов без нормализации окклюзионных контактов невозможно.

21 октября 2015 года ФИО1 было проведено удаление 46 зуба с одномоментной установкой имплантов 46, 45 зубов; хирургическое лечение прошло без осложнений.

По ходатайству истца, определением Центрального районного суда от 20.07.2023 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 11.10.2023 года – 27.11.2023 года, комиссия пришла к следующему, что по имеющимся медицинским данным и документации, у ФИО1 имелась деформация прикуса со смещением нижней челюсти кзади, повышенная стираемость зубов верхней и нижней челюсти.

Технология Wax-up представляет собой непрямое дигностическое моделирование зубных имплантов. Это первоначальный этап работы, который позволяет наглядно продемонстрировать эстетическое совершенство будущей протезной конструкции. Моделирование Wax-up включает в себя следующие этапы: снятие оттисков с верхней и нижней челюсти с помощью оттискной массы; отливка гипсовых моделей челюстей, загипсовка моделей в артикулятор; анализ полученных данных и их корректировка, изготовление на гипсовых моделях воскового макета, готового для демонстрации пациенту.

Mock-up процедура моделирования, которая заключается в переносе модели ортопедической конструкции в полость рта для оценки ее внешнего вида и функциональности. Процесс моделирования проходит в несколько этапов: снятие слепков с восковой модели, которая по технологии Wax-up была изготовлена ранее (создание силиконового ключа); очистка зубов от налета (никакой дополнительной обработки зубов не требуется); в силиконовый ключ-оттиск закладывается специальный полимерный материал; ключ надевается на зубы пациента, а затем снимается, освобождая временную конструкцию. Пациент может примерить свои будущие зубы еще до того, как они будут изготовлены.

Таким образом, данная процедура (Wax-up, Mock-up) является диагностической для моделирования и визуализации будущей ортопедической конструкции, необходима для уточнения и составления плана лечения и выбора оптимальной ортопедической конструкции. Результат Wax-up, Mock-up не является финальным и может корректироваться с учетом эстетических пожеланий пациента, учетом нормализации прикуса и окклюзионно-артикуляционных взаимоотношений.

Медицинская помощь (обследование) ФИО1 врачами ООО «Ольга-С» в сентябре 2015 года была оказана в соответствии с Приказом МЗ и СР РФ от 07.12.2011 года №149н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе «Частичное отсутствие зубов (частничная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» (2014г.) своевременно, правильно и в полном объеме.

От прохождения лечения – протезирования в ООО «Ольга-С» ФИО1 отказался, в связи с чем план лечения с указанием объема протезирования ФИО1 врачами в ООО «Ольга-С» не был составлен.

Проведенные ФИО1 в сентябре 2015 года врачами ООО «Ольга-С» медицинские манипуляции – первичный осмотр, проведение КЛКТ, снятие оттисков с верхней и нижней челюсти, ортопринт, определение центральной окколюзии, наглядное моделирование фронтальной группы зубов, Wax-up, Mock-up, фотографирование, являлись диагностическими для уточнения и выбора ортопедического плана лечения в соответствии со томатологическим статусом ФИО1

При данной клинической картине – состоянии зубочелюстной системы у ФИО1, для полноценной нормализации взаимоотношений верней и нижней челюсти, нормализации высоты прикуса и функции, создания эстетического оптимума, подразумевается тотальная реабилитация пациента с использованием в комплексе хирургического, ортодонтического и ортопедического лечения.

Имплантация и протезирование только в области 45, 46 была нецелесообразная без тотальной реабилитации всей зубочелюстной системы в связи с имеющейся у ФИО1 патологией прикуса, деформацией зубных дуг, недостатком места вследствие полноценных окклюзионно-артикуляционных взаимоотношений челюстей для зубов данной области.

Таким образом, рекомендации врача ООО «Ольга-С» в виде тотального протезирования с нормализацией окклюзионных контактов, данные ФИО1 07 октября 2015 года и зарегистрированные в выписке медицинской карты стоматологического больного №..., и проведенные в сентябре 2015 года медицинские манипуляции (обследование) – первичный осмотр, проведение КЛКТ, снятие оттисков с верхней и нижней челюсти, ортопринт, определение центральной окклюзии, наглядное моделирование фронтальной группы зубов, Wax-up, Mock-up, фотографирование, соответствовали медицинским показаниям и состоянию здоровью – состоянию зубочелюстной системы ФИО1

Согласно данным медицинской карты стоматологического больного №..., 22 сентября 2015 года врачом ООО «Ольга-С» каких-либо рекомендаций ФИО1 не было дано.

Доводы стороны истца о недопустимости данного доказательства являются несостоятельными, врач стоматолог-ортопед для проведения экспертизы был направлен Комитетом здравоохранения Волгоградской области с разрешения суда, его заинтересованного не установлено.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение экспертов проводилось комиссией экспертов, имеющих высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, врачами высшей квалификации, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов даны на основании специальной научной и методической литературы, нормативно-правовых актов, а также медицинской документации, содержит подробные описания проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд принимает данное заключение как одно из доказательств по делу.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

В статье 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Материалами дела установлено, что врачом ООО «Ольга-С» каких-либо рекомендаций ФИО1 не было дано; доказательств, подтверждающих наличие виновных действии со стороны ответчика, причинившими моральный вред истцу – не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ольга-С» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей – отказать.

Взыскать со ФИО1 (....ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д.н. ФИО2, Кормянский район, Гомельская область, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ», ОКПО 04044046, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 344401001, г.Волгоград, ...) расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 25.12.2023 года.

Судья Е.А. Мягкова