П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 05 сентября 2024 года 

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Селюковой Е.И.,

с участием государственных обвинителей: военного прокурора отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры Центрального военного округа (на прокурорском участке с местом дислокации в г. Самаре) ФИО2, военного прокурора отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры Центрального военного округа (на прокурорском участке с местом дислокации в г. Самаре) ФИО4,

подсудимого ФИО29 Д.Д.,

защитника-адвоката Давыдовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-385/24 в отношении: 

ФИО30 Дмитрия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Самара, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием (3 курса), холостого, работающего генеральным директором ООО «Автоальянсна групп», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО31 Дмитрий Дмитриевич совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, - дачу взятки должностному лицу через посредников в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

ФИО32 Дмитрий Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 19.01.2018 состоит на воинском учете, а с 20.09.2022 в военном комиссариате Кировского и Красноглинского районов г. Самары, и подлежал призыву на военную службу. 

При этом, ФИО33 Д.Д. поддерживает товарищеские отношения с лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, так как они знакомы на протяжении не менее 5 лет. 

Лицо №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с 01.03.2000 по настоящее время в соответствии с трудовым договором работает в военном комиссариате Кировского и Красноглинского районов г. Самары, расположенном о адресу: 

<

...>, в должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов.

Вместе с тем, лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжительное время знаком с лицом №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с чем у них сложились доверительные отношения. 

Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с трудовым договором работает в военном комиссариате Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу.

В своей служебной деятельности Свидетель №1 обязан руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказами и директивами Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Центрального военного округа, указаниями военного комиссара 

<

адрес>, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами, а также заключенным им трудовым договором. 

В соответствии со ст. 26-28 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Решение об освобождении гражданина от призыва на военную службу, а также предоставления ему освобождения или отсрочки от призыва на военную службу принимается исключительно призывной комиссией и только при наличии к тому оснований, предусмотренных указанным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии, и ее членами. 

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: «А» – годен к военной службе; «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В» – ограниченно годен к военной службе; «Г» – временно не годен к военной службе; «Д» – не годен к военной службе.

В соответствии с должностными обязанностями начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО14, Свидетель №1 обязан руководить работой отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата, организовывать работу совместно с органами местного самоуправления и медицинскими организациями по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу, и осуществлять контроль за прохождением ими медицинского обследования, проводить мероприятия по военно-профессиональной ориентации и профессиональному психологическому отбору граждан, подлежащих призыву на военную службу, обеспечивать выполнение установленных для муниципального образования норм призыва граждан Российской Федерации на военную службу.

Таким образом, Свидетель №1 в силу занимаемой должности постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции в военном комиссариате Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, в том числе мог способствовать совершению указанных действий, используя свои служебные полномочия должностного лица, а также авторитет и иные возможности занимаемой должности, для оказания любого влияния на врачей состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> в целях совершения ими указанных действий по службе, в связи с чем является должностным лицом. 

В один из дней в период с сентября по октябрь 2022 года, у ФИО1, не желавшего проходить военную службу по призыву, с целью незаконного освобождения от призыва на военную службу, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностным лицам военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, в связи с чем он обратился к ранее ему знакомому гражданину к лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с просьбой оказать ему содействие в освобождении его от призыва на военную службу и выдаче ему военного билета за денежное вознаграждение.

В связи с этим лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в один из дней в период с сентября по октябрь 2022 года, находясь в 

<

адрес>, обратился к ранее ему знакомой гражданке к лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с просьбой за взятку в виде денег должностным лицам военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> совершить незаконные действия по освобождению ФИО1 от призыва на военную службу по состоянию здоровья. 

В свою очередь лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая, что в силу занимаемого ею служебного положения она не сможет совершить незаконные действия в пользу ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, с указанным предложением обратилась к Свидетель №1, который, действуя из корыстной заинтересованности, с ним согласился, потребовав передать ему за совершение указанных незаконных действий взятку в виде денег в сумме 85 000 рублей, то есть в значительном размере. 

Лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в свою очередь, преследуя цель личного обогащения за оказание посреднических услуг в размере не менее 5 000 рублей, довела до лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что должностным лицам военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> при ее посредничестве надлежит передать взятку в виде денег в сумме не менее 90 000 рублей. 

Далее лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщило ФИО1, что он договорился с должностными лицами военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> о его незаконном освобождении от призыва на военную службу, но за решение данного вопроса ему, ФИО1, необходимо будет передать взятку в сумме 90 000 рублей. 

ФИО1 добровольно дал согласие лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на передачу взятки в сумме 90 000 рублей, т.е. при изложенных обстоятельствах между взяткодателем и взяткополучателем достигнута договоренность на дачу и получение взятки через посредников, хотя обоим было достоверно известно, что «ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки». (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 8)). 

В один из дней в период с сентября по октябрь 2022 года, ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, и желая их наступления, действуя умышленно, то есть понимая, что не имеет законных оснований для освобождения от призыва на военную службу, находясь в 

<

адрес>, передал лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выступающему в качестве посредника, первую часть взятки в виде денег в сумме 90 000 рублей наличными, то есть в значительном размере, для их последующей передачи должностным лицам военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, направленных на освобождение его от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В свою очередь, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя задуманное, в один из дней в период с сентября по октябрь 2022 года, находясь в непосредственной близости от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, и желая их наступления, действуя умышленно, непосредственно передал лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выступающей в качестве посредника, по поручению взяткодателя взятку в виде денег в сумме 90 000 рублей наличными, то есть в значительном размере, для их последующей передачи должностным лицам военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1, направленных на освобождение его от призыва на военную службу по состоянию здоровья. 

В один из дней октября 2022 года лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в служебном кабинете Свидетель №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выступая в качестве посредника в даче и получении взятки, действуя по поручению взяткодателя – ФИО1 при посредничестве лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передала Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 85 000 рублей, оставив при этом 5 000 рублей себе за оказание посреднических услуг в передаче взятки. 

В свою очередь, Свидетель №1, являясь должностным лицом, действуя вопреки интересам службы, в период с октября 2022 года по май 2023 года, организовал незаконное освобождение ФИО1 от призыва на военную службу, путем внесения в медицинские документы о состоянии его здоровья заведомо ложных сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего прохождению им военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> гражданин ФИО1, на основании п. «в» ст. 66 гр. I Положения о военно-врачебной экспертизе, признан «В» - ограниченно годен к военной службе и освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО1 оформлен военный билет серии АЕ №, который выдан последнему под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных выше обстоятельствах, в период с сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, непосредственно передал взятку в виде денег в сумме 90 000 рублей, наличными денежными средствами для передачи должностным лицам военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> при посредничестве лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в свою пользу - освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, при отсутствии к тому законных оснований, что повлекло подрыв авторитета органов государственной власти и нарушение их нормальной деятельности. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного выше преступления не признал и показал суду, что не передавал денежные средства ФИО6, поскольку ему пришла повестка, он общался с ним на общие темы, спрашивал его, что ему делать, какой регламент, он сказал, что надо сначала пройти медосвидетельствование, медосмотр, после этого как они скажут, есть у тебя диагноз или нет, направят на дополнительное обследование. ФИО6 он знает лет 5, они вместе играют в футбол. Ему не известно, знает ли он кого-либо из военкомата. На момент явки в военкомат заболевания у него были, говорил ли он о них, не помнит. Он проходил медкомиссию, сначала был окулист, потом психолог, потом глав врач, который выдал бумажку, сказал, что дополнительно надо пройти медкомиссию в 14 медсанчасти. Он туда пошел, ему сделали рентген, с ним вернулся в военкомат. В военкомате сказали «жди». После этого позвонили, сказали, что еще раз надо пройти медкомиссию, опять прошел. Потом сказали, что надо явиться, он явился. Через ФИО6 не просил о незаконном освобождении от призыва, о внесении записей. На момент явки в военкомат ему не было известно, что его освободят от прохождения военной службы. С ФИО6 они переписывались, тот привозил ему товар, у них были финансовые отношения. Не помнит, к чему велась переписка о кабинетах. 10 000 руб. скорее всего отсылал за болгарку. Копию паспорта скидывал ФИО6 для посылки. Зачем направлял свидетельство о рождении и фотографии не мог пояснить. Получение военного билета в 1 день с перечислением ФИО6 10 000 руб. - совпадение. В октябре 2022 г. он снимал около 100 000 руб., так как ездил по путевке. Оплатил данную сумму в кассу турагентства. Встал впервые на учет в военкомат в 2021г., когда направляли со школы в Кировский военкомат, потом в Москве, из ВУЗА был отчислен в марте 2021г., потом опять встал на учет в Самаре в сентябре 2022 г. 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что с 2017 г. она знакома с ФИО6 по работе. Ранее она помогала ФИО6 освободить от прохождения военной службы его сына, ФИО7, он был освобожден по состоянию здоровья, за помощью она обращалась к ФИО28. В сентябре-октябре 2022 года ФИО6 обратился с просьбой освободить его знакомого от прохождения военной службы. Она попросила его прислать ей копию паспорта знакомого его на телефон, чтобы убедиться, что данный гражданин находится на воинском учете призывного отделе. В 1 отделении она убедилась. Копию паспорта ФИО6 прислал ей через 1-2 недели. По копии паспорта она убедилась, что ФИО27 находится в 

<

адрес>. Она уточнила у Свидетель №1, может ли он помочь освободить ФИО27 от прохождения военной службы, Свидетель №1 сказал, что может помочь в данном вопросе, она спросила сумму, он сказал 85 000 рублей и сказал, что может освободить за эту сумму ФИО27. Имеются ли у ФИО27 какие-либо обстоятельства для этого, ФИО28 не спрашивал. Потом она сообщила данную информацию ФИО6. Тот сказал, что надо поговорить с ФИО27 и озвучить условия. В конце сентября ФИО6 встретил ее после работы, отвез домой, в машине передал ей 85 000 руб., еще 5000 она взяла себе. Откуда у него данные денежные средства он не сказал. В конце октябре 2022 года копию паспорта и 85 000 руб. она передала ФИО28, он сказал, что ФИО27 должен во время призыва прийти в 1 кабинет и выполнить все, что от него потребуется. Об этом она сказала ФИО6, ФИО27 должен был прийти и сказать, что пришел «на изучение», ей известно, что в результате ФИО27 пришел. По поводу передачи карт показала, что призывник проходит медкомиссию, ему дают медицинский акт, затем он возвращает его на медицинскую комиссию, которая выносит мед графу, где написано, что человек освобождается от прохождения службы. Потом выделяют учетную карту и 2 выписки из 1 отделения во 2. 1 отделение - это призыв, а 2 отделение - это ребята, которые уже отслужили или непригодны для службы. Неподписанные документы не могут перейти из 1 во 2 отделение. Документы ФИО27 были переданы во 2 отделение, она позвонила потом ФИО27, сказала, что что он может прийти за военным билетом, она лично ему звонила, его телефон написан карандашом в учетной карточке. Каким образом ФИО27 прошел медкомиссию, ей не известно. Также показала, что ей не было известно, имеются ли заболевания у ФИО27. Сведения, которые ей прислали у нее не сохранились, у нее был изъят телефон. Ей не известно, разговаривал ФИО6 с ФИО27 или нет. В датах она ориентируется, исходя из распечатки звонков и справок. Почему в обвинительном заключении идет речь о 100 000 руб. ей не известно. Брал ли ФИО6 что-либо из этих денег, ей не известно. При наличии законных оснований для освобождения от призыва никто не обращается. 

В ходе дополнительного допроса государственным обвинителем была оглашена явка с повинной в части переговоров между ФИО27 и ФИО6 в т. 2 на л.д. 109-110, из которой следует, что после этого, она сообщила Камолу, что сможет оказать содействие в незаконном освобождении ФИО1 от призыва на военную службу, при этом такая услуга будет стоить 90 000 руб., то есть она решила оставить себе 5 000 рублей в качестве вознаграждения. Камол должен был обсудить этот вопрос с ФИО1 После чего Камол сообщил ей, что их эта сумма устроила.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания в явке с повинной именно так как они изложены. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что он работал в военном комиссариате Кировского и 

<

адрес>ов с осени 2020 года по июнь 2023 года. С 2020 года по февраль 2022 занимал должность старшего помощника начальника отделения, с февраля 2022 начальника отделения подготовки и призыва до июня 2023 г., 5 июня его задержали. В обязанности отделения входили подготовка к призыву юношей, поставка их на воинский учет, исследование их здоровья, предварительное заключение о годности к службе в рядах вооруженных сил, правила учета, призыв на военную службу, реагирование на жалобы военнослужащих, ведение допризывной подготовки, подготовки к воинским специальностям. В его обязанности входили организация и контроль отделения. Медосвидетельствование проводится врачами, есть старший врач, который руководит работой врачей: тогда были Свидетель №3 и ФИО8. Эти люди стоят в штате основного военного комиссариата, остальные работники мед коллектива прикомандированы и их работой руководит старший врач, врачи, которые входят в комиссии, сами обследование не проводят, у нас нет такого оборудования, они направляют в поликлинику по месту жительства. Есть следующие категории: А-годен к военной службе, Б3, Б4- годен с незначительными ограничениями, В- это ограничен годен, Г-подлежит направлению на лечение, Д- глубокая инвалидность, не годен полностью к военной службе. Мед комиссия выносит решение о годности призывника, а призывная комиссия выносит решение о призыве призывника, если пункт В установлен, то выносит решение районная, а утверждает областная. Также показал, что Свидетель №2 ему знакома, они вместе работали. Весной 2022 года к нему подходила Свидетель №2 с вопросом о возможности освобождения от призыва то ли знакомого, то ли родственника, он сказал, что это сделать не возможно. Затем осенью 22 года она подошла с этим же вопросом и передала пачку с копиями документов. Предварительно они не договаривались что, где, чего. Одной из копий паспортов был ФИО27. Было ли у ФИО27 какое-либо заболевание ему не было известно. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ в т. 5 на л.д. 47-51, из которых следует, что в один из дней марта 2022 г. к нему в служебный кабинет в рабочее время зашла Свидетель №2 и поинтересовалась о возможности решения вопроса освобождения от призыва на военную службу граждан по состоянию здоровья, на что Свидетель №1 ответил положительно, потребовав за решение данного вопроса взятку в сумме 85 000 рублей. В один из дней сентября –октября 2022 года Свидетель №2 вновь обратилась к нему с вопросом оказания содействия в освобождении от призыва на военную службу нескольких граждан, в том числе, ФИО1, за озвученную им ранее взятку в размере 85 000 рублей, с чем он согласился. В то же время, то есть в один из дней октября 2022 года, во второй половине дня, Свидетель №2 зашла ко нему в кабинет № в здании военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>), где передала, в том числе, копию паспорта ФИО15 и денежные средства в размере 85000 рублей. В тот же день, в коридоре военного комиссариата, встретив Свидетель №2, он указал ей на необходимость прибытия ФИО1 в военный комиссариат для прохождения ВВК, указав конкретного врача и кабинет №, а также на необходимость сообщения призывником, что он прибыл «на изучение». Однако, в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов начальника центра ВВЭ ВК 

<

адрес> ФИО16, решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу по состоянию здоровья было им перенесено на весенний призыв 2023 г., что в последующем было выполнено. 

По существу оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что показания такие давал, подтверждает их, за исключением двух моментов: он не обещал, что решит этот вопрос, а он сказал, что подумает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что в октябре 2022 году ФИО28 подошел к нему с личным делом, сказал, что молодой человек ФИО27 имеет заболевания, надо обратить на него внимание. На его просьбу он ответил согласием. После мед.освидетельствования ФИО27 пришел к нему. У него был сколиоз, поэтому он выдал ему направление в мед.учреждение по месту жительства. Он контактировал с ФИО27 всего 1 раз. Если визуально видно наличие сколиоза, а по документам его нет, то выдается направление на дополнительное обследование. Какой степени у ФИО27 был сколиоз, он не помнит, но он в любом случае был направлен на дополнительное обследование. Направление было исходя из того, что он увидел, а не из-за просьбы ФИО28. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 в соответствии со ст. 281 УПК РФ его показания были оглашены в т. 5 на л.д. 68-73, из которых следует, что в один из дней конца октября – начала ноября 2022 года, в период рабочего времени, когда он находился на рабочем месте в кабинете № военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, к нему обратился Свидетель №1 и назвал фамилии призывников (в том числе ФИО1) и дал указание выполнить действия, направленные на исключение их от призыва на военную службу по состоянию здоровья. В связи с этим, он сказал ФИО17, пусть данные граждане приходят к нему «на изучение», это было согласованное с Свидетель №1 кодовое выражение, по которому бы он узнал призывника из всего потока граждан, в интересах которого он должен будет выполнить действия, направленные на его освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. После этого, в период начала ноября 2022 года, указанные Свидетель №1 граждане прибывали к нему в кабинет и говорили, что они «пришли на изучение». Ознакомившись с личным делом и проведя их визуальный осмотр ФИО1, визуально был установлен «сколиоз», в связи с этим, он выписал направление в медицинское учреждение по месту жительства для дополнительного обследования, указав диагноз «сколиоз 2 степени» под вопросом. Данный диагноз освобождает гражданина от призыва на военную службу. Понимал, что указанный в направлении диагноз врачами медицинских учреждений подтверждался без проведения дополнительных углубленных медицинских обследований. В последующем, после подтверждения диагноза, указанного в направлении в медицинское учреждение по месту жительства, ФИО1 установленным порядком продолжили прохождение медицинского обследования по иным врачам, обязательным для прохождения, согласно перечня к прохождению медицинского освидетельствования, но уже при наличии подтвержденного диагноза, освобождающего его от призыва на военную службу, для формального соблюдения процедуры полного объема прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, им было выполнено незаконное указание Свидетель №1 на выполнение действий, связанных с освобождением ФИО1 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, путем внесения в направление соответствующего диагноза, при котором призывник подлежит освобождению от призыва на военную службу, а также замалчиванию данных фактов несоответствия диагнозов на призывной комиссии, где принималось решение о признании ограниченно годным к военной службе по категории «В». Однако, в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов начальника центра ВВЭ ВК 

<

адрес> ФИО16, решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу по состоянию здоровья было перенесено Свидетель №1 на весенний призыв 2023 г., в который он уже в данном военном комиссариате не работал в связи с трудоустройством начальником центра ВВЭ ВК 

<

адрес>. При этом, Свидетель №3 показал, что утвердил незаконный диагноз ФИО1, освобождающий его от призыва на военную службу, так как ранее по указанию Свидетель №1 уже совершил незаконные действия по его освобождению от призыва по состоянию здоровья. 

По существу оглашенных показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что показания такие давал, подтверждает их, ранее лучше помнил обстоятельства. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании следует, что он работает в центре по военной экспертизы, старший врач военкомата с марта 2023 г. его начальником является главный врач Свидетель №3, комиссар ФИО9 (ранее был) и областной комиссар. ФИО28 работал в должности начальника отделения призыва граждан на военную службу. Работали они вместе с марта по июнь 2023г. В его должностные обязанности входит осмотр, проведение медицинской комиссии по призывникам с проведением экспертизы. К нему подходил ФИО28 с просьбой внимательно посмотреть призывников, фамилии в настоящее время их не помнит. Возможно среди них была фамилия ФИО27. Призывник предъявлял жалобы. После предъявления на обозрение т. 4 л.д. 73-95 свидетель показал, что на л.д. 86 есть его почерк дополнение в диагнозе «нарушение функций нижних конечностей», это было по жалобам призывника. На л.д. 88 есть данные жалобы, заполненные неврологом. На л.д. 86 в графу «жалобы» им внесена запись «периодические боли в спине, сопровождающиеся болями и онемением в ногах». Данная запись внесена им по неопытности, по просьбе ФИО28. В графе «диагноз» им внесена запись «нарушение функции нижних конечностей». Данная запись соответствует действительности, внесена она по просьбе ФИО28. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с наличием противоречий были оглашены в т. 6 на л.д. 23-26, из которых следует, что в один из дней апреля 2023 года, в период рабочего времени, когда он находился у себя на рабочем месте в кабинете № военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, ко нему обратился Свидетель №1 с просьбой внести в медицинские документы призывника ФИО1, сведения, позволившие бы освободить последнего от призыва на военную службу по состоянию здоровья в связи с установлением категории годности «В» - ограничено годен к военной службе. Ввиду непродолжительного трудового стажа в занимаемой должности, учитывая авторитет Свидетель №1 в коллективе военного комиссариата и занимаемую им должность, он согласился выполнить его просьбу по внесению сведений в медицинские документы ФИО1, не соответствующих действительности с целью установления им категории годности к военной службе, исключающей призыв на военную службу, а именно, категорию «В» - ограничено годен к военной службе. Во второй половине апреля 2023 года, в помещении военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изучив личное дело призывника ФИО1 и содержащиеся в нем медицинские документы, установлено наличие у призывника ФИО1 диагноза: «с-образный левосторонний сколиоз 2 степени», предусматривающий категорию годности к военной службе – «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. С целью изменения данной категории годности, во исполнение просьбы Свидетель №1, в «Медицинском заключении о состоянии здоровья гражданина №» (Приложение № к приказу Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в графе «жалобы» он собственноручно внес рукописную запись следующего содержания «периодические боли в спине сопровождающиеся болями и онемением в ногах», а также в графе «диагноз (по-русски)» умышленно внес рукописную запись - «Нарушение функций нижних конечностей.». Фактически данные записи не соответствовали действительности и объективному состоянию здоровья ФИО1 Указанные рукописные записи на основании ст. 66 п. «в» графы I расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан прибывающих в запасе ВС РФ, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), были необходимы для установления ФИО1 категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе и принятии призывной комиссией решения освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

По существу оглашенных показаний показал, что давал такие показания, подтверждает их, ранее лучше помнил события. Сам ФИО27 его не просил ни о чем незаконном.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в т. 5 на л.д. 79-82 следует, что медицинское заключение на имя ФИО1 заполнено не им, а другим лицом. При этом, листы медицинского освидетельствования на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заполнены не им, а Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании следует, что я работаю врачом-невропатологом медицинской комиссии, в его обязанности входит осматривать призывников, кто встает на первоначальный учет, контрактников, добровольцев по своему профилю. Если у человека появляется какое-либо заболевание, то он выдает медицинское заключение, которое он заполняет у врача-невропатолога по месту жительства. Потом когда человек возвращается назад с уже заполненным медицинским заключением, он и другие члены комиссии описывают и выносят предварительную категорию годности к военной службе. Окончательную категорию годности выносит и утверждает начальник медицинской комиссии Свидетель №4, ранее был Свидетель №3, около года не работает. Весной 2023 г. у них не хватало врачей, когда люди приносят мед заключение, чтобы начальник медкомиссии сам все не описывал, он дает им это описание, они переписывают с медицинского заключения лист медицинского освидетельствования. Он уже потом выставляет статью, категорию годности. По данному человеку он сделал медицинское описание, которое ему сказал старший врач. Он помнит, что в заключении был указан диагноз «сколиоз». Это профильный диагноз врача-хирурга. Начальник медкомиссии Свидетель №4 дал ему рекомендацию, что нужно дополнить диагноз статусом неврологическим (онемение в ногах) по данному диагнозу, он сказал, что его смотрел мед документы и призывника, есть жалобы, которые зафиксированы в медицинском заключении. То, что написал хирург недостаточно, он описал только костную систему. Невропатолог описывает нервные функции. Он сделал описание на основании представленного ему медицинского заключения, которое призывник заполнял в поликлинике по месту жительства. Ему предъявляли описание, где была сделана дописка Свидетель №4, когда он делал описание, ему не было об этом известно. После обозрения в т. 4 л.д. 86-90 свидетель показал, что на л.д. 86 медицинское заключение, которое призывник принес из поликлиники по месту жительства, которое заполнял хирург, есть результата рентгена, диагноз. Свидетель №4 дал ему личное дело призывника и данное медицинское заключение. Ввиду сколиоза человек отмечал онемение, слабость в ногах в листе медицинского освидетельствования почерк не его, Свидетель №5 он заполнял л.д. 88. Этому мед.заключению нет оснований не верить, он просто все переписал. 

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании следует, что в следственном комитете ему предъявили медицинскую документацию, которая заполняется их поликлиникой. В листе была часть почерка его, он работает врачом-хирургом в 14 поликлинике. С военкомата направляется призывник с предварительным диагнозом, для уточнения диагноза. Необходимо сделать рентгенографию и дать заключение. Призывник приходит сначала на прием к хирургу с направлением, далее ему проводят рентгенографию, рентгенолог заполняет свою часть, где описывает свое заключение. На основании заключения рентгенолога он заполняет свою часть. Далее документ подписывает заведующий поликлиники. Призывник несет документы в военкомат. Как приходил ФИО27 он не помнит. После предъявления свидетелю на обозрения т. 4 л.д. 86 он показал, что в этом медицинском заключении его почерком написано «жалобы активных нет», далее написано не его почерком. В анамнезе его запись со слов пациента, в диагнозе также написано не все им только «С-образный левосторонний сколиоз 2 ступени». Диагноза «нарушение функции конечностей» нет. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Свидетель №2 показала на месте, где именно в октябре 2022 года в автомобиле ФИО19 возле школы № в непосредственной близости от 

<

адрес> в 

<

адрес>, последний передал ей 90 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1, направленных на освобождение от призыва на военную службу, а также где именно в октябре 2022 года в кабинете № военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> она передала Свидетель №1 денежные средства в размере 85000 рублей за незаконное освобождение ФИО1 от призыва на военную службу. (т. 5 л.д. 28-46)

- протоколом явки с повинной Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 сообщила о совершенном ей преступлении, а именно о получении от ФИО19 в октябре 2022 года денежных средств в размере 90 000 рублей и последующей передаче Свидетель №1 85000 рублей за решение вопроса о незаконном освобождения от призыва на военную службу ФИО1 (т. 2 л.д.109-110)

- заключением эксперта № С/849-ж от 26.10.2023г., из которого следует, что при исследовании представленных медицинских документов установлено, что перед призывом на военную службу у ФИО1 имелось заболевание: левосторонний сколиоз отдела позвоночника 1 (первой) степени без нарушения функций. Выявленное заболевание – левосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника 1 (первой) степени без нарушения функций – попадает под действие ст. 66 п. «д» графы 1 Расписания болезней (приложение к Положению о ВВЭ, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), которая предусматривает категорию годности к военной службе - «Б»- годен к военной службе с незначительными ограничениями. Таким образом, выявлено несоответствие имевшегося на момент призыва на военную службу у ФИО1 заболевания, установленной ему категории годности (В) к военной службе. Каких-либо заболеваний, в рамках проведения настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы, препятствующих «… призыву на военную службу…» не установлено.

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ФИО19 обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme», модель «RMX3363», 

<

***> №. (т. 4 л.д. 5-12)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона марки «Realme», модель «RMX3363», 

<

***> № ФИО19, согласно которому в приложении «Telegram» имеется переписка с контактом «ФИО3» (+№): Сообщение (исходящее) от ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 направленное из чата с контактом «Kamol Kurbannazarov», представляет из себя фотографию листа с записью, выполненной рукописным способом красителем синего цвета следующего содержания: «1. Берем Амбулаторную карту с поликлиники (свою) 2. Завтра ДД.ММ.ГГГГ с 8 00 идем 11 кабинет (если завтра не получается, то 7,8,9 ноября, но желательно завтра) Находим врача (он 11 каб) ФИО5 говорим: «Я пришел на изучение».

Сообщение (исходящее) от ДД.ММ.ГГГГ в 22:46, перенаправленное из чата с контактом «Военкомат Свидетель №2» (+№ – принадлежит Свидетель №2) содержит следующий текст: «В пятницу в 8:00 во 2 каб. Паспорт, св-во о рождении, аттестат или диплом, что есть, 4 фото 3*4, черно-белые.».

В приложении «Telegram» имеется переписка с контактом «ФИО3» (+№):

Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 направленное из чата с контактом «Kamol Kurbannazarov», представляет из себя фотографию листа с записью, выполненной рукописным способом красителем синего цвета следующего содержания: «1. Берем Амбулаторную карту с поликлиники (свою) 2. Завтра ДД.ММ.ГГГГ с 8 00 идем 11 кабинет (если завтра не получается, то 7,8,9 ноября, но желательно завтра) Находим врача (он 11 каб) ФИО5 говорим: «Я пришел на изучение».

Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 22:46, перенаправленное из чата с контактом «Военкомат Свидетель №2» (+№) содержит следующий текст: «В пятницу в 8:00 во 2 каб. Паспорт, св-во о рождении, аттестат или диплом, что есть, 4 фото 3*4, черно-белые.».

Сообщение (входящее) от ДД.ММ.ГГГГ в 17:21 содержит две фотографии паспорта серии 3622 № ФИО1

Сообщения (входящие) от ДД.ММ.ГГГГ в 17:21 содержат текст: «Правильно и», «?».

Сообщение (исходящее) от ДД.ММ.ГГГГ в 17:51 содержит текст: «Да вроде».

Сообщение (входящее) от ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 содержит текст: «Камол, я тебе там скинул от себя, все равно помогал переживал, большое спасибо!». (т. 4 л.д. 13-25)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ФИО1 обнаружен и изъят принадлежащий ему военный билет серии АЕ №. (т. 4 л.д. 31-35)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – военного билета ФИО1 согласно которому ФИО1 военным комиссариатом Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан военный билет серии АЕ №, получен под роспись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ признан «В – ограниченно годным к военной службе». (т. 4 л.д. 36-46)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Apple» модели «Iphone 14». (т. 4 л.д. 50-52)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона «Apple» модели «Iphone 14» ФИО1 согласно которому в приложении «Telegram» имеется переписка с контактом «Камол» (+№ – принадлежит ФИО19):

Сообщение (исходящее) от ДД.ММ.ГГГГ в 10:52 направлен файл фотокопии паспорта на имя ФИО1

Сообщение (исходящее) от ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 направлен скриншот экрана мобильного телефона с адресом военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов (

<

адрес>).

Сообщение (исходящее) от ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 содержит текст: «Этот?»

Сообщение (входящее) от ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 содержит текст: «Да».

Сообщение (входящее) от ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 содержит снимок листа, который содержит следующую информацию: «1. Берем Амбулаторную карту с поликлиники (свою) 2. Завтра ДД.ММ.ГГГГ с 8 00 идем 11 кабинет (если завтра не получается, то 7,8,9 ноября но желательно завтра) Находим врача (он 11 каб) ФИО5 говорим:«Я пришел на изучение».

Сообщение (исходящее) от ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 содержит текст: «Хорошо».

Сообщение (входящее), пересланное от абонента «Свидетель №2» от ДД.ММ.ГГГГ в 22:46 содержит текст: «В пятницу в 8:00 во 2 каб. Паспорт, св-во о рождении, аттестат или диплом, что есть, 4 фото 3*4, черно-белые.».

Сообщение (исходящее) от ДД.ММ.ГГГГ в 17:21 содержит две фотографии паспорта серии 3622 № ФИО1

Сообщения (исходящее) от ДД.ММ.ГГГГ в 17:21 содержат текст: «Правильно и», «?».

Сообщение (входящее) от ДД.ММ.ГГГГ в 17:51 содержит текст: «Да вроде».

Сообщение (исходящее) от ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 содержит текст: «Камол, я тебе там скинул от себя, все равно помогал переживал, большое спасибо!». (т. 4 л.д. 53-62.)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в военном комиссариате Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> обнаружена и изъята учетная карта на имя ФИО1 (т. 4 л.д. 66-72)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – учетной карты призывника ФИО1, согласно которому в Медицинском заключении о состоянии здоровья гражданина № (приложение № к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлен диагноз: «с-образный левосторонний сколиоз 2 степени. Нарушение функции нижних конечностей.».

В соответствии с выпиской из книги протоколов призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ протокол № гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением призывной комиссии в соответствии с Расписанием болезней и ТДТ (приложение к Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признан на основании ст. 66 в/3 гр. I положения о ВВЭ – В – ограниченно годным к военной службе. На основании ст. 23 п. 1а Закон РФ освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья. ФИО1 оформлен военный билет АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 73-76, 77-95)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – документов изъятых в ходе обыска в военном комиссариате Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>), согласно которому в ведомости на выдачу военных билетов гражданам, пребывающим в запасе в июне 2023 г. в военном комиссариате Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> под порядковым номером 43 имеется запись о выдаче ФИО1 военного билета АЕ 7263766, подпись от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 97-101.)

- ведомостью на выдачу военных билетов гражданам, прибывающих в запасе в июнь 2023 г. в военном комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. (т. 4 л.д. 102-103, т. 6 л.д. 6-7)

- учетной картой призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 4 л.д. 96, т. 6 л.д. 5)

- протоколами осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ - выписок операций по счетам 40№ карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 17:02:49 (по МСК) ФИО1, со своего счета 40№ осуществил снятие наличных денежных средств в АТМ Сбербанк России в размере 100 000 рублей, а также произвел перевод 10 000 рублей на карту ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в 20:44:18. (т. 4 л.д. 160-166, 169-174) 

– выпиской операций (движения денежных средств) по счету № карты №, оформленной на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 167-168, 175-176; т. 6 л.д. 14-15, 16-17)

- протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – оптических дисков поступившего из ПАО «МТС» содержащего детализацию соединений между абонентами с абонентским номером +№, находящемуся в пользовании ФИО1, +№, находящемуся в пользовании ФИО19, согласно которому установлена связь между ФИО19 и Свидетель №2, между ФИО1 и ФИО19, а также нахождение указанных абонентов в зоне действия одних базовых станций, в интересующий следствие период. (т. 4 л.д. 110-115, 125-136)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска поступившего из ПАО «Мегафон» содержащего, в том числе, детализацию соединений между абонентами с абонентским номером +№, находящемуся в пользовании Свидетель №2, согласно которому установлена связь между ФИО19 и ФИО1, а также ФИО19 и Свидетель №2, а также нахождение указанных абонентов в зоне действия одних базовых станций, в интересующий следствие период. (т. 4 л.д. 146-157)

- детализацией соединений между абонентами с абонентским номером +№, находящегося в пользовании Свидетель №2 (т. 4 л.д. 158-159, т. 6 л.д. 12-13)

- заключением эксперта № С/5-к от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой спорные краткие рукописные записи в бланке «Медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина №» (Приложение № к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) на имя ФИО1 г.р. в графе «Жалобы»: «периодические боли в спине сопровождающиеся болями и онемением в ногах», а так же в графе «Диагноз (по-русски)»: Нарушение функции нижних конечностей.», выполнены одним лицом. Спорные краткие рукописные записи в бланке «Медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина №» (Приложение № к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) на имя ФИО1 г.р. в графе «Жалобы»: «периодические боли в спине сопровождающиеся болями и онемением в ногах», а так же в графе «Диагноз (по-русски)»: Нарушение функции нижних конечностей.», выполнены Свидетель №4 (т. 5 л.д. 168-184)

- сообщением из территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлениями сведений о обращении ФИО1 в медицинские организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 208)

- копией приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от 29.07.2024г. в отношении Свидетель №1, которым последний признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, в том числе, за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (ФИО1), приговор суда вступил в законную силу 14.08.2024г.

- копией личного дела призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое было заведено 19.01.2018г., из листа изучения призывника следует, что на 25.03.2021г. состояние здоровья призывника соответствует показателям, предоставленным в документах, находящихся в личном деле, из органов здравоохранения не поступало данных о наличии у призывника заболеваний, влияющих на принятие решения о его категории годности к военной службе. 

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №7, который показал, что по совместительству работал в поликлинике № в диагностическом отделении, делал рентгенограмму ФИО27. Следователь ему показывал протокол. Рентгеновское исследование проводит лаборант на основании представленных ему документов, заполняет документы о личности и смотрит какой диагноз, какое исследование проводить, заполняет сам акт. После этого он делает рентгеновское заключение. Рентгеноаппарат полностью цифровой, изображение, полученное с рабочей станции лаборанта на рабочую станцию врача. Врач интерпретирует исследование на компьютере с учетом измерения искривлений, углов, другой патологии. Им был поставлен диагноз у ФИО27 сколиоз с углом 11 градусов, правосторонний или левосторонний не помнит. Угол 11-12 градусов – 2 степень сколиоза. В ходе допроса следователем были предоставлены данные комиссионной экспертизы, сказали, что его данные расходятся с результатами медицинской экспертизы, но он не правомочен оценивать данные экспертизы, может ответить только за свое заключение, которое он делал. Он ни с кем не общался по вопросу, какой угол указывать. Существуют разные методики измерения углов, отклонения оси от позвоночника. Наиболее часто использую два метода, которые имеют свои неточности. Погрешность измерения может быть разной. Разница в 1 градус не критична. Мог ли он измерить неверно, пояснить не смог. Сколиозом 1ой степени является 10 градусов, а 11 градусов – 2 степени. Клинический диагноз – это совокупность данных, в данном случае это визуальный осмотр, врач-травматолог смотрит какое изменение есть визуально, есть ли дуга искривления, смотрит оценивает рентгенограмму. Рентгеновское заключение – это снимок и интерпретация этого снимка. Рентгеновское заключение - это не диагноз. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО19, который от дачи показаний как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что с 2017 г. она знакома с ФИО6 по работе. Она помогала ФИО6 освободить от прохождения военной службы его сына, ФИО7, он был освобожден по состоянию здоровья, за помощью она обращалась к ФИО28. В сентябре-октябре 2022 года ФИО6 обратился с просьбой освободить его знакомого от прохождения военной службы, по ее просьбе прислал копию паспорта. Она уточнила у Свидетель №1, может ли он помочь освободить ФИО27 от прохождения военной службы, спросила сумму, он сказал 85 000 рублей. Она сообщила данную информацию ФИО6. Камол должен был обсудить этот вопрос с ФИО1 После чего Камол сообщил ей, что их эта сумма устроила. В конце сентября ФИО6 встретил ее после работы, в машине передал ей 85 000 руб., еще 5000 она взяла себе. В конце октябре 2022 года копию паспорта и 85 000 руб. она передала ФИО28, он сказал, что ФИО27 должен во время призыва прийти в 1 кабинет и выполнить все, что от него потребуется. Об этом она сказала ФИО6, ФИО27 должен был прийти и сказать, что пришел «на изучение», ей известно, что в результате ФИО27 пришел. При наличии законных оснований для освобождения от призыва никто не обращается;

- свидетеля Свидетель №1, о том, что в один из дней марта 2022 г. к нему в служебный кабинет в рабочее время зашла Свидетель №2 и поинтересовалась о возможности решения вопроса освобождения от призыва на военную службу граждан по состоянию здоровья, на что Свидетель №1 ответил положительно, потребовав за решение данного вопроса взятку в сумме 85 000 рублей. В один из дней сентября –октября 2022 года Свидетель №2 вновь обратилась к нему с вопросом оказания содействия в освобождении от призыва на военную службу нескольких граждан, в том числе, ФИО1, за озвученную им ранее взятку в размере 85 000 рублей, с чем он согласился. В один из дней октября 2022 года, Свидетель №2 зашла ко нему в кабинет и где передала копию паспорта ФИО15 и денежные средства в размере 85000 рублей. В тот же день, в коридоре военного комиссариата, встретив Свидетель №2, он указал ей на необходимость прибытия ФИО1 в военный комиссариат для прохождения ВВК, указав конкретного врача и кабинет №, а также на необходимость сообщения призывником, что он прибыл «на изучение». Однако, в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов начальника центра ВВЭ ВК 

<

адрес> ФИО16, решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу по состоянию здоровья было им перенесено на весенний призыв 2023 г., что в последующем было выполнено. 

- свидетеля Свидетель №3 о том, что в один из дней конца октября – начала ноября 2022 года, к нему обратился Свидетель №1 и назвал фамилии призывников (в том числе ФИО1) и дал указание выполнить действия, направленные на исключение их от призыва на военную службу по состоянию здоровья. В связи с этим, он сказал ФИО17, пусть данные граждане приходят к нему «на изучение», это было согласованное с Свидетель №1 кодовое выражение. После этого, в период начала ноября 2022 года, указанные Свидетель №1 граждане прибывали к нему в кабинет и говорили, что они «пришли на изучение». Ознакомившись с личным делом и проведя их визуальный осмотр ФИО1, визуально был установлен «сколиоз», в связи с этим, он выписал направление в медицинское учреждение по месту жительства для дополнительного обследования, указав диагноз «сколиоз 2 степени» под вопросом. Данный диагноз освобождает гражданина от призыва на военную службу. Понимал, что указанный в направлении диагноз врачами медицинских учреждений подтверждался без проведения дополнительных углубленных медицинских обследований. Таким образом, им было выполнено незаконное указание Свидетель №1 на выполнение действий, связанных с освобождением ФИО1 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, путем внесения в направление соответствующего диагноза, при котором призывник подлежит освобождению от призыва на военную службу, а также замалчиванию данных фактов несоответствия диагнозов на призывной комиссии, где принималось решение о признании ограниченно годным к военной службе по категории «В». Решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу по состоянию здоровья было перенесено Свидетель №1 на весенний призыв 2023 г., он утвердил незаконный диагноз ФИО1, освобождающий его от призыва на военную службу, так как ранее по указанию Свидетель №1 уже совершил незаконные действия по его освобождению от призыва по состоянию здоровья. 

- свидетеля Свидетель №4 о том, что к нему обратился Свидетель №1 с просьбой внести в медицинские документы призывника ФИО1, сведения, позволившие бы освободить последнего от призыва на военную службу по состоянию здоровья в связи с установлением категории годности «В» - ограничено годен к военной службе. Он согласился выполнить его просьбу. Во второй половине апреля 2023 года, в помещении военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изучив личное дело призывника ФИО1 и содержащиеся в нем медицинские документы, установлено наличие у призывника ФИО1 диагноза: «с-образный левосторонний сколиоз 2 степени», предусматривающий категорию годности к военной службе – «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. С целью изменения данной категории годности, во исполнение просьбы Свидетель №1, в «Медицинском заключении о состоянии здоровья гражданина №» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе «жалобы» он собственноручно внес рукописную запись следующего содержания «периодические боли в спине сопровождающиеся болями и онемением в ногах», а также в графе «диагноз» умышленно внес рукописную запись - «Нарушение функций нижних конечностей.». Фактически данные записи не соответствовали действительности и объективному состоянию здоровья ФИО1 Указанные рукописные записи были необходимы для установления ФИО1 категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе и принятии призывной комиссией решения освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья;

- свидетеля Свидетель №5 о заполнении медицинского заключения на имя ФИО1 не им, а другим лицом, о заполнении листов медицинского освидетельствования на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6;

- свидетеля Свидетель №6 о том, что он работает врачом-невропатологом медицинской комиссии, по ФИО27 он сделал медицинское описание, которое ему сказал старший врач. Он помнит, что в заключении был указан диагноз «сколиоз». Начальник медкомиссии Свидетель №4 дал ему рекомендацию, что нужно дополнить диагноз статусом неврологическим (онемение в ногах) по данному диагнозу, он сказал, он сделал описание на основании представленного ему медицинского заключения, которое призывник заполнял в поликлинике по месту жительства. Ему предъявляли описание, где была сделана дописка Свидетель №4, когда он делал описание, ему не было об этом известно; 

- свидетеля ФИО18 о том, что в медицинском заключении его почерком написано «жалобы активных нет», далее написано не его почерком. В анамнезе его запись со слов пациента, в диагнозе также написано не все им только «С-образный левосторонний сколиоз 2 ступени». Диагноза «нарушение функции конечностей» не существует; 

- свидетеля Свидетель №7 о том, что он работал в поликлинике № в диагностическом отделении, делал рентгенограмму ФИО27. Рентгеновское исследование проводит лаборант на основании представленных ему документов, заполняет документы о личности и смотрит какой диагноз, какое исследование проводить, заполняет акт. После этого он делает рентгеновское заключение. Им был поставлен диагноз у ФИО27 сколиоз с углом 11 градусов, угол 11-12 градусов – 2 степень сколиоза. Существуют разные методики измерения углов, отклонения оси от позвоночника. Наиболее часто использую два метода, которые имеют свои неточности. Погрешность измерения может быть разной. Разница в 1 градус не критична. Рентгеновское заключение - это не диагноз, суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно на протяжении всего предварительного следствия, были подтверждены в полном объеме в судебном заседании, показания свидетелей, которые имели противоречия, были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке, которые те подтвердили в ходе судебного следствия, оснований для оговора подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения дела свидетелями не установлено, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, кроме того данные показания подтверждаются протоколами осмотра предметов, протоколами обыска, заключениями эксперта, а также другими материалами дела.

При этом суд оценивает критически показания подсудимого ФИО1 о том, он не передавал денежные средства ФИО6, а только спрашивал его о регламенте прохождения медкомиссии, на момент явки в военкомат заболевания у него были, он не просил через ФИО6 о незаконном освобождении от призыва, о внесении записей, денежные средства ему переводил за покупку болгарки, а совпадение дня перечисления денежных средств с получением военного билета является совпадением, в октябре 2022 г. он снимал со счета около 100 000 руб. на поездку, считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности. Данные показания, а также довод стороны защиты о недоказанности передачи денежных средств от ФИО27 ФИО10, в связи с неустановлением места передачи денежных средств, опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что к ней обратился ее знакомый ФИО6, который является также знакомым ФИО1, что в судебном заседании не оспаривалось, с вопросом, может ли она помочь освободить его знакомого ФИО1 от прохождения военной службы, из показаний Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что они разговаривали на данную тему, ФИО28 согласился помочь решить данный вопрос за 85 000 руб., Свидетель №2 сообщила об этом ФИО6, который как следует из показаний Свидетель №2 сказал, что ему надо об этом поговорить с ФИО27, через некоторое время он сообщил, что их эта сумма устраивает, данный факт подтверждается также перепиской между ФИО10 и Свидетель №2, между ФИО6 и ФИО27. Далее, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что осенью 2022 

<

адрес> передал ей в машине денежные средства в размере 90 000 руб., из которых 5 000 руб. она оставила себе, а 85 000 руб. передала ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ после разговора с ФИО28 о том, куда, когда (с указание кодового слова) необходимо прибыть в военкомат ФИО27, она передала данную информацию ФИО6, то, что данную информацию ФИО6 передал ФИО27 подтверждается перепиской в его телефоне от ДД.ММ.ГГГГ с перенаправленным сообщением из другого чата, а именно чата с контактом «Военкомат Свидетель №2». Данные показания подсудимого также опровергаются показаниями Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что Свидетель №1 давал указание выполнить действия, направленные на исключение ФИО1 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, в связи с чем, как следует из показаний Свидетель №3 он указал в направлении диагноз «сколиоз 2 степени», так как понимал, что указанный в направлении диагноз врачами медицинских учреждений подтверждается без проведений дополнительных углубленных медицинских обследований, как следует из показаний врача Свидетель №7 им было дано ренгенографическое заключение, которое не является диагнозом, а свидетелем Свидетель №4 в графы жалобы и диагноз была внесена недостоверная информация о наличии жалоб на боли в спине с онемением в ногах, о нарушении функций нижних конечностей, что также подтверждается экспертными заключениями, кроме того, как следует из показаний ФИО18 такого диагноза как «нарушение функций конечностей» нет, кроме того, как следует из показаний подсудимого ФИО20 он активно играет в футбол и ходит в баню, в том числе, вместе с ФИО6, который от дачи показаний отказался как в ходе предварительного следствия, так и судебного. 

Представленная стороной защиты квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о принятии от ФИО1 159 000 руб. в качестве оплаты тура в ОАЭ, незнание Свидетель №2 и ФИО28 о состоянии здоровья ФИО1,Д. не опровергают доказательств обвинения. 

Ораном предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредников за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, узнав у Свидетель №1, может ли он помочь освободить ФИО1 от призыва на военную службу и если, да, что за какую сумму, получив положительный с указанием суммы, сообщила лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сумму взятки в размере 90 000 руб. Именно 90 000 руб. лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство предало лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство при встрече. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что ФИО1 передал через посредников взятку должностному лицу в размере 100 000 руб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредников за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере, в сумме 90 000 руб.

Судом установлено, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, что в период с сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, передал взятку в виде денег в сумме 90 000 рублей наличными денежными средствами для передачи должностным лицам военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> при посредничестве лица№ и лица №, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в свою пользу - освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, при отсутствии к тому законных оснований.

Об умысле ФИО1 на дачу взятки через посредников свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который, как установлено судом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, и желая их наступления, не желая, чтобы его призвали на военную службу, достоверно зная, что должностное лицо военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> на законных основаниях освободить его от призыва на военную службу не сможет, так как он данных оснований не имеет, вел переговоры с посредником - лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передал ему свои денежные средства в сумме 90 000 руб., то есть в значительном размере, в качестве денежного вознаграждения для последующей передачи их должностному лицу военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> за совершение заведомо незаконных действий.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Судом установлено, что ФИО1 совершил дачу взятки через посредников – иных лиц, лиц №, №, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в виде денежных средств в размере 90 000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> за совершение заведомо незаконных действий по освобождению его от призыва на военную службу.

На стадии предварительного расследования и в суде достоверно установлено, что денежные средства были получены взяткополучателем, что свидетельствует об оконченном составе инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. 

Судом установлено отсутствие по делу вымогательства взятки, доказательств этому по результатам судебного следствия не получено.

К незаконным относятся такие действия должностного лица, которые совершены с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, вследствие чего выходят за пределы его должностных полномочий, что и имело место по настоящему делу.

Поскольку ФИО1 осознавал, что любые действия по освобождению от призыва на военную службу при отсутствии на то законных оснований, за денежное вознаграждение, являются незаконными, действуя в своих незаконных интересах, квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение.

На стадии предварительного расследования и в суде установлено, что Свидетель №1 работал в военном комиссариате Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, и в связи с занимаемой им должностью, руководил работой медицинских организаций по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу, и осуществлял контроль за прохождением ими медицинскими обследованиями.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение по следующим основаниям.

Согласно примечанию к статье 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей. Поскольку ФИО1, являясь взяткодателем передал посреднику (лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) денежные средства в сумме 90 000 руб., в его действиях имеется квалифицирующий признак преступления «в значительном размере».

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории 

<

адрес> (т. 3 л.д. 168), не судим (т. 3 л.д. 192), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д. 193, 195), характеризуется положительно, работает, имеет устойчивые социальные связи.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание суд учитывает молодой возраст, наличие хронического заболевания, положительную характеристику (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, трудоспособность и имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода и иные значимые обстоятельства.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, считает нецелесообразным.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств.

Судьба вещественных доказательств по делу: мобильный телефон марки «Realme», модель «RMX3363», идентификационный номер 

<

***> №; мобильный телефон марки «Apple», модель «Iphone14», идентификационный номер 

<

***>: №, IMEI2: №; учетная карта призывника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; военный билет серии АЕ № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ведомость на выдачу военных билетов гражданам, пребывающих в запасе в июнь 2023 г. в военном комиссариате Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> – определена приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 29.07.2024г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО34 Дмитрия Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания ФИО35 Д.Д. под стражей с 15.12.2023 по 16.12.2023 включительно, время нахождения под домашним арестом с 17.12.2023 по 14.02.2024 г. включительно, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в доход государства.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу)

ИНН 

<

***>

КПП 667001001

БИК 016577551

№ банковского счета 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

№ казначейского счета 03100643000000016200 

УИН «41700000000010789998» 

л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета 

Код бюджетной классификации (КБК): 

417 116 03130 01 0000 140 – Штрафы, установленные гл. 30 УК РФ.

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-385/2024 (4.24.0200.1020.000011) от ФИО36 Дмитрия Дмитриевича, которому назначен штраф. НДС не облагается.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

выписка операций (движения денежных средств) по счету № карты №, оформленной на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка операций (движения денежных средств) по счету № карты №, оформленной на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CR-R диск с номером «CD-R 80 CWLHT-1744 BE02», поступивший из ПАО «МТС» исх. №-ПОВ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру 

<

***>; CR-R диск с номером «GRR UG 80E H190521», поступивший из ПАО «МТС» исх. № №-ПОВ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру 

<

***>; CR-R диск «MyMEDIA» с номером «LH3184BI19060937D5», поступивший из ПАО «Мегафон» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в том числе детализацию по абонентскому номеру (MSISDN) 79277379794, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Дмитриева