Р Е Ш Е Н И Е

 

6 февраля 2020 года с. Таштып 

Судья Таштыпского районного суда Республики Хакасия Филипченко Е.Е., при секретаре Сазанаковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 14 января 2020 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 14 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 ( двадцать) часов. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что при назначении наказании не учтена его личность, наличие у него на иждивении ребенка. Указывает, что он официально работает водителем, его характер работы разъездной (длительные командировки), отработка обязательных работ сулит ему потерей работы. Кроме того, ссылается на неверное указание в постановлении места его рождения, а также иной фамилии и инициалов в описательной части. Ссылается на то, что копия протокола об административном правонарушении ему не направлялась. 

В суде ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что он вину в совершении правонарушения признавал и признает, однако считает назначенное наказание несправедливым. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, полагаю постановление мирового судьи подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оплатил административный штраф в размере 1 000 рублей, назначенный постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва от 6 сентября 2019 года Номер за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсрочка либо рассрочка исполнения указанного постановления не предоставлялась.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В ходе рассмотрения настоящего дела, мировой судья пришел к выводу о том, что вышеуказанное постановление от 6 сентября 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей вступило в законную силу 20 сентября 2019 года.

Учитывая, что на момент составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, уплачен не был, вывод мирового судьи о наличии в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения, является правильным.

Довод заявителя о том, что копия протокола ему не направлялась не нашел своего подтверждения. В соответствии с требованиями ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении от 24 декабря 2019 года была направлена ФИО1 25 декабря 2019 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Между тем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания заслуживают внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность в виде раскаяния, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Между тем мировой судья не учел при назначении наказания материальное положение ФИО1, признание им своей вины, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, и, назначая такой вид наказания как обязательные работы, который является более строгим видом наказания по отношению к административному штрафу, никак не мотивировал необходимость применения именно такой меры государственного принуждения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

С учетом изложенного назначенное мировым судьей наказание не может быть признано соответствующим положениям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению, наказание смягчению с назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. 

Допущенные в судебном акте неточности в части указания во вводной части постановления места рождения ФИО1 «

<

адрес>» вместо «

<

адрес>», а также указание в описательно- мотивировочной части фамилии и инициалов лица, в отношении которого велось производство по делу «ФИО2.» вместо «ФИО1» являются явными техническими описками, учитывая, что из материалов дела однозначно следует, что производство велось в отношении ФИО1, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>. Это обстоятельство основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку по существу вынесенное судебное постановление не изменяет и может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 14 января 2020 года изменить, наказание в виде обязательных работ ФИО1 заменить на наказание в виде административного штрафа, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия оставить без изменения. 

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: Номер

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок в границах Таштыпского района. 

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в указанный срок, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов (часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья Таштыпского районного суда 

Республики Хакасия Филипченко Е.Е.