Решение

Именем Российской федерации

10 июня 2024 года 

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3376 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит привлечь руководителя и единственного учредителя ООО «Юридическая группа ЮФО» ФИО2 (ранее ФИО3) М.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с нее денежные средства в сумме 

<

...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что решением мирового судьи с/у 40 КВО гор. Краснодара от 

<

дата>, исковые требования ФИО1 к ООО «Юридическая группа ЮФО» о защите прав потребителя, были удовлетворены. На момент заключения Договора от 

<

дата> и подачи ФИО1 соответствующего искового заявления, по которому было вынесено вышеуказанное решение, директором ООО «Юридическая группа ЮФО» являлась ФИО3. На момент рассмотрения у мирового судьи с/у 40 КВО гор. Краснодара гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Юридическая группа ЮФО» о защите прав потребителя, указанное общество ООО «Юридическая группа ЮФО» уже начало процесс ликвидации, о чем имеется соответствующая запись в выписке из ЕГРЮЛ. В связи с выше изложенным, решение мирового судьи с/у 40 КВО гор. Краснодара по делу 2-536/2023 от 

<

дата> исполнено не было. Исполнительный лист, а, равно как и сами денежные средства ФИО1 получены не были, поэтому он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.138).

Ответчик ФИО2 не явилась. О слушании дела извещена (л.д.138), ранее представила заявление о применении срока исковой давности (л.д.67).

Суд на основании ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 

<

дата> с ООО «Юридическая группа ЮФО» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору от 

<

дата> за оказание юридических услуг в размере 

<

...> руб., неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...> руб., компенсация морального вреда 

<

...> руб. (л.д.9-10). 

<

дата> исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № 

<

номер> от 

<

дата>, было прекращено в связи с тем, что должник, как юридическое лицо, исключено из ЕГРЮЛ (л.д.12). 

Из материалов дела следует, что ООО «Юридическая группа ЮФО» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, 

<

дата> (л.д.75). 

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применения к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. 

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. 

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью, убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, непредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО. 

По смыслу выше приведенных правовых норм к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Между тем, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, влекущих уменьшение имущества ООО «Юридическая группа ЮФО» неразумность поведения ответчика, в материалы дела не представлено.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 (раньше ФИО3), являясь учредителем и руководителем общества с 

<

дата>, совершала неправомерные, недобросовестные, неразумные действия (бездействие), которые привели к принятию решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

В своем иске истец также ссылается на факт не обращения в арбитражный суд ответчика в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, что, по его мнению, является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд не соглашается с данными доводами, поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Юридическая группа ЮФО» по настоящее время не применялась, при этом не обращение руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; доказательств того, что на момент заключения с истцом договора на оказание юридических услуг, вынесения решения о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Юридическая группа ЮФО» денежных средств общество имело признаки неплатежеспособности, а потому ответчик должен был подать заявление в Арбитражный суд, инициировав банкротство, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее. 

Как указывалось выше, ООО «Юридическая группа ЮФО» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, 

<

дата> (л.д.75).

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с указанного Общества 

<

дата> (копия дела № 2-536 л.д.86-126). 

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Согласно пункту 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор по данной сделке не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может возражать против предъявленного требования.

Таким образом, иск ФИО1 был предъявлен к недействующему юридическому лицу, о чем ему было доподлинно известно, поскольку в материалах дела имелась выписка из ЕГРЮЛ с соответствующей записью (л.д.98-100). При таких обстоятельствах заочное решение мирового судьи от 

<

дата>, на котором истец основывает свои требования, противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о привлечении руководителя и единственного учредителя ООО «Юридическая группа ЮФО» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее денежных средств в сумме 

<

...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года

Судья