Дело № 12-101/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 июня 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 стало то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилей водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения, 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая ФИО1 обратился в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с жалобой.

Свою жалобу ФИО1 обосновала тем, что при вынесении постановления судья не принял во внимание то, что ФИО2 не раскаялся в содеянном, не предпринял никаких действий по заглаживание своей вины, поэтому назначение ему минимального наказания является необоснованным. 

ФИО1 просила постановление мирового судьи отменить ввиду мягкости назначенного наказания. 

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, потерпевшая ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 года.

ФИО2 в суд не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, направил на электронную почту суда ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения.

Выслушав пояснения потерпевшей ФИО1, изучив материалы дела, следует признать, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. 

По положениям статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В данном случае на основании исследованных в судебном заседании материалов дела мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> нарушил требования п. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, причинив ей телесные повреждения, 

<

данные изъяты>

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> ФИО2 с учетом смягчающих вину обстоятельств при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного деяния. 

При таких обстоятельствах доводы потерпевшей о необходимости назначения ФИО2 предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ максимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1.5 года нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в данном случае потерпевшей подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и удовлетворение жалобы влечет возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье для назначения более строгого административного наказания.

Однако ФИО2 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в настоящее время предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

Между тем по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, более строгого административного наказания обсуждаться не может, поскольку этим ухудшается его положение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Административное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Х. Галиев