Дело № 2-226/21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июня 2021 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по ордеру, 

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующего по доверенности, 

помощника прокурора г. Черкесска Бажева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 в лице представителя обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 35000 руб., штрафа в размере 50%, неустойки за период с 05.02.2020г. по 03.07.2020г. в размере 52500 руб., неустойку в размере 1% от суммы 35000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500000 руб. в сумме с взысканием неустойки, компенсации морального среда в размере 50000 руб., почтовых расходов за отправку претензии 725 руб., за отправку иска сторонам по делу – 278,48 руб.

В обоснование указала, что 15.08.2018г. примерно в 21ч. 02мин. по адресу: 26км+750м автодороги «Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды» ФИО7, управляя автомобилем Митсубиси Галант г/н № выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21104 г/н №, под управлением ФИО8 В результате ДТП, истец, которая на момент ДТП была пассажиром автомобиля Митсубиси Галант» г/н №, был причинен тяжкий вред здоровью. Автограждансамя ответственность водителя ФИО8 застрахована в АО «МАКС», договором страхования серии ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10.2018г. В связи с наступлением страхового случая 30.10.2020г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (причинение вреда здоровью). 05.02.2020г. страховая компания осуществила страховую выплату страхового возмещения и в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в размере 315205 руб. Т.к. страховая компания произвела выплату не в полном объеме, истец на правила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 35000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 35000 руб. за каждый день просрочки начиная с 19.02.2020г. до момента фактического исполнения обязательств. Истцом были понесены расходы за отправку почтой претензии 725 руб. 19.03.2020г. ответчик в ответ на заявление (претензию) уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 24.04.2020г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 35000 руб., неустойки с 06.02.2020г. по 11.04.2020г. в размере 23450 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательств. 25.02.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-20-60675/5010-007, которым требования истца о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворены частично, и недоплата составляет 35000 руб.

Определением Черкесского городского суда от 21 июля 2020 года в качестве соответчика привлечен Российский Союз автостраховщиков. 

Истец в настоящее судебное заседание не вилась, извещалась о времени и месте его проведения, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала заявление об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 145000 руб., и прекращении производства по делу в данной части. Остальные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления об отказе от части исковых требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы письменных возражений на исковое заявление, при удовлетворении просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик РСА в настоящее судебное заседание не направил представителя для участия в деле, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором указана просьба об отказе в иске в полном объеме, и о применении ст. 333 ГК РФ при принятии решения, рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА. 

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ об ОСАГО. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ об ОСАГО, потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход и пассажир транспортного средства. 

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельцев транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО. 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ об ОСАГО.

Статьей 1 названного закона установлено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП 15.08.2018г. с участием транспортного средства Митсубиси Галант, г/н №, под управлением ФИО7 и транспортного средства ВАЗ 21104, г/н №, под управлением ФИО8, причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, являющейся пассажиром транспортного средства Митсубиси Галант, г/н №.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП от 15.08.2018г. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 21.10.2017г. по 20.10.2018г. Граждансая ответственность водителя ФИО7 не была застрахована. 

30.01.2020г. истец в лице представителя обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 15.08.2018г. 

05.02.2020г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в размере 315250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

17.02.2020г. при обращении истца с заявлением в РСА 27.01.2020г. за компенсационной выплатой, выплата произведена в размере 280250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

10.03.2020г. в АО «МАКС» представитель истца обратился с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35000 руб., взыскании неустойки. 

19.03.2020г. АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 10.03.2020г. письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

24.04.2020г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителю в рамках договора ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСП» (врач – судебно-медицинский эксперт ФИО9, эксперт по финансово-экономической деятельности ФИО10), предметом которой являлось определение размера выплаты в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты заявителю в процентах (%) с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Правилами расчета (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов); - какова обоснованная сумма дополнительных расходов заявителя в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, если они заявлены; - допущены ли ошибки в расчетах суммы страховой выплаты по нормативам и дополнительным расходам, предоставленных заявителем и (или) АО «МАКС» (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов по каждой ошибке и обоснованием).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 11.05.2020г. № У-20-60675/3020-004 было установлено, что заявителем, при расчете размера страхового возмещения, ошибочно указаны нормативы по выплате компенсации установленного диагноза по следующим пунктам: не учтено повреждение – сотрясение головного мозга, наличие которого подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы (заключение экспертизы №), отраженными в Постановлении о прекращении уголовного дела от 23.04.2019г., длительность стационарного лечения составила 41 день, в связи с чем, необходимо применить п. «3. Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней; не учтены ушибы обоих легких, проявившиеся в виде травматического пульмонита (воспаление легочной ткани на фоне травмы), что подтверждается результатами компьютерной томографии органов грудной полости, в связи с чем, необходимо дважды применить п. «43 (1). Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.); не учтено повреждение – пневмоторакс, обнаруженный при проведении компьютерной томографии органов грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: а) гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны»; необоснованно однократно применен п. «65. Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): г) реконструктивные операции на костях голени, беда, таза», так как оперативное лечение проводилось в отношении двух различных повреждений (переломов) нижней конечности – в области бедра и голеностопного сустава, то и указанный пункт Нормативов для определении суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Правилами расчета, необходимо применить дважды.

Таким образом, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 11.05.2020г. № У-20-60675/3020-004 было установлено, что с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Правилами расчета, заявителю при причинении вреда здоровью в результате ДТП положена страховая выплата в пунктах «Нормативов»: п. 3. а) 5%+п. 60.б.б) 10%+п.62.б) 12%+п.63.в) 7%+п.54.г) 10%+п.43. 0,05%+п.67. 10%+п.43(1) 5%+п.43(1) 5%+п.19 а) 7%+п.57. в) 7%+п.65. г) 7%+п.65. г) 7%+п.65 г) 7%. Таким образом, обоснованный расчет страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета составляет 92,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном соотношении соответствует 4602150 руб. (500000 руб.х92,5%). Учитывая изложенное, решением финансового уполномоченного ФИО11 от 25.05.2020г. № У-20-60675/5010-007 требование заявителя о доплате суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью удовлетворено в размере 145000 руб. (460250 руб. - 315250 руб.), и взыскании неустойки начиная с 20.02.2020г. по дату фактического исполнения АО «МАСК» своего обязательства перед заявителем по доплате страхового возмещения в размере 145000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500000 руб., в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «МАКС» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). 

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от 25 мая 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, рассмотрении дела по существу и отказе в удовлетворении требования ФИО1 отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ об ОСАГО признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ об ОСАГО, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинентие вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья. 

Поскольку при повреждении и здоровья размера страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил. 

Поскольку решение Буненовского городского суда от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года вступившие в законную силу имеют преюдициальное значение по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС», РСА исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа, суд пришел к следующему. 

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

В связи с тем, что ответчиком АО «МАКС» не произведена истцу доплата страхового возмещения и соответчиком РСА истцу компенсационной выплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчиков штраф в пользу истца. 

Заявленный истцом размер штрафа для взыскания с ответчика АО «МАКС» составляет 72500 руб. (145000х50%), с РСА – 90000 руб. (180000х580%). 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец просит взыскать неустойку с АО «МАКС» в размере 369750 руб. с 20.06.2020г. по 31.10.2020г., и в размере 1% от суммы страхового возмещения 145000 руб. за каждый день просрочки, с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500000 руб. в сумме с взысканной неустойкой. 

Рассматривая ходатайство представителей ответчиков об уменьшении суммы неустойки и штрафа, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, сопоставив размер неустойки и размер взысканного судом страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.02.2020г. по 31.10.2020г. и взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в размере 50000 рублей. Требование о взыскании неустойки, заявленной в размере 1% от суммы 145000 руб. (1450 руб.) за каждый день просрочки, с даты внесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500000 руб. в сумме взысканной неустойки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Установив факт нарушения прав истца ответчиком РСА в части срока доплаты компенсационной выплаты, приняв во внимание расчет неустойки, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизив размер неустойки за период с 20.02.2020г. по 31.10.2020г. в размере 459000 руб. до 100000 руб. Неустойку в размере 1% от суммы 180000 руб. за каждый день просрочки с даты внесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500000 руб. в сумме с взысканной неустойкой, суд считает возможным уменьшить до 50000 руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные положения и ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с АО «МАКС» штраф, уменьшив его размер до 50000 руб., и с РСА в размере 90000 руб., оснований его уменьшения у суда не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит безусловно установленным, что при его обращении к ответчику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно, переживания в связи с нарушением ее прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей, суд считает не соразмерным, учитывая характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истец понесла почтовые расходы за отправку претензии в адрес ответчика АО «МАКС» в размере 725 руб., и в адрес РСА в размере 300 и 821 руб. Данные расходы обоснованны, и подлежат удовлетворению. 

Уплаченная при подаче государственная пошлина в размере 2300 руб., подлежит взысканию с РСА. 

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 4400 руб. с АО «МАКС». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 50000 рублей, неустойку за период с 20.02.2020 года по 31.10.2020 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 725 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 180000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, неустойку за период с 20.02.2020 года по 31.10.2020 года в размере 100000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии 300 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 2300 рублей, почтовые расходы за отправку иска 821 рубль. 

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Принять отказ представителя истца от исковых требований к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 145000 рублей.

Разъяснить истцу/представителю истца, что повторное обращение в суд к такой же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева