Дело № 2-384/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Кантемировой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между двумя автомобилями: 

<

данные изъяты>, г/н №, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии 

<

данные изъяты> №. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО3

В установленные законом сроки и порядке он предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 25.01.2016 года.

Также она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «ИЦ «Экспертиза по СК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 410394 рубля.

30.01.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 211240 рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № 40 «Об ОСАГО»; Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также главы 59 ГК РФ.

07.03.2017 года страховой компании была вручена досудебная претензия, по которой страховщик произвел выплату в сумме 90000 рублей.

Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесла ему материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме 98760 рублей.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, на страховую компанию возлагается обязанность выплаты пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, количество дней пени за период с 16.02.2017 года по 20.11.2017 года составляет 274 дня. Размер пени составляет 270602 рубля 40 копеек, из расчета 98760 рублей х 1% х 274 дня.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в размере 98760 рублей в счет страхового возмещения; 

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу пеню (неустойку) за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 98760 рублей;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в сумме 7000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта оценщика;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы за услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20000 рублей;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, из содержания которых также следует, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставив письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по изложенным в них основаниям. Также просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, письменные возражения ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

В судебном заседании судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автотранспортных средств, а именно: 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии 

<

данные изъяты> №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии 

<

данные изъяты> №.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу п. 10 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 25.01.2017 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, при этом представив все необходимые документы.

На основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, выплатив 30.01.2017 года представителю ФИО1 по доверенности ФИО5 страховое возмещение в размере 211240 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 28.01.2017 года, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об ОСАГО», основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, причинённого автотранспортному средству 

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО1 воспользовался своим правом проведения независимой оценки (экспертизы). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, выполненному экспертом-техником ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» ФИО6, стоимость затрат на восстановление указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 410394 рубля, без учета износа 714172 рубля.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

07.03.2017 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 188760 рублей, выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, которая в этот же день получена страховой, что подтверждается входящим штампом, имеющимся на данной досудебной претензии.

10.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему произведена доплата страхового возмещения в размере 90000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью установления соответствия характера повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н № заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установления соответствия заявленных повреждений транспортного средства в ДТП, установления размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой расчета, определения доаварийной стоимости поврежденного транспортного средства, а в случае его полной гибели рассчитать величину ГОТС, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «НИКЕ».

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «НИКЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № перечисленные в (таблице №), могли образоваться при контакте с авто 

<

данные изъяты> г/н № и является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений переднего бампера, спойлера переднего бампера, бокового фонаря переднего бампера, статической деформации и динамических трас переднего левого крыла, статических деформаций передней и задней левых дверей, статических деформаций заднего левого крыла, нарушения ЛКП левого порога и повреждений левых колесных дисков, которые противоречат механизму ДТП и образованы при иных обстоятельствах. Что касается заднего левого фонаря, то на представленных фотоматериалах экспертом повреждений не обнаружено;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № в соответствии с Единой методикой расчета, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 53800 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 77000 рублей;

- тотальная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н № не наступила по причине, указанной в исследовательской части по четвертому вопросу, соответственно расчет доаварийной и послеаварийной стоимости не производился.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с положениями о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Также следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 53800 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 77000 рублей.

Размер выплаченной страховой суммы ФИО1 составляет 301240 рублей. Вследствие чего судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 произведена переплата страхового возмещения.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 98760 рублей. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» за составление экспертного заключения по определению восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в сумме 7000 рублей.

Поскольку в основу принимаемого решения суда положена проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом ООО «НИКЕ» ФИО7, размер причинённого автомобилю ущерба по которой существенно разнится с проведенной досудебной экспертизой, выполненной ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 7000 рублей, а потому в удовлетворении данных заявленных требований следует отказать. 

Учитывая, что истцу отказано судом во взыскании недоплаченного страхового возмещения, вытекающие требования о взыскании неустойки в размере 98760 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявленного требования, поскольку в данном случае истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, из чего следует, что решение суда состоялось не в пользу стороны истца.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 98760 рублей, пени (неустойки) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 98760 рублей, денежных средств в сумме 7000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта оценщика, расходов по оплате услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года. 

Судья К.Ю. Домоцев