Мировой судья Колосова С.Д. № 12-110/2020

№ 5-205/2020

64MS0090-01-2020-001365-54

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления об административном правонарушении без изменения

16 июля 2020 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ермолаев А.В.

при секретаре судебного заседания Ромашкиной Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Волоскова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 21 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

<

данные изъяты> 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление транспортным средством Лифан Х60 без н/з 16 апреля 2020 г. в 02:09 у дома 115/121 на ул. 2-я Садовая г. Саратова, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу по тем мотивам, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в протоколе отсутствуют сведения о транспортном средстве, понятые при оформлении материала не присутствовали, суд не проверил обстоятельства совершения правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник жалобу поддержали по изложенным доводам, просили ее удовлетворить, при этом ФИО1 дополнительно пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял. Защитник Волосков А.Г. дополнительно пояснил, что на видеозаписи из патрульной машины не зафиксированы противоправные действия ФИО1

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку указанных в ст. 30.7 КоАП РФ оснований отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена, вопреки доводам жалобы, доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые изложены и оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, № № от 16 апреля 2020 г., составленным в отношении ФИО1 (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16 апреля 2020 г. с приложенным бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,478 мг/л (л.д. 4, 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 16 апреля 2020 г., согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3), актом приема-передачи задержанного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 16 апреля 2020 г. (л.д. 6), протоколом № от 16 апреля 2020 г. о задержании транспортного средства (л.д. 7, 8), рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 16 апреля 2020 г. (л.д. 9), справкой ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 16 апреля 2020 г. (л.д. 10), другими доказательствами, которыми подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений свидетеля – ИДПС ФИО5 следует, что 16 апреля 2020 г. в ночное время ФИО1 управлял транспортным средством Лифан Х60 без н/з, после чего был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку у ФИО1 были признаки состояния алкогольного опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат оказался положительным, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Автомобиль был без номерных знаков, о чем в протоколе была сделана пометка. 

Согласно объяснениям свидетеля ФИО6, который был понятым при оформлении материала, 16 апреля 2020 г. в ночное время инспектором ДПС ему было предложено выступить в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Также присутствовал второй понятой. После освидетельствования инспектор ознакомил понятых с результатами освидетельствования, после чего он подписал документы и уехал по своим делам.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, незаконности действий сотрудников полиции и о нарушении ими прав заявителя.

Доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в протоколе отсутствуют сведения о транспортном средстве, понятые при оформлении материала не присутствовали, суд не проверил обстоятельства совершения правонарушения, опровергаются материалами дела, фактическими обстоятельствами. В протоколе № от 16 апреля 2020 г. имеется подпись ФИО1 о том, что ему инспектором были разъяснены права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется идентифицирующие транспортное средство, которым управлял ФИО1, сведения, при этом указано на отсутствие на автомобиле номерных знаков. В протоколе № от 16 апреля 2020 г. о задержании транспортного средства имеется указание на VIN автомобиля. Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается имеющимися в протоколах, актах подписями понятых ФИО6, ФИО7, пояснениями инспектора ДПС ФИО5, согласно которым ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, а также пояснениями самого ФИО6

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с показаниями прибора, о чем свидетельствует его подпись и выполненная им собственноручно надпись «согласен» в акте №. Кроме того, изначально ФИО1 был согласен с правонарушением, что следует из его объяснений в протоколе об административном правонарушении, а также данным в судебном заседании, проводимом мировым судьей, однако впоследствии ФИО1 изменил позицию, что расценивается судом как реализация его права на защиту, попытка избежать предусмотренной законом ответственности.

Тот факт, что на видеозаписи не зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, не свидетельствует о недоказанности его вины, поскольку суд располагает иными доказательствами, при этом ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ содержит требование осуществления отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Поскольку в соответствующих протоколах, актах имеются подписи понятых, учитывая требование закона, производство видеозаписи обязательным не являлось. Нарушений процедуры применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях судом не выявлено. 

Все иные доводы лица, привлеченного к ответственности, а также представленное в адрес суда заявление ФИО1 о привлечении к ответственности инспектора ФИО5, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вынося решение по делу, мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характеризующих данных.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 21 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 г.

Судья А.В. Ермолаев