Дело № 2-243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Исакова Д.А.,

представителя ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, в интересах Российской Федерации в лице ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество», к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, 

У С Т А Н О В И Л:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации в лице ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 84 324 рубля в счет компенсации ущерба лесному фонду Российской Федерации, причиненного незаконной рубкой деревьев в квартале 

<

№> выдел 5 урочища Племзавод «Тагил» Городского участкового лесничества ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество».

В обоснование своих требований прокурор указал, что в летний период ДД.ММ.ГГГГ, точная дата органами полиции не установлена, ФИО2, не имея соответствующего разрешения, находясь в лесном массиве, относящемся к категории защитных лесов, расположенном в квартале 

<

№> 

<

Адрес> Городского участкового лесничества ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» произвел незаконную рубку 15 деревьев: 1 дерева породы ель, 1 дерева породы лиственница, 6 деревьев породы береза, 3 деревьев породы осина, 4 деревьев породы липа общим объемом 9 838 куб.метров. О факте рубки органам лесного хозяйства стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 260 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Факт совершения ФИО2 указанных действий подтверждается заявлением директора ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» Л. от ДД.ММ.ГГГГ; актом о лесонарушении 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой расчетом о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, П. от ДД.ММ.ГГГГ, Б. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей. Кроме того, сам ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт рубки им вышеуказанных деревьев в отсутствие разрешенной документации, указал, что деревья вырубил, так как боялся, что они могут загореться и упасть на его участок. Таким образом, своими действиями ФИО2 причинил лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» ущерб в размере 84 324 рубля. 

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор Исаков Д.А. в судебном заседании снизил размер требований с учетом материалов дела и уточняющей справки до 63132 рублей, за незаконную рубку двух деревьев породы береза и одного дерева породы лиственница, на измененных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в заявленном размере, и подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что с учетом письменных объяснений, данных ответчиком в ходе проведения проверки, установлен факт незаконной рубки им лиственница и двух крупных деревьев породы береза, чем причинен ущерб. 

Представитель истца ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» ФИО1 в судебном заседании на измененных исковых требованиях по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивала, просил их удовлетворить, исходя из представленного расчета. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя. Направил в адрес суда письменные объяснения по иску, где указал, что объяснения в материале проверки сфальсифицированы, а объяснения подписал, не читая, так как у него плохое зрение. При этом он не отличает породы деревьев. Сотрудникам полиции при осмотре он указывал, что у него было повреждено в результате урагана.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменное возражение по иску. Дополнила, что ФИО2 самостоятельно рубку деревьев не производил, а объяснения в отказном материале он подписал, не читая, поскольку у него с собой не было очков, а зрение у него плохое. Кроме того, материалами дела не установлено, какое количество деревьев было вырублено. Просила также учесть преклонный возраст ответчика, наличие заболевание, его материальное положение и в случае удовлетворения иска снизить материальный ущерб. 

Выслушав прокурора, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Б., З., Б., И., П., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации. Защита данного права осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и иными федеральными законами. В частности отношения в сфере взаимодействия общества и природы, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Статьей 1 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно разъяснениям в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ № 21), субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования является прокурор и органы местного самоуправления. 

С учетом пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Пунктом 3 статьи 16 настоящего Кодекса установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно пунктам 10 и 19 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 года N 337, -

заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам;

гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, обеспечиваются отвод и таксация лесосек.

Как указано в статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" для юридических и физических лиц, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения и иного воздействия, установлена обязанность возместить такой вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Прокурором в иске указано, что в летний период ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 произвел незаконную рубку 15 деревьев: 1 дерева породы ель, 1 дерева породы лиственница, 6 деревьев породы береза, 3 деревьев породы осина, 4 деревьев породы липа общим объемом 9 838 куб.метров, в лесном массиве, относящемся к категории защитных лесов, расположенном в квартале 

<

№> 

<

Адрес> Городского участкового лесничества ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество», в связи с чем причинил ущерб в общей сумме 84324 рубля. 

В ходе рассмотрения дела прокурор изменил свои требования, указав, что ответчиком произведена незаконная рубка трех деревьев – одной лиственницы и двух крупных берез на сумму 63132 рубля.

По данному факту на основании заявления о незаконной рубке деревьев в квартале 

<

№> 

<

Адрес> Городского участкового лесничества, зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка ОП № 21 ММУ МВД России «Нижнетагильское». 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной рубкой признается рубка с нарушением требований законодательства: рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающей разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Постановлением оперуполномоченного ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское», утвержденным и.о. заместителя начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское», от 22.10.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 260 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а именно: в ходе проверки установлено, что в лесном массиве, расположенном в квартале 

<

№> 

<

Адрес> Городского участкового лесничества произведено незаконное спиливание 15 деревьев породы береза, осина, липа, ель и лиственница. Также было установлено, что ФИО2 осуществлял рубку старых деревьев и деревьев, поврежденных в результате урагана, умысла на рубку здоровых, сырорастущих деревьев у него не было, в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. 

Вместе с тем, отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. Это также следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ №21. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями освобождения от деликтной ответственности являются: отсутствие вины причинителя, если закон не предусматривает возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинение вреда правомерными действиями (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинение вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 33,35 постановления Пленума ВС РФ № 21 разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения внедоговорного (деликтного) причинения вреда и подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно п. 1 ст. 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Как следует из акта о лесонарушении 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, лесничим Городского участкового лесничества Б. установлено, что в квартале 

<

№> 

<

Адрес>» Городского участкового лесничества ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» произведена незаконная рубка 15 деревьев: 1 дерева породы ель, 1 дерева породы лиственница, 6 деревьев породы береза, 3 деревьев породы осина, 4 деревьев породы липа общим объемом 9 838 кубическим метра (л.д.8). Также представлены соответствующие фото вырубленных деревьев (л.д.22-28). Вместе с тем, представленные фотоматериалы не содержат сведений о дате и месте производства фотофиксации.

При проведении следственной проверки ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» по факту незаконной рубки деревьев, в том числе, из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его дочь П. является собственником участка 

<

№> в коллективном саду 

<

№>, площадью 

<

№>. Он ведет хозяйство на данном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ года. На участке на расстоянии около 10-15 м. он спилил несколько деревьев, чтобы обеспечить свою безопасность, а именно: одно дерево лиственницу, так как она была гнилая и могла упасть на его дом, а также две крупные березы, так как боялся, что они могут загореться и упасть на его участок. Рубку деревьев ни с кем не согласовывал, так как полагал, что на расстоянии 15 метров от забора рубка разрешена. Данные пояснения указаны в протоколе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным начальником отделения ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» Г..

Суд полагает, что ФИО2, дав объяснения должностному лицу, фактически подтвердил факт рубки в указанном квартале и в том объеме, который им указан – одна лиственница и две крупные березы. При этом объяснения содержат подпись ФИО2 и указание «с моих слов записано верно и мной прочитано».

Ответчик ФИО2 направил в адрес суда письменные объяснения, согласно которым объяснения в материале проверки сфальсифицированы, а объяснения подписал, не читая, так как у него плохое зрение; а сотрудникам полиции при осмотре он указывал, что у него было повреждено в результате урагана.

Суд не принимает во внимание письменные объяснения, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе и объяснениями иных лиц.

Так, согласно объяснениям П. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным начальником отделения ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» Г., она является собственником участка 

<

№> коллективного сада 

<

№> с ДД.ММ.ГГГГ года. Рубку деревьев производил ее отец – ФИО2, так как он ведет деятельность на ее участке, каких-либо распоряжений на рубку деревьев она не давала, рубить деревья никого не просила. Видела, что вокруг ее участка растут деревья, которые были повреждены ураганом. С заявлением в лесничество и в правление сада на уборку деревьев она не обращалась, так как не знала данного порядка. 

Также ДД.ММ.ГГГГ П. даны объяснения, согласно которым ее отец ФИО2 рубил единичные деревья, в частности, срубил лиственницу в середине лета ДД.ММ.ГГГГ года, так как оно было старое и гнилое. Повреждено после урагана и одна из веток упала на забор и повредила его. Также им были срублены деревья породы береза и осина, которые были повреждены после урагана и ветки их были надломлены. Около трех берез не имели повреждений и были большие, а они боялись, что деревья могут упасть на участок и причинить вред. Каких-либо указаний на рубку деревьев отцу не давала. А решение срубить деревья он принял самостоятельно. О том, что нужно согласовать рубку деревьев с лесничеством и иными государственными и муниципальными органами ей известно не было. Готовы возместить причиненный ущерб.

При этом объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат подписи ФИО5 и указание «с моих слов записано верно и мной прочитано».

Свидетель П., являющаяся дочерью ответчика ФИО2, суду пояснила, что она является собственником участка 

<

№> в коллективном саду 

<

№>, но данным участком пользуются ее родители. Указала, что по факту спиленных деревьев за забором ее участка ее вызывали в отдел полиции, где она дала показания, что со слов отца знает, что ураганом сломало деревья, после чего двое мужчин с пилой ходили и спрашивали: «Нужна ли помощь?». Однако, указала, что таких объяснений, который зафиксированы протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не давала, подписала бумаги, которые ей дали, прочитать она не смогла, поскольку плохо видит. Указала, что ее отцу 

<

данные изъяты> и он не мог самостоятельно срубить деревья, также он не нанимал никого для данной цели. 

Стороной ответчика указано, что просит признать недопустимым доказательство - протокол объяснения ФИО2, поскольку он утверждает, что письменные объяснения с него брали при осмотре места происшествия, а в иных местах он не подписывал документы, в том числе в отделе полиции. 

Однако в подтверждение данных доводов ответчиком никаких допустимых, достоверных и бесспорных доказательств не представлено.

Должностное лицо, производя опрос ФИО2 и П., предупредил их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем также имеются подписи. Достоверных доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие с ознакомлением текста объяснения перед его подписанием, суду не представлено. Данные объяснения никем не опровергнуты, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где, в том числе, также зафиксированы данные пояснения, не обжаловано.

При этом суд принимает во внимание объяснения ФИО2 и ФИО5, данные в ходе проведения проверки должностному лицу, поскольку они согласуются с показаниями иных допрошенных по делу свидетелей и подтверждается исследованными доказательствами по делу. При этом суд считает показания свидетеля П. направленными с целью помочь избежать ответственности ответчику.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б., являющаяся следователем ОП 

<

№> МУ МВД России «Нижнетагильское», суду пояснила, что ею был осуществлен выезд на место незаконной вырубки деревьев, был составлен протокол, при составлении которого принимали участие оперуполномоченный по экономическим преступлениям, представитель лесничества, а также ответчик ФИО2, который пояснил, что в целях пожарной безопасности срубил деревья вблизи своего садового участка, показав все на местности. Пней и хвостов деревьев было зарегистрировано более 10, ФИО2 самостоятельно указывал на пни, деревья которых он спилил, поясняя, что самостоятельно производил спил. 

Свидетель З, являющаяся работником ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» суду пояснила, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года она принимала участие в осмотре места незаконной рубки леса, которое было обнаружено мастером И., для определения пород деревьев и измерения диаметра пней. От коллег она узнала о том, что незаконную рубку леса произвел мужчина – владелец садового участка. При осмотре ФИО2 указал, что именно он произвел рубку леса. По факту было зафиксировано 15 срубленных деревьев. 

Допрошенный в качестве свидетеля Б., являющийся лесничим ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной мастера И. о незаконной рубке леса в коллективном саду 

<

№>, он составил акт на основании докладной и схемы. Сам он на место незаконной рубки деревьев не выезжал, знает об объяснениях ответчика ФИО2 со слов мастера И..

Свидетель И., являющийся мастером ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе в коллективном саду 

<

№> он обнаружил незаконную вырубку деревьев, деревья лежали возле пней. О данном факте он сообщил в лесничество. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на данное место с сотрудником ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» Г., при осмотре так же участвовал ФИО2, который пояснил, что поскольку он в преклонном возврате, он нанял мужчин, чтобы те срубили деревья. Он произвел для себя пометки, где отметил количество обнаруженных пней деревьев, их диаметр и породы. В дальнейшем он подписал перечетную ведомость, которую составил лесничий Болотян. В данном документе он сверли с количеством деревьев по сортам и указанными диаметрами.

Указанные прокурором обстоятельства в виде незаконной рубки трех деревьев – лиственницы и двух берез подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское», ведомостью перечета деревьев, представленной схемой.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что от действий ответчика ФИО2 по незаконной рубке трех деревьев – двух берез и одной лиственницы в лесном массиве, относящемся к категории защитных лесов, расположенном в квартале 

<

№> 

<

Адрес> Городского участкового лесничества ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» наступил ущерб лесному фонду.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету, произведенному директором ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» сумма ущерба лесному фонду РФ от незаконной вырубки лесных насаждений в количестве 3 штук объемом 5,972 куб.м составила 63132 рубля.

При этом также представлена справка-расчет директора ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» по начислению ущерба, причиненному лесному фонду РФ от незаконной вырубки лесных насаждений, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера ущерба по каждому из видов деревьев.

Таким образом, ущерб от незаконно вырубленных лесных насаждений общим объемом древесины 5,972 куб. метра, исчисленный в соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", которым утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, составляет 63132 рубля.

Иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая, что незаконно вырубленные ответчиком лесные насаждения произрастали на землях, находящихся в ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество», причиненный в результате незаконной рубки ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу ГКУ СО «Нижне-тагильское лесничество».

При этом суд считает возможным применить пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Суд учитывает преклонный возраст ответчика, являющегося пенсионером, получающего пенсию в размере 15827 рублей 10 копеек, его состояние здоровья, подтвержденного медицинскими документами, в том числе наличие перенесенного инсульта в декабре 2015 года, снизив размер ущерба до 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, в интересах Российской Федерации в лице ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество», к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей, в остальной части иска суд полагает необходимым отказать. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.20 и 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, в интересах Российской Федерации в лице ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество», к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу Российской Федерации в лице ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» денежные средства в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья: Е.Ю. Сорокина