Дело № 2-4714/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.12.2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Омской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным выше иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Омской области и Пограничному управлению ФСБ России по Омской области, мотивируя свои требования тем, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Окончание исполнительного производства подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и сведениями с сайта ФССП России по 

<

адрес>. Истцом был приобретен после окончания исполнительного производства тур в Турецкую республику. Вылет в соответствии с туром –ДД.ММ.ГГГГ. Прилет в соответствии с туром - ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении пограничного контроля, истцу было отказано в пересечении границы Российской Федерации в виду наличия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации наложенный судебным приставом исполнителем по исполнительному производству. Таким образом, истцу причинены убытки в размере 149 500 рублей в виду того, судебным приставом исполнителем не предприняты меры к отмене ограничения ФСБ России. Считает, что службой судебных приставов РФ нарушены ее права, в том числе и права, предусмотренные ст. 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод». При ознакомлении с материалами исполнительного производства, в материалах дела отсутствовало постановление об окончании исполнительного производства, отсутствовал оригинал исполнительного листа. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 149 500 рублей; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей (л.д. 4).

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца процессуальное положение Пограничного управления ФСБ России по Омской области в порядке ст. 43 ГПК РФ было изменено на третьих лиц, требования к ним с учетом уточненного иска сторона ФИО2 не поддержала (л.д.121). 

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.5), исковые требования поддержал с учетом уточнений. С учетом того, что тур был приобретен на двоих человек, и один из туристов вылетел за пределы РФ, взыскание полной стоимости тура противоречит нормам права, в связи с чем просил взыскать с ответчиков ФССП России и УФССП России по Омской области солидарно сумму убытков в размере 92 750 рублей (л.д.121).

Представитель ответчиков УФССП России по Омской области, ФССП РФ - ФИО4, действующий на основании доверенностей (л.д.19,20), исковые требования не признал в полном объеме, указав, что вины службы судебных приставов в причинении истцу убытков не имеется, применяя такую меру как ограничение на выезд должника, судебный пристав-исполнитель опирался на сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствие сведений о погашении долга, представлен письменный отзыв на иск (л.д. 37-39).

Представитель третьего лица Пограничного управления ФСБ России по Омской области ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.18), пояснил, что пограничное управление ФСБ России по Омской области о поступлении в пограничную службу постановления об отмене ограничения на выезд из РФ ФИО2 располагает с 04.10.2017г., соответственно, вины в действиях должностных лиц третьего лица нет. 

Третье лицо судебный пристав Щербакульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 97).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.96).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, обозрев материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК Российской Федерации). 

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Системно толкуя положения ст.ст. 15, 393, 394, 1082 ГК РФ, суд отмечает, что взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 ГК РФ), таких как факт причинения вреда, его размер противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам ст.ст. 16, 1069 ГК РФ допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность убытков исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего. 

В том случае, если заявленные потерпевшим в качестве причины обстоятельства причинения убытков, таковыми не являются, а равно наличие примой причинной связи истцом, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, то такое условие ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим. 

Судом установлено, что на основании заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 394,03 рублей; задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 584,02 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 120 рублей (л.д. 45-48).

ДД.ММ.ГГГГ с учетом выданного исполнительного листа представитель ПАО ВТБ 24 ФИО6 обратилась с заявлением в УФССП по 

<

адрес> о возбуждении исполнительного производства, принятии мер для принудительного исполнения требования исполнительного документа, в том числе посредством наложения временного ограничения на выезд должников из РФ, а так же наложении ареста на имущество должника. Данное заявление было подано в отношении ФИО1 (л.д.43). 

На основании заявления взыскателя, а также исполнительного документа начальником отдела старшим судебным приставом Щербакульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО7 было 14.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 4169/17/55039-ИП с предметом исполнения – взыскание с ФИО9 задолженности по кредитным платежам в размере 601 098,05 рублей (л.д.48). Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО9 простой корреспонденцией с простым уведомлением о вручении (л.д.51). 

Факт осведомленности должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства сторона истца в ходе судебного заседания не оспаривала. То обстоятельство, что истица, по утверждению ее представителя, не проживает по адресу своей регистрации влечет для должника последствия, предусмотренные положениями ст.165.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 г. начальником отдела старшим судебным приставом Щербакульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО7 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.52).

19.07.2017 начальником отдела старшим судебным приставом Щербакульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.54). Ограничение на выезд должника было установлено до 19.01.2018 г.

11.08.2017 г. начальником отдела старшим судебным приставом Щербакульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО7 вынесен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2, по адресу 

<

...> на момент выхода место нахождение ФИО2 не установлено (л.д.56).

23.08.2017 г. начальником отдела старшим судебным приставом Щербакульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО7 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, в связи с окончанием за невозможностью взыскания (л.д.57).

28.08.2017 г. начальником отдела старшим судебным приставом Щербакульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.58).

28.08.2017 г. начальником отдела старшим судебным приставом Щербакульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.60).

28.08.2017 г. начальником отдела старшим судебным приставом Щербакульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможность установить местонахождение должника (л.д.62).

26.09.2017 г. начальником отдела старшим судебным приставом Щербакульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д.65).

28.09.2017 г. начальником отдела старшим судебным приставом Щербакульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 (л.д.74).

Как следует из представленных ФИО2 заявки на бронирование туристского продукта, договора № б\н о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, ваучера на проживание, авиабилетов ФИО1 предприняла попытки вылететь из Российской Федерации в направлении Турция ДД.ММ.ГГГГ (из аэропорта 

<

адрес>) не была допущена ФСБ России к выезду за пределы РФ в соответствии с поручением УФССП России по 

<

адрес> (л.д.13). 

Обращаясь в суд с названным выше иском, ФИО1 указала, что понесенные ею затраты на приобретенный тур, являются убытками вследствие незаконных действий службы судебных приставов и УФСБ. Незаконный характер действий ответчиков обоснован истцом тем обстоятельством, что исполнительное производство к моменту приобретения тура было окончено, а также было вынесено постановление об отмене запрета на выезд за пределы РФ.

Как следует из материалов исполнительного производства 28.08.2017 исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено (л.д.62). Однако 26.09.2017 г. начальником отдела старшим судебным приставом Щербакульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д.65). Постановлением от 07.12.2017г. на истицу вновь наложен запрет на выезд за пределы РФ (л.д.99).

Анализируя доводы сторон, суд учитывает следующее. 

Согласно положениям ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона - статья 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя, собственной инициативе или на основании решения суда.

Оценивая правомерность действий судебного пристава исполнителя, суд учитывает, что на дату вынесения постановления о временном ограничении ФИО2 на выезд из РФ судебный пристав-исполнитель имел информацию о получении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, на дату 19.07.2017 не имел сведений об оплате ФИО2 долга. Одновременно, иные меры принудительного исполнения как направление исполнительного документа по месту работы должника, наложение ареста на счета в кредитных организациях к исполнению требований исполнительного документа не привели. 

Кроме того, в материалы дела представлено постановление начальника отдела старшим судебным приставом Щербакульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО7 от 07.12.2017 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.99).

Суд учитывает отсутствие у судебного пристава-исполнителя доказательного подтверждения каких-либо уважительных причин, обусловивших неисполнение ФИО2 требований исполнительного документа. При том, что объективная возможность получения должником информации о размере задолженности, а также о юридическом основании возбуждения исполнительного производства с учетом получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства у должника имелось. Помимо прочей информации, в том числе контактных телефонов постановление о возбуждении исполнительного производства содержит указание на возможное ограничение на выезд должника за пределы РФ (л.д.48). 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, которые к исполнению требований исполнительного документа не привели. 

Поскольку требования исполнительного документа должником ФИО2 не исполнялись, сведения об отсутствии долга должником не предоставлялись, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин, повлиявших на исполнение должником требований исполнительного документа, в связи с чем, 19.07.2017 вынес постановление о временном ограничении ФИО2 на выезд из РФ. 

Факт направления постановления о временном ограничении ФИО2 на выезд из РФ подтверждается реестром исходящей корреспонденции (л.д.55). 

Как установлено судом, действительно сведения об отмене запрета ФИО10 на выезд за пределы РФ поступили в Пограничное управление только 04.10.2017г. (л.д.83), т.е. спустя месяц и 11 дней. Вместе с тем, заслуживает внимание то обстоятельство, что долг у ФИО2 перед ПАО ВТБ 24 образовался не одномоментно, кредитные договоры были заключены ФИО2 с банком в 2012 г. о чем ФИО2 знала. Непосредственному обращению ПАО ВТБ 24 за взысканием задолженности предшествовало проведение предупредительной работы с должником.

В соответствии с правилами ч.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 28.08.2017 г. следует, что ФИО2 оплатила 851,49 рублей (л.д. 62). При этом, как пояснил представитель истицы, в период с 28.08.2017г. (окончание исполнительного производства) по 22.09.2017г. (приобретение тура) сумма в размере 149 500 руб. это ее сбережения, однако доказательств поступления указанной суммы в указанный период, суду не представлено, из чего суд заключает, что факт необоснованного уклонения истицы от оплаты долга по исполнительному производству нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

С учетом длительного периода образования задолженности по кредитным договорам, которая на дату предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов погашена не была, суд усматривает со стороны истицы недобросовестное поведение, поскольку, при осведомленности о наличии долговых обязательств на сумму более 600 000 руб., должник тратит сумму кратную четвертой части долга (149 500 руб.) на приобретение туристического продукта, что прямо свидетельствует об уклонении должника от исполнения возникших в силу закона обязательств, в том числе в нарушение положений ст. 13 ГПК РФ. 

Кроме того, несмотря на отсутствие документальных данных об отмене ограничения на выезд должника (соответствующее постановление вынесено только 23.08.2017), ФИО2 предпринимает попытку приобретения туристского продукта не убедившись в том, имеются ли у органа пограничного контроля сведения об отмене указанного ограничения.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд приходит выводу о том, что прямая причинная связь между поведением службы судебных приставов и понесенными истцом расходами на приобретение авиабилетов, истцом не доказана. Обусловленность того, что истец не смогла вылететь за пределы РФ, с незаконными действиями (бездействиями), иным незаконным поведением службы судебных приставов на что ссылается истец в иске, из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств не следует. Действия же самого истца указывают именно на ее недобросовестное поведение. 

Поскольку факт причинения ФИО2 убытков по заявленным в иске мотивам и к заявленным ответчикам по результатам проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств своего подтверждения не нашел, суд не усматривает совокупности правовых условий для удовлетворения иска. Требование о компенсации морального вреда связано с установлением незаконного характера в действиях ответчиков, отсутствие условий для возложения на ответчиков ответственности за убытки исключает основания для взыскания в пользу иска компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Омской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017г.