дело № 2-961/2023

УИН 23RS0046-01-2023-001112-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 26 декабря 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СОЛО" о защите прав потребителей и взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд 

<

...> с исковым заявлением к ООО "СОЛО" о защите прав потребителей и взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 30.07.2023г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор V621/2005-0003866, в рамках которого истцу был предоставлен кредитный заем в размере 1 275 873,63 рублей, на приобретение бывшего в эксплуатации автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, из которых 1 110 000 руб. цена ТС, перечислена в автосалон (ООО «ТРЕЙД-Р»), 57 873,63 руб. перечислены в Банк ВТБ за услугу карты «Автолюбитель» и 108 000 руб. перечислено в ООО «Соло» через агента ИП ФИО2 30.07.2023г., в результате ввода истца в заблуждение и злоупотребив доверием человека, являющегося инвалидом, сотрудниками кредитного отдела автосалона «Fresh Аксай» в 

<

...>, ему была навязана услуга «Помощь на дороге» путем подписания документов, при этом сотрудники кредитного отдела в автосалоне утверждали, что без данной услуги кредит предоставлен не будет и это является обязательной страховкой, однако, указанные сертификаты давали право на получение юридических услуг и не имели никакого отношения к страховке транспортного средства, а в кредитном договоре отсутствовали условия о заключении дополнительных договоров для снижения процентной ставки, вследствие чего, не сразу, истец решил от них отказаться и возвратить уплаченные за них денежные средства. ФИО1 с общим пакетом документов, был выдан Сертификат 

<

...> от 30.07.2023г. и подключен тарифный план под названием «Программа 5.0». Этим же днем истцом было подписано заявление на приобретение продуктов компании, что и являлось программой 5.0 с подтверждением присоединения и ознакомления с правилами предоставления продуктов ООО «Соло», размещенных на официальном сайте, в котором содержатся положения о расторжении договора и возврата уплаченных денег. Стоимость оказания услуг по Сертификату составила 108 000 руб. из которых 5 400 руб. - стоимость услуги компании ООО «Соло», входящих в тарифный план «программа 5.0» и 102 600 руб. - размер лицензионного вознаграждения аффилированной организации ООО «ЕЮС». 30.07.2023г. выдан акт приема-передачи Программного обеспечения на право использования программы ЭВМ. Услуги ООО «Соло» были оплачены, но не использованы в виду фактической не ненадобности и не исполнены со стороны ответчика в пользу истца в виду отсутствия таковых запросов. 

07.08.2023г. в адрес ответчика ООО «Соло» истцом было направлено письменное досудебное требование о возврате денежных средств в размере 108 000 рублей, с указанием волеизъявления на отказ от сертификата. 15.08.2023г. требование было вручено ответчику ООО «Соло». По состоянию на дату подачи иска, в адрес истца не поступало письменного ответа от ответчика, денежные средства истцу не возвращены. 07.08.2023г. истцом направлено письменное обращение в адрес ИП ФИО2 с просьбой предоставить информацию и копии документов, подтверждающих его полномочия на получение денежных средств от истца для и в интересах ООО «Соло», с указанием на необходимость возврата 108 000 руб., в случае отсутствия правоотношений между ним, как ИП, и ООО «Соло». 23.08.2023г. в адрес истца поступил письменный ответ от ИП ФИО2, в котором адресат указывает, что он действительно является агентом ООО «Соло», отказывает в предоставлении агентских договоров, мотивируя наличием в них персональных данных и рекомендует для возврата денежных средств обращаться в ООО «Соло». Просит расторгнуть договор (сертификат) 

<

...> от 30.07.2023г., заключенный между ООО «Соло» и ФИО1; взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 108 000 рублей; нпроценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 399 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть иск в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СОЛО" в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом (ШПИ 35356087794100, ШПИ 35356087794117). Ходатайств об отложении дела с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие ответчиком не заявлено.

Третьи лица ООО "Европейская Юридическая компания", ООО "Трейд-Р" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направил пояснения на исковое заявление, согласно которому он является агентом ООО «СОЛО» на основании агентского договора 

<

...> от 

<

...>, заключенного с ООО «СОЛО», в соответствии с которым агент от имени и за счет компании совершает действия по содействию в реализации продуктов ООО «СОЛО». Указанный агентский договор предусматривает право агента принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам. 

<

...> ИП ФИО2 от имени и за счет ООО «СОЛО» сопровождал сделку по приобретению истцом продуктов принципала - ООО «СОЛО», что подтверждается заявлением истца 

<

...> от 

<

...> и актом приема-передачи программного обеспечения. Общая стоимость программы составила 108 000 руб., из которых размер лицензионного вознаграждения 102 600 рублей. Данная сумма была перечислена агенту в полном объеме, а агентом истцу был передан именной сертификат 

<

...>, согласно которому истцу предоставлены: простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» и услуги помощи на дорогах сроком действия на 3 года. Оплата стоимости программы произведена истцом за счет кредитных средств, была переведена на счет агента - ИП ФИО2, который в силу п. 2.1.3. агентского договора обязан осуществлять прием платежей от клиентов. В свою очередь, ИП ФИО2 в дальнейшем самостоятельно осуществил расчеты с принципалом в порядке и размерах, которые определены агентским договором, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...>. В случае, если суд признает обоснованными основные требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по опционному договору, не подлежит взысканию штраф поскольку в данном случае расторжение договора не связано с оказанием услуг, с их недостатками или нарушением сроков их оказания, а основано на волеизъявлении стороны договора (истца).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.07.2023г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор V621/2005-0003866, в рамках которого истцу был предоставлен кредитный заем в размере 1 275 873,63 рублей, на приобретение бывшего в эксплуатации автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, VIN: 

<

...>.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 подписано заявление 

<

...> на приобретение продуктов компании ООО "СОЛО". Согласно сертификату 

<

...> ФИО1 предоставлены: простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» и услуги помощи на дорогах сроком действия на 3 года.

Стоимость оказания услуг по Сертификату 

<

...> составила 108 000 руб. из которых 5 400 руб. - стоимость услуги компании ООО «Соло», входящих в тарифный план «программа 5.0» и 102 600 руб. - размер лицензионного вознаграждения аффилированной организации ООО «ЕЮС».

07.08.2023г. ФИО1 направил в адрес ООО «Соло» письменное досудебное требование о возврате денежных средств в размере 108 000 рублей, с указанием волеизъявления на отказ от сертификата 

<

...>.

15.08.2023г., согласно сведениям отчета об отслеживании почтовых отправлений сайта Почты России требование было вручено ответчику ООО «Соло».

Судом установлено, что истец, не воспользовавшись услугами ответчика по оплаченному договору, направил в адрес ООО «СОЛО» заявление об отказе от договора публичной оферты и необходимости возврата причитающихся ему денежных средств в полном объеме.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе условия договора публичной оферты, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Соло» был заключен договор возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнием обязательств по данному договору. 

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ).

Вышеуказанные положения применяются и в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить фактически понесенные исполнителем расходы.

Таким образом, право потребителя на отказ от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов гражданского дела, 

<

...> истец обратился в адрес ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. В силу положений ст.450.1 Гражданского Кодекса РФ договор прекратил свое действие с указанной даты.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что им были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению договора оказания услуг, заключенного с истцом.

В связи с вышеизложенным, в пользу ФИО1. с ООО «Соло» подлежит взысканию уплаченная сумма денежных средств в полном объеме в размере 108000 рублей.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда, а также штрафа на основании положений статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Кроме того, в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

ФИО1 направил ООО «Соло» досудебную претензию с требованием о возврате 108000 рублей, оплаченных по договору.

ООО «Соло» не удовлетворило требования истца.

При таких обстоятельствах, с ООО «Соло» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, определяемый как 50% от взысканной суммы 108 000 рублей, что составляет 54 000 рублей, поскольку принятие указанной меры ответственности прямо предусмотрено в Гражданском кодексе Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «Соло» прав потребителя - истца, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 10 000 рублей

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 399,56 руб., за период с даты 15.08.2023г., по дату подачи иска 22.09.2023г., согласно расчета из официального ресурса «КонсультантПлюс».

Суд, проверив расчёт, считает его верным, при этом ответчик с представленным расчетом согласился.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Соло»в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1399 рублей.

На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 3 360 рублей, исходя из цены иска в 108000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СОЛО" о защите прав потребителей и взыскании суммы долга – удовлетворить.

Расторгнуть договор (сертификат) 

<

...> от 30.07.2023г., заключенный между ООО «Соло» и ФИО1 

Взыскать с ООО "СОЛО", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 

<

...> в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>а Армянской ССР, паспорт гражданина РФ серии 03 16 

<

...>, выдан 

<

...> отделом УФМС России по 

<

...> в 

<

...>, код подразделения 230-007, уплаченные денежные средства в размере 108 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 399 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 173399 (сто семьдесят три тысячи триста девяносто девять) рублей.

Взыскать с ООО "СОЛО", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 

<

...>, в доход бюджета муниципального образования 

<

...> государственную пошлину в размере 3 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме вынесено 28 декабря 2023 года

Судья п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.