Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 19 мая 2020 года 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Семикаракорского городского поселения к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 54 100 руб. 

У С Т А Н О В И Л :

Администрации Семикаракорского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 159 396 руб. 02 коп.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

Фонтан "Неаполитанский", расположенный в сквере по адресу 

<

...> является собственностью муниципального образования "Семикаракорского городское поселение" и находится на балансе Администрации поселения с 6 августа 2013 года. В период времени с 28 декабря 2017 года по 9 января 2018 года, фонтан был поврежден неустановленными лицами. По данном факту было возбуждено уголовное дело № ***. 2 декабря 2019 года по факту порчи фонтана "Неаполитанский" было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в котором указано о том, что действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 статьи 214 УК РФ -вандализма. Администрация Семикаракорского городского поселения произвела работы, связанные с ремонтом фонтана. Расходы связанные с ремонтом поврежденного фонтана подтверждены калькуляцией ремонта, актом выполненных работ и составляют 159 396 руб. 02 коп. 8 ноября 2019 года, администрация направила в адрес ФИО1 претензию о возмещении стоимости ремонта фонтана, которую последний проигнорировал. После чего, ссылаясь на требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 159 396 руб. 02 коп.

При рассмотрении дела по-существу, администрация уточнила первоначально заявленные требования, заявив о взыскании с ФИО1 54 100 руб. стоимости поврежденных элементов фонтана "Неаполитанский"- чаши арт.354 В -стоимостью 48 000 руб., ножки малой арт.354F- стоимостью 1700 руб., шляпки арт.354G-стоимостью 2 200 руб., верхушки арт.354Н-стоимостью 2 200 руб.

Представитель истца Администрации Семикаракорского городского поселения-Студеникин И.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил о взыскании с ФИО1 54 100 руб. стоимости поврежденных элементов фонтана "Неаполитанский"- чаши арт.354 В -стоимостью 48 000 руб., ножки малой арт.354F- стоимостью 1700 руб., шляпки арт.354G-стоимостью 2 200 руб., верхушки арт.354Н-стоимостью 2 200 руб.

Ответчик ФИО1, исковые требования администрации признал частично в части повреждения элементов фонтана "Неаполитанский"-ножки малой арт.354F- стоимостью 1 700 руб., шляпки арт.354G-стоимостью 2 200 руб., верхушки арт.354Н-стоимостью 2 200 руб. Пояснив, что в декабре 2017 года, он с друзьями играли в прятки в сквере "Солнечный", он и Л. забрались в фонтан, где спрятались. Когда он стал слазить с фонтана, то вставая взялся рукой за его верхнюю часть, которая упала и разбилась. Они испугались и убежали. При этом чашу арт.354 В -стоимостью 48 000 руб.,он не повреждал.

Представители ответчика ФИО1-ФИО2,ФИО3 поддержали позицию ответчика, признав требования в части повреждения элементов фонтана "Неаполитанский"-ножки малой арт.354F- стоимостью 1 700 руб., шляпки арт.354G-стоимостью 2 200 руб., верхушки арт.354Н-стоимостью 2 200 руб.

Выслушав представителя истца-Администрации Семикаракорского городского поселения-Студеникина И.А., ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО1-ФИО2,ФИО3, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, согласно распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно выписке из бухгалтерского баланса Администрации Семикаракорского городского поселения, фонтан "Неаполитанский", расположенный в сквере по адресу 

<

...> руб. является собственностью муниципального образования "Семикаракорского городское поселение" и находится на балансе Администрации поселения с 6 августа 2013 года (л.д.58).

Как следует из материалов дела. 11 января 2018 года, заместитель главы Администрации Семикаракорского городского поселения по городскому хозяйству Б. обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Семикаракорскому району Б. с заявлением о повреждении фонтана "Неаполитанский, расположенного в сквере "Солнечный" г.Семикаракорска (л.д.14 т.2).

Факт повреждения имущества принадлежащего муниципальному образованию "Семикаракорского городское поселение" (фонтана "Неаполитанский") подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 9 января 2019 года и фотоматерилом к данному протоколу осмотра (л.д.8-12 т.2). 

7 февраля 2018 года, по факту порчи фонтана "Неаполитанский", дознавателем ОД Отдела МВД России по Семикаракорскому району капитаном полиции С. было возбуждено уголовное дело № *** по признака преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 2 т.2).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав истца- Администрации Семикаракорского городского поселения, повреждением муниципального имущества.

Заявляя о противоправности действий ответчика ФИО1 администрация городского поселение ссылается на процессуальное решение принятое органами дознания по уголовному делу № ***. 

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2019 года, начальником отдела дознания ОМВД России по Семикаракорскому району майором полиции Б.вынесено постановление о прекращении уголовного дела № *** на основании требований п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

При этом в постановлении о прекращении уголовного дела указано о том, что действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 статьи 214 УК РФ -вандализма, так как не были направлены на умышленное повреждение имущества, на оскорбление общественной нравственности и вызов общественной реакции.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следует доказать один из элементов состава преступления - его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора при прекращении производства по уголовному делу пусть даже по нереабилитирующим основаниям, поскольку в соответствии с положениями ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в повреждении имущества принадлежащего истцу-Администрации Семикаракорского городского поселения не установлена, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Представителем истца доказательства противоправность поведения ответчика ФИО1, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков предоставлены не были.

В то же время ответчик ФИО1 не отрицал факт повреждения некоторых элементов фонтана "Неаполитанский"- ножки малой арт.354F, шляпки арт.354G, верхушки арт.354.

Свидетель Л. подтвердил в ходе судебного разбирательства факт повреждения ФИО1 верхней части фонтана. Пояснив, что 7 января 2018 года, он с друзьями, в том числе с ФИО1 играли в прятки в сквере "Солнечный", он забрался в фонтан, где спрятался, там же спрятался и ФИО1 Когда они уже собрались идти домой, то ФИО1 спускаясь, свалил верхнюю часть фонтана, которая упала и разбилась. 

В судебном заседании из фотоматериала предоставленного суду установлено, что фонтан арт. 354 состоит из 9 элементов: 354 А-ножка стоимостью 28 800; 354 В- чаша- стоимостью 48 000 руб.; 354 С-переходник под ножку со львами стоимостью 1 600 руб.; 354 D-ножка со львами стоимостью 8 400 руб.; 354Е-чаша №2 малая стоимостью 18 500 руб.; W2320- переходник под ножку стоимостью 600 руб.; 354F -ножка малая стоимостью 1 700 руб.; 354G -шляпка стоимостью 2 200 руб., 354Н-верхушка стоимостью 2 200 руб. (л.д.76-77).

Ответчик ФИО1 признал требования истца о возмещении ущерба причиненного повреждением следующих элементов фонтана "Неаполитанский"- ножки малой арт.354F- стоимостью 1 700 руб., шляпки арт.354G-стоимостью 2 200 руб., верхушки арт.354Н-стоимостью 2 200 руб., на общую сумму 6 100 руб. 

В силу требований части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( часть 2 статьи 39 ГПК РФ)

Согласно требований части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком ФИО1 исковых требований Администрации городского поселения в части возмещения ущерба причиненного повреждения следующих элементов фонтана "Неаполитанский" : ножки- малой арт.354F, шляпки арт.354G, верхушки арт.354Н на общую сумму 6 100 руб., так как это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, и с учетом требований части 3 статьи 173 ГПК РФ, принимает решение об удовлетворении требований истца в части взыскания 6 100 руб.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом не предоставлено доказательств подтверждающих причинно- следственную связь между действиями ответчика и повреждением чаши фонтана арт.354 стоимостью 48 000 руб. Следовательно, отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков в сумме 48 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации ( часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

С учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований администрации Семикаракорского городского поселения, принимая во внимание. что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. 

На основании выше изложенного, руководствуясь статьёй 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Семикаракорского городского поселения к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 54 100 руб. -удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Семикаракорского городского поселения ущерб в сумме 6 100 руб., в остальной части требований-отказать. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года