№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сальников Д.С., с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Воробьевой О.Ю., старшего следователя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО, обвиняемого ФИО1, защитников – адвокатов Бобылевой Н.Н., Марченко О.С., при секретаре Паршиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО, согласованное с руководителем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении преступления средней тяжести и назначения меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 12.40 часов ФИО1 и ФИО3, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества ООО «

<

данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору, из помещения магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, распределив роли таким образом, что ФИО3 должен был похитить с прилавка в указанном выше магазине какой - либо ценный товар и поместить его в рюкзак, надетый на ФИО1, а ФИО1 в это время своим телом загораживал ФИО3 и должен был следить за окружающей обстановкой в помещении указанного выше магазина с целью предупредить об опасности разоблачения ФИО3, и вынести товар в рюкзаке из магазина, не оплачивая его через кассу, после чего ФИО1 и ФИО2 должны были выйти из помещения магазина. Во исполнение единого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 часов ФИО1 и ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», прошли в торговый зал вышеуказанного магазина, где, согласно распределенным ролям, осознавая, что их совместные согласованные действия приведут к достижению общего преступного результата, ФИО3, действия в соответствии с отведенной ему ролью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки и спрятал в рюкзак, надетый на ФИО1 упаковки средства для стирки «Аиэль автомат колор гель в капсулах» стоимостью 172,60 рублей за одну упаковку(без учета НДС)-всего на сумму 690,40 рублей, 4 дезодоранта « Акс Дарк Темптейшен» стоимостью 175,73 за один (без учета НДС)-всего на сумму 702,92 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», при этом ФИО1, согласно отведенной ему роли, следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения их возможного разоблачения, чем обеспечивал тайность хищения чужого имущества. Не намереваясь оплачивать указанный выше товар ФИО1 и ФИО3 беспрепятственно прошли через кассовую зону указанного магазина к выходу из него, оплату за товар не осуществили,, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим" от них обстоятельствам, так как были задержаны на выходе из магазина сотрудниками магазина. Тем самым, ФИО1 и ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями пытались тайно похитить имущество ООО «

<

данные изъяты>» и причинить указанной организации материальный ущерб на сумму 1393, 32 рублей.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший 1, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обвиняемый ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. Неоднократные попытки дозвониться до абонента номера сотового телефона, указанного в расписке ФИО2 положительных результатов не дали, абонент не доступен.

Государственным обвинителем Воробьевой О.Ю. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в связи с неявкой обвиняемого ФИО2 в судебное заседание и возвращении уголовного дела в орган следствия, так как невозможно выяснить позицию обвиняемого по прекращению уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера. 

В судебном заседании старший следователь СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО, не возражала против заявленного прокурором ходатайства. 

Защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Бобылева Н.Н. возражений не высказала.

Адвокат Марченко О.С., обвиняемый ФИО1 не поддержали заявленное ходатайство.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

В соответствии с п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К обстоятельствам, препятствующим освобождению лица от уголовной ответственности может быть отнесено то обстоятельство, что подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ является не реабилитирующим, в связи с чем, для решения данного вопроса требуется обязательное согласие лица, в отношении которого ведется производство о прекращении. Однако, ФИО2, надлежащим образом уведомленный о том, что он обязуется ежедневно просматривать смс-сообщения, поступающие на указанный им в расписке номер телефона, а также обязанный сообщить об изменении номера сотового телефона, смс-оповещение не получил, абонентский номер, указанного телефона не доступен. Таким образом, судом данное обстоятельство расценивается как отказ обвиняемого ФИО2 от согласия на прекращение уголовного дела по основанию назначения ему меры уголовно-правового характера.

Оснований для отложения судебного заседания не имеется, так как в соответствии с ч.4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера подлежит рассмотрению судьей районного суда на позднее 10 суток с момента поступления ходатайства в суд.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, препятствующие освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Учитывая вышеизложенное, условия, предусмотренные ст. ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ не соблюдены, следовательно, в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Возвратить материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 руководителю следственного органа - следственного отдела ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. 

Разъяснить, что апелляционная жалоба подаётся через суд, вынесший постановление. При подаче апелляционной жалобы стороны судебного разбирательства в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.С. Сальников