СудьяЧередниченко П.С. Дело № 22-10362/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 

19 декабря 2023 г. 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Васильева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева С.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 9 октября 2023 г., по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ к ограничению свободы на 1 год,

с возложением следующих ограничений: не изменять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области. 

Денежные средства в сумме 3 620 000 руб. и 208 долларов США постановлено обратить в доход государства.

установил:

ФИО2 признана виновной в совершении контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наличных денежных средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.А.оспаривает законность и обоснованность приговора. Указывает на позицию осужденной, которая полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала правдивые, подробные показания. Кроме того, ФИО2 добровольно загладила вред, причиненный преступлением, внесла на расчетные счета Благотворительных фондов «Дом с маяком» и «Российский детский фонд» по 50 000 руб. в каждый. Считает, что при вынесении приговора судом проигнорирован принцип гуманизма, назначено чрезмерно суровое наказание без учета личности осужденной, которая ранее не судима, а также установленных смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, освободив ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 и ч. 1 ст. 104.4 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 8 июня 2023 г. ФИО2, находясь в терминале международного аэропорта Шереметьево, переместила через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, денежные средства в размере 3 619 936 руб. 87 коп. и 208 долларов США, соответствующие 44 647,25 долларов США, которые она не задекларировала в установленной форме и не предъявила их к таможенному контролю, а при прохождении таможенного контроля пересекла линию таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС по «зеленому» коридору, предназначенному для контроля за вывоза физическими лицами товаров, не требующих обязательного письменного декларирования, чем заявила таможенному органу об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденной является правильной.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику.

Назначение наказания в виде ограничения свободы мотивировано судом.

Решение суда о конфискации денежных средств соответствуют требованиям ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с законом, конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 226.1 и 229.1УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. п. "а" - "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что незаконно перевозимые денежные средства являются предметом незаконного перемещения через таможенную границу, признаны вещественным доказательством и подлежат передаче в собственность государства.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Стороной защиты представлены суду апелляционной инстанции документы о внесении осужденной ФИО2 денежных средств на расчетные счета благотворительных организаций, что по мнению защиты указывает на добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась и совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, ее действия, связанные с перечислением денежных средств на расчетные счета благотворительных организаций в общей сумме, составляющей 100 000 руб., суд апелляционной инстанции расценивает как недостаточные для признания заглаженным причиненного вреда и освобождения осужденной от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, 

п остановил:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 9 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья