Дело №1-216/2019 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Саранск Республика Мордовия 24 июля 2019 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Инчина М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Куприяновой Н.А., представившей удостоверение №60 и ордер № 71 от 12 июля 2019 года,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по делу в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживающейся, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

в период с 25 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года гр. 10 по просьбе ФИО1, сдал с принадлежащего ей автомобиля марки «Ниссан Премьера» № в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> четыре колеса с шинами марки «

<

данные изъяты>», а также аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>», с правом их дальнейшего выкупа.

13 марта 2019 года ФИО1 с целью получения реализованных гр. 10 по ее просьбе вышеуказанных колес с шинами и аккумуляторной батареи без внесения денежных средств в указанный комиссионный магазин, решила обратиться в правоохранительные органы с заявлением, содержащим не соответствующие действительности сведения, о хищении гр. 10 принадлежащего ей указанного имущества.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, 13 марта 2019 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, обратилась в отдел полиции № 4 УМВД России по го Саранск, расположенный по адресу: 

<

адрес> где, находясь в служебном кабинете №, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос, собственноручно написала заявление на имя начальника УМВД России по го Саранск о привлечении к уголовной ответственности гр. 10 который якобы 25 февраля 2019 года в 13.00 часов совершил хищение с принадлежащего ей автомобиля марки «Ниссан Премьера» № четырех колес с шинами марки «

<

данные изъяты>» и аккумуляторной батареи марки «

<

данные изъяты>». Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № 4 УМВД России по го Саранск за № от 13 марта 2019 года. При этом, ФИО1 умышленно, с целью введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, изложила обстоятельства не соответствующие действительности, осознавая, что это повлечет к проведению проверки сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе проведения проверки по данному заявлению в порядке статьей 144, 145 УПК Российской Федерации было установлено, что ФИО1 заведомо ложно сообщила о хищении принадлежащего ей вышеуказанного имущества и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения имущества по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Своими действиями ФИО1 вызвала необоснованное проведение сотрудниками полиции проверочных действий и оперативно-розыскных мероприятий, затрату сил и средств, направленных на установление несуществующих виновных лиц, чем нарушила установленный порядок приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях и причинила вред законным интересам общества и государства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала своё ходатайство, заявленное по окончанию предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ей обвинением, признав себя виновной в полном объёме в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах. 

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Поскольку в судебном заседании защитник подсудимой адвокат Куприянова Н.А., государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, суд применив по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Психическая полноценность подсудимой ФИО1 у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимая не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 25.04.2019 ФИО1 в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого подозревается, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 72-73).

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует действия по части 1 статьи 306 УК Российской Федерации, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, поскольку ФИО1, заведомо зная о ложности сведений, указанных ею в заявлении, действуя с прямым умыслом, будучи официально предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заявления, вызвала необоснованное проведение сотрудниками полиции проверочных действий и оперативно-розыскных мероприятий, затрату сил и средств, направленных на установление несуществующих виновных лиц, чем нарушила установленный порядок приема, регистрации и рассмотрения сообщения о преступлении и причинила вред законным интересам общества и государства.

Ложный донос считается оконченным с момента поступления в органы, которые осуществляют борьбу с преступностью, ложного сообщения о совершении преступления.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Установлено, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительство, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимой.

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, по которому полностью признала вину, в содеянном чистосердечно раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает:

в соответствии с пунктами «г,и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации 

<

данные изъяты> активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном ею преступлении, чем способствовала органам предварительного следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, а также для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния; 

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья и наличие заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, совершение впервые преступления небольшой тяжести, отношение подсудимой к содеянному, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений считает, что достижение её исправления возможно путем назначения наказания в виде штрафа. 

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации 

При определении размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46 УК Российской Федерации учитывает имущественное положение ФИО1 

<

данные изъяты> а также небольшая тяжесть совершенного преступления. При этом с учетом совокупности указанных обстоятельств суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.

Способ исчисления штрафа суд избирает как назначение штрафа в определенном размере.

Поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, оснований для применения при назначении наказания подсудимой требования частей 1, 5 статьи 62 УК Российской Федерации не имеется.

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимой.

Назначение ФИО1 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 306 УК Российской Федерации, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, несоответствующим характеру и реальной степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной.

Назначенное наказание будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния подсудимой, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав осужденной и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в определенном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

договор комиссии № от 25.02.2019 заключенный между гр. 10 и гр. 15 на 1 листе, договор комиссии № от 26.02.2019 заключенный между гр. 10 и гр. 15 на 1 листе, четыре колеса зимней резины «

<

данные изъяты>», автомобильный аккумулятор «

<

данные изъяты>», находящиеся на хранении у свидетеля гр. 15 оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с их хранением, 

материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 № от 25 марта 2019 года на 27 листах, хранящийся у свидетеля гр. 19 оставить у последней, сняв ограничения, связанные с его хранением, 

книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях с записью под № от 13 марта 2019 года на 3 листах, хранящаяся у свидетеля гр. 20 оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с ее хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и участии адвоката для защиты своих интересов.

Судья Пролетарского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>