Дело № 2-502/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В., 

при секретаре Сухотиной О.А., 

с участием помощника прокурора Каратузского района Ланг К.В.,

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каратузская районная больница» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Каратузская РБ» о возмещении вреда здоровью, мотивировав заявленное требование следующим.

Решением Каратузского районного суда красноярского края от 11.03.2016 г. с КГБУЗ «Каратузская РБ» в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи. Расходы, понесенные в связи с лечением, проездом к месту лечения, не возмещены.

По указанному основанию просила взыскать с КГБУЗ «Каратузская РБ» в счет возмещения расходов, понесенных в связи с приобретением лекарственных препаратов, а также проездом к месту лечения в г. Красноярск и 

<

...> руб.

В судебном заседании истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной, отсутствует, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также не явился, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, ФИО4, который не сообщил о причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного и принимая во внимание мнение сторон, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, а также третьего лица.

Представители ответчика- КГБУЗ «Каратузская РБ» ФИО1 и ФИО2 иск признали частично. 

ФИО1 суду пояснила, что из представленных истцом чеков о приобретении лекарственных препаратов, учреждение может согласиться лишь с возмещением затрат на приобретение препарата «Кетанов» и «Найз», поскольку данные препараты относятся к группе обезболивающих и могут быть назначены к применению по поводу имевшегося у ФИО3 заболевания. Другие препараты к таковым не относятся и применяются при иных заболеваниях, не связанных с рассматриваемым. Также Учреждение соглашается с расходами по возмещению стоимости проезда в г. Красноярск и обратно в феврале и апреле 2013 г., так как в указанное время истец направлялась в Красноярскую краевую больницу для обследования и операции. Расходы, понесенные в связи с проездом в г. Минусинск и обратно, возмещению не подлежат, поскольку не связаны с рассматриваемым заболеванием. 

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Ланг К. В., полагавшей удовлетворить заявленные требования частично, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 11 марта 2016 года установлено, что 19.01.2003 г. истец ФИО3 обращалась в отделение скорой помощи КГБУЗ «Каратузская РБ» по поводу резаной раны 

<

...>. Ей проведено ПХО, наложены швы и асептическая повязка. С указанной даты ФИО3 находилась на амбулаторном лечении.

28.01.2003 г. врачом хирургом на амбулаторном приеме диагностирована инфицированная рана 

<

...>, а также произведено ВХО с извлечением из раны инородного тела- осколка стекла.

10.12.2012 г. при рентгенографии, проведенной по направлению хирурга, выявлено инородное тело 

<

...> и пациенту рекомендовано оперативное лечение.

12.12.2012 г. в ходе хирургической операции из 

<

...> истца извлечено одно инородное тело-осколок стекла, второе извлечь не удалось из-за близкого расположения сосудов.

В ходе хирургической операции, проведенной 23 апреля 2013 года в отделении микрохирургии Красноярской краевой клинической больницы № 1, из 

<

...> истца удалено второе инородное тело- осколок стекла.

Таким образом, после получения резаной раны, в 

<

...> истца с 19 января 2003 года в течение 10 лет находились два осколка стекла, которые извлечены только 12.12.2012 г. и 23.04.2013 г., соответственно.

При таком положении и с учетом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о том, что медицинская помощь ФИО3 оказана с нарушением алгоритма проведения ПХО и ВХО и недостаточном объеме дополнительного обследования, следствием чего явилась ошибка в диагностике инородного тела в мягких тканях 

<

...>, что вызвало длительные сроки лечения и нарушение функции конечности в виде развития 

<

...>.

Причинение вреда здоровью ФИО3 состоит в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей хирургом КГБУЗ «Каратузская РБ».

По указанному основанию суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, в размере 150000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеприведенной нормы, суд находит установленным факт ненадлежащего оказания медицинском помощи истцу ФИО5, приведшего к развитию заболевания- артрозо-артрита лучезапястного сустава, и, соответственно, к причинению вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с лечением и связанные с приобретением лекарственных препаратов, а также транспортные расходы вызванные необходимостью проезда по направлению лечебного учреждения для консультации и оперативного лечения, подлежат возмещению.

Истцом представлены кассовые чеки за 2013 г., содержащие сведения о наименовании и стоимости лекарственных препаратов, приобретенных истцом в аптечных учреждениях с. Каратузское Красноярского края.

Исходя из характера заболевания, развившегося в результате дефекта оказания медицинской помощи (

<

...>, суд находит необходимым приобретение истцом препаратов- кетанов ( чек от 20.04.2013 г. на сумму 25,57 руб. и чек от 20.05.2013 г. на сумму 268,88 руб.), а также найз на сумму 141,68 руб. (чек от 24.07.2013 г.), поскольку данные препараты оказывают обезболивающее воздействие и подлежат применению при имевшемся у истца заболевании. Общая стоимость указанных препаратов составила 436,13 руб.

Вместе с тем иные лекарственные препараты, указанные в представленных истцом чеках, отношения к лечению рассматриваемого заболевания не имеют, поскольку применяются при лечении иного рода заболеваний.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для возмещения истцу затрат, понесенных в связи с приобретением лекарственных препаратов, в полном объеме. 

Обсуждая заявленные требования о взыскании транспортных расходов, суд исходит из следующего.

Истец ФИО3 направлялась в ККБ № 1 г. Красноярска в феврале 2013 г. для консультации (на 25.02.2013 г.), а также в апреле 2013 г. для оперативного лечения по поводу извлечения осколка стекла (на 23.04.2013г.) Других направлений по поводу лечения имеющегося заболевания истцу не выдавалось.

Истцом представлены проездные билеты по маршруту с. Каратузское-г. Красноярск от 24.02.2013 г. стоимостью 907,8 руб., от 22.04.2013 г. стоимостью 907,8 руб.; а также по маршруту г. Красноярск –с. Каратузское от 25.02.2013 г. стоимостью 916,8 руб., от 25.09.2013 г. стоимостью 916,8 руб. Кроме того, представлены кассовые чеки АЗС от 30.04.2013 г. о приобретении бензина на сумму 411 руб. и 499,8 руб. 

Учитывая наличие направлений в феврале и апреле 2013 г., суд признает необходимыми расходы истца, понесенные на приобретение проездных билетов от 24-25 февраля 2013 г., и от 22 апреля 2013 г., а также приобретение бензина для транспортного средства для проезда 30.04.2013 г. из г. Красноярска после проведенной истцу операции 23.04.2013 г. 

Поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью получения оперативного лечения по поводу удаления инородного тела, то убытки, понесенные истцом в данной части также подлежат возмещению.

Общий размер транспортных расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет 3643,2 руб.

При этом суд не усматривает оснований для возмещения за счет ответчика, расходов истца, понесенные в связи с проездом в г. Красноярск 25.09.2013 г., а также в г. Минусинск и обратно в марте, апреле и мае 2016 г., поскольку доказательств несения расходов именно в связи с рассматриваемым случаем, истцом не представлено. 

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика дополнительных расходов на лечение в сумме 4079,33 руб. ( 3643,2+436,13)

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Каратузская районная больница» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на лечение 4079 рублей 33 копейки, а также судебные расходы 300 рублей, а всего 4379 (четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение в сумме 4743 рубля 48 копеек ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий