Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 октября 2020 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей, штрафа в размере 50 % присужденной суммы, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1360000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период со дня вынесения решения суда и до его фактического исполнения, судебных расходов, понесенных на услуги представителя в сумме 20000 рублей, услуги нотариуса в размере 1200 рублей, услуги эксперта 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей, штрафа в размере 50 % присужденной суммы, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1360000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период со дня вынесения решения суда и до его фактического исполнения, судебных расходов, понесенных на услуги представителя в сумме 20000 рублей, услуги нотариуса в размере 1200 рублей, услуги эксперта 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 24:40 по адресу: РД, 

<

адрес>, перек., 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Porsche Cayenne S, г/н №, под управлением ФИО5, Ford Fusion, г/н У 236 HP 197 под управлением ФИО6.

Вина ФИО8 была установлена ИДПС ОГИБДД по 

<

адрес>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении за № от 09.03.2019г.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО АО «СОГАЗ» XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке и сроки, установленные законом, 14.03.2019г. АО «СОГАЗ» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, позднее 23.05.2019г. страховой компанией АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения было отказано.

В порядке досудебного урегулирования в АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. Однако 028.07.2019г СК АО "СОГАЗ” отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № Т0238-05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, г/н № с учетом износа заменяемых деталей, 404 664,72 рублей.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно выплатить 400 000 рублей согласно действующему законодательству.

Также истцом были понесены дополнительные расходы на услуги юриста - 20 000 руб., нотариуса - 1 200 руб., эксперта - 5000 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Позднее, 04.12.2019г в СК АО «СОГАЗ» было направлено заявление о пересмотре страхового случая (Претензия). Ни страховой выплаты ни мотивированного отказа СК АО «СОГАЗ» не предоставило.

В порядке досудебного урегулирования 28.01.2020г в Службу Финансового Уполномоченного было направлено обращение о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на экспертизу и неустойки. Однако, позднее 04.03.2020г Службой Финансового Уполномоченного было принято Решение об отказе в удовлетворении требований. 

Истец не согласилась с вынесенным решением Финансового уполномоченного и обратилась в суд для защиты своего нарушенного права.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в сумме 400000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1360000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период со дня вынесения решения суда и до его фактического исполнения, судебные расходы, понесенные на услуги представителя в сумме 20000 рублей, услуги нотариуса в размере 1200 рублей, услуги эксперта 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В суд от ответчика поступили возражения, в которых представитель ответчика просил признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку считает требования истца не законными и не обоснованными по следующим основаниям.

Судебная экспертиза не соответствует требованиям Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не подтверждает повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 Единой Методики Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Представленное экспертное заключение не является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза должна обеспечить полноту и соответствие заключения поставленным вопросам, научную обоснованность и достоверность полученных выводов. Однако этого не произошло, поскольку эксперт давал заключение, не подтвержденное актом осмотра. Не имея возможности осмотреть сами машины и провести натурную реконструкцию, эксперт не мог дать объективную оценку механизма образования повреждений, а, следовательно, и стоимости восстановительного ремонта. Представленные же сведения из материалов дела не имеют преюдициального значения, поскольку не проясняют повреждения и размер ущерба.

Отсутствие у истца намерения разобраться в споре и злоупотребление правом влекут за собой отказ в иске. Пострадавший автомобиль не был представлен на осмотр судебному эксперту. Ответственность за последствия, связанные с реализацией права на распоряжение автомобилем по своему усмотрению, несет истец. В контексте рассматриваемой ситуации таким последствием является невозможность для эксперта дать четкие ответы на поставленные перед ним вопросы - и за это должен отвечать именно истец, а не ответчик. Действия истца свидетельствуют об отсутствии у него намерения разобраться в споре и о злоупотреблении правом.

В экспертном заключении отсутствуют подтверждение использования экспертом Базы РСА для расчета стоимости восстановительного ремонта. В экспертном заключении отсутствует исследовательская часть.

Таким образом, экспертом нарушены требования пунктов 3.3., 4.3., 6.1., 7.2.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

В заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

Изучив экспертное заключение ООО «Проэксперт» за № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» считает их не надлежащим доказательством по следующим основаниям.

Заключение не содержит достаточного фотоматериала, подтверждающий повреждения ТС, а также акт осмотра ТС.

Заключение не содержит информации об источнике сведений об использованных экспертом каталожных номерах запасных деталей, перечне работ и технологических решениях, применяемых экспертом; отсутствует ссылка на данные лицензии используемого программного комплекса, не приведено данных из каталогов РСА о стоимости запасных частей и нормо-часа.

Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение не позволяет установить характер и степень повреждений транспортного средства и его частей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» считает, что судебное Экспертное заключение не может выступать доказательствами в соответствии с ч.2 ст. 55 ГПК РФ, как полученное с нарушением требований закона.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании ФЗ «Об ОСАГО» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных судебных расходов.

Расходы на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности не подлежат удовлетворению.

Просит суд: - признать экспертное заключение, составленное ООО «Проэксперт» недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением законодательства; - в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме; - в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворению исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу; - снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, направили в суд возражения, в которых просили в иске отказать, рассмотреть в их отсутствие. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и просившие рассмотреть в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер У 236 HP 197, было повреждено принадлежащее Заявителю Транспортное средство.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения, зафиксированные на Транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило представителя Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия от представителя Заявителя с требованиями в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в сумме 1 200 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 300 рублей 00 копеек.

В обоснование требований Заявителем к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № Т0238-05.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия Заявителя с требованиями в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес Заявителя письмо об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение за №У-19-11793/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Таким образом, истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом обжаловал в установленные законом сроки решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований за №У-19-11793/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд считает возможным, рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № Т0238-05 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 404664 рублей 72 копеек.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайствами обеих сторон, судом было назначено проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Проэксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля Porsche Cayenne S за государственным регистрационным номером 

<

***> не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства «Porsche Cayenne S» гос.рег.знак 

<

***> регион, в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составила: с учетом износа: 298200 рублей; без учета износа: 482400 рублей. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Проэксперт», поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам. 

Таким образом сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика с учетом ранее выплаченной суммы равна 400000 рублей.

Доводы представителя ответчика в возражениях о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства истца, необоснованны, поскольку как поясняет в своем отзыве на возражения представитель истца с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, истец исполнил свое обязательство, предоставив свое транспортное средство ответчику на осмотр при подаче заявления, транспортное средство истца восстановлено.

При этом, судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документы.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Также, судом установлено, что истец, при подаче заявления в АО «СОГАЗ» исполнил свое обязательство и предоставил транспортное средство на осмотр. Ответчик, имея возможность, не провел какую либо диагностику на специализированном оборудовании.

Судебное заключение составлено в установленной законом форме, вначале заключения имеются подписи экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, также имеются данные о месте и дате проведения данной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена по фотоснимкам и не может быть принята за основу при вынесении решения несостоятельны, поскольку в подтверждении своих доводов представитель ответчика также ссылается на заключение экспертов ООО «МЭТР» за № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми транспортное средство также не осматривалось, экспертиза была проведена по представленным финансовой организацией и потребителем финансовых услуг документам, при этом эксперты данной организации также как и судебные не осматривали транспортное средство, а руководствовались лишь актом осмотра, проведенным страховщиком и, в отличие от судебных экспертов, у них был не полный административный материал, а лишь тот, что предоставил им потерпевший.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 40000 рублей, неустойки до 30000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы и судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6482 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей, штрафа в размере 50 % присужденной суммы, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1360000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период со дня вынесения решения суда и до его фактического исполнения, судебных расходов, понесенных на услуги представителя в сумме 20000 рублей, услуги нотариуса в размере 1200 рублей, услуги эксперта 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 298200 рублей, штраф в размере 40000 тысяч рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей, судебные расходы, понесенные на услуги представителя в сумме 15000 рублей, услуги эксперта 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а всего 424200 (четыреста двадцать четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50 % присужденной суммы, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период со дня вынесения решения суда и до его фактического исполнения, судебных расходов, понесенных на услуги представителя, услуги нотариуса в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6482 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова