Дело № 12-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 года с. Мраково 

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Елькина Е.Д., 

с участием лица, в отношении которого ведется в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его адвоката по ордеру №428 от 23.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Кугарчинскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> которым постановлено:

производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением производство по административному делу в отношении ФИО1 мировым судьей прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением, должностне лицо-инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Кугарчинскому району Республики Башкортостан ФИО2, составивший протокол по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 вину в соверешенном деянии не признал, указал, чт за рулем автомобиля он не находился, а предоставил его в упраление ФИО8 поскольку тот намеревался купить автомобиль и с целью убедиться в его технической исправности. Инспектор ДПС же, зная, что на данном автомобиле ездит ФИО1, именно его попросил сесть в аптрульную машину для проверки документов. В момент составления протокола ФИО1 было указано о том, что «требуется юридическая помощь», однако сотрудниками полиции ему она не предоставлена, что нарушеат его права.

После составления протокола сотрудники ему разъяснили, что ФИО1 придет повестка в суд, которую он и ждла до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в указанный период к адвокату за юридической помощью не обращался. Заклбчил соглашение с адвокатом только в рамках рассмотрения дела у мирового судьи. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу сотрудника без удовлетворения.

Также указал, что юрист советовал ему обратиться в правоохранительные органы с заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудникво полиции, так и написать жалобу в адрес руководства долджностных лиц, однако не стал этого делать, поскольку все поживают в одной деревне, друг друга хорошо знают, усугублять ситауцию ФИО1 не хотел.

Адвокат ФИО1 –Юсупов Р.Г. суду пояснил, что в ходе администиративного производство было допущена масса нарушений, в том числе нарушено право на защиту его доверителя, данное обстоятельство и было положено в основу постанволения мировог судьи. Вместе с тем, мировым судьей без участия сторон проведена подготовка по делу, при рассотрении дела в мировом суде заявлено о преступлении-слудебном подлоге, однако мировой судья частной определение в адрес руководства не вынесла, не сообщиоа о преступлении, что являлось ее обязанностью.

Также указал, что в тот день ФИО1 фактически был задержан сотрдуниками ДПС, ему не давали выйти из машины, даже пописть воды, поэтому о том, чтобы позвонить юристу речи даже не могло идти. Ходатайство о необходимости в юридической помощи письменно ФИО1 заявил, однако данное ходатайство проигнорировано должностыфнми лицами, они ему защитника не предоставили.

ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Кугарчинскому району Республики Башкортостан о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 29.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ.

Учитывая, что материалы дела содержат сведения о том, что ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Кугарчинскому району Республики Башкортостан обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ., оснований полагать, что жалоба подана с нарушением срока не имеется(ДД.ММ.ГГГГ г.)

Проверив представленные материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав участника процесса, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене. 

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное законодательством об административной ответственности только для лиц, управляющих транспортными средствами, ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом. Поэтому дальнейшее отрицание ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено прибором, прошедшим надлежащую поверку, расценивается как попытка избежать административного наказания.

Согласно пункту 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования необоснованно признаны мировым судьей наравне с другими документрами не допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении, допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5КоАП РФ).

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

ФИО1 каких-либо действий по приглашению им какого-либо лица для оказания юридической помощи не предпринимались.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, на стадии возбуждения дела принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Кроме того, нормы КоАП РФ не указывают на обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Каких-либо ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью присутствия при его составлении защитника от ФИО1 не поступало, доказательств обратного также не представлено.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, копия протокола им получена, о чем свидетельствует его подпись. О том, что ФИО1 может пригласить защитника сотрудники полиции ему разъяснили. Своим правом на участие в деле защитника он распорядился.

Довод ФИО1 о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в связи с тем, что заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было составлено в отсутствие адвоката не может служить основанием к прекращению производства по административному делу и не может быть принят во внимание.

Несмотря на то, что в графе "объяснения лица в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении" протокола об административном правонарушении имеется запись «требуется помощь защитника» доводы ФИО1 о том, что им лично заявлялось должностному лицу ходатайство о вызове защитника не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний.

Положениями статьи 25.5 КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Сведений о присутствии в месте составления протоколов защитника ФИО1 и недопущении его должностным лицом ГИБДД к участию материалы дела не содержат.

ФИО1 на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №

<

данные изъяты> (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> (л.д. 12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

данные изъяты> (л.д.14); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения№

<

данные изъяты> г. (л.д. 17), протоколом о задержании транспортного средства №

<

данные изъяты> (л.д. 18) и другими доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, не явились предметом тщательной проверки мирового судьи, к показаниям свидетеля ФИО10. надлежаит отнестить критически, поскольку его показания суд расценивает как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу, с целью ухода от административной ответственности, поскольку они опровергаются иными доказательствами. Поскольку ФИО9. и ФИО1 состоят в дружеских отношениях, вследствие чего в связи с чем данный свидетел может быть заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Между тем, во всех процессуальных документахФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, установленный судом апелляционной инстанции факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты> сомнений не вызывает.

Указанные протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, понятые своими подписями удостоверили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от П. при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, в том числе объяснений ФИО1, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, право пользоваться юридической помощью защитника. Не согласившись с содержанием протокола об административном правонарушении, ФИО1 указал на требование адвоката и поставил свои подписи, что не влечет недопустимость составленных в его отношении процессуальных документов.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении на необходимость юридической помощи также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку для выражения согласия либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения юридических познаний не требуется, равно как и для дачи объяснений по поводу происшедших событий.

Данное обстоятельство мировым судьей во внимание не принято, что влечет за собой существенный нарушения судом первой инстанции норм КоАП РФ, а значит приводит к нарушении принципов всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах не указал, такой возможности лишен не был. Факт нахождения за рулем транспортного средства иного лица достоверно ничем не подтверждается, кроме самого ФИО1 и его товарища ФИО11

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный, фундаментальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановлене мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, постановление в отношении ФИО1 не может быть вынесено позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку на момент отмены постановления сроки привлечения к административной ответственности ФИО1 не истекли, материалы административного дела подлежат возвращению мировому судье на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об администиративных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить, материалы дела вернуть мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, его вправе пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан либо его заместители.

Судья Е.Д.Елькина