Судья Черных А.В. Дело № 22-1307 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 11 июля 2019 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова К.Г., 

при секретаре Цалко Д.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 22 мая 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> судимый:

- 16.10.2018 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком (с учетом постановления от 30.01.2019) 1 год 7 месяцев;

- 28.03.2019 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч. 4, 70, 53.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу принудительных работ; постановлением от 06.05.2019 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей;

осужден по: 

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества из гаражей М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение продуктов из павильона «Тропиканка») к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору судебного участка №50 Юрьянского судебного района Кировской области от 28.03.2019 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 06.05.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав объяснения защитника-адвоката Широковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение в один из дней с 20 по 31 декабря 2018 года имущества М. на общую сумму 693 рубля 50 коп., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же осужден за кражу, т.е. тайное хищение в период с 22 часов 7 февраля до 6 часов 8 февраля 2019 года имущества ООО «Престиж» на общую сумму 7875 рублей 20 коп., с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены в ЗАТО п. Первомайский Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, который постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явки с повинной, полное признание вины, активное способствование в раскрытии преступлений, наличие у него психического расстройства. Просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Сластников Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не были предметом проверки в судебном заседании в связи с особым порядком постановления приговора.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены. Действиям осужденного дана верная правовая оценка.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему реального лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал и в полной мере учел: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате кражи из торгового павильона «Тропиканка», полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие у него психического расстройства. 

Суд первой инстанции, мотивировав свое решение, не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения и назначения более мягкого наказания не имеется.

В апелляционной жалобе осужденного не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер. Суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 22 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: