АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Опбул А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Монгуша Ю.Э. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 11 марта 2020 года, которым

Оюн С.В., **, судимый:

- 15 декабря 2015 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 14 сентября 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления осужденного Оюна С.В. и защитника Сарыглара И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оюн С.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2018 года около 18 часов Оюн С.В., находясь на поле, расположенном на расстоянии в ** километрах в ** стороне от **, в течение 1 часа, умышленно, без цели сбыта, известным ему способом незаконно приобрел наркотическое средство - **, в виде множества комков различных форм и размеров, массой ** грамма, что относится к значительному размеру, которого незаконно хранил при себе в правом наружном кармане куртки до 18 часов 55 минут 22 ноября 2018 года, пока он, при виде сотрудников полиции, совершил сброс полиэтиленового свертка, в котором находилось вышеуказанное наркотическое средство, возле водоколонки, расположенной между домами № и № по **. После чего в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство из незаконного оборота.

Приговор постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ на основании ходатайства подсудимого Оюна С.В. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Монгуш Ю.Э. просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым и указывая на то, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств судом не учтены положения ч.3 ст.68 УК РФ, также считает, что не учтены в достаточной мере наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, поскольку оставшись без опоры и кормильца, его семья оказалась в тяжелой жизненной ситуации. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Монгуш С.Ш. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. 

Из материалов дела видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены. В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривалась.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. 

При этом суд первой инстанции обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей жалобе, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Оюну в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих, а также рассмотрением уголовного дела в особом порядке суд при назначении Оюну наказания обоснованно применил правила чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, оснований считать назначенное Оюну наказание чрезмерно суровым не имеется.

Исходя из данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, тяжести совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности осужденного, который имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Оюну наказания в виде реального лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима назначен правильно.

Сведений о наличии у Оюна болезней, препятствующих отбыванию наказания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий