УИД 59RS0№-30

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нытвенский районный суд 

<

адрес>

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеховцовой Н.Ю., секретарем судебного заседания Мартюшевой О.А.,

с участием государственных обвинителей Волковой П.Н., Бурлакова О.В., Батуева Р.В., Куликовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Устькачкинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего постоянной регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, несудимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение требований п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в состоянии алкогольного опьянения управлял механическим транспортным средством - скутером марки VENTO CITY (80cc), 2013 года выпуска, без государственного регистрационного знака, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право категории «M» - мопеды и легкие квадрициклы, и в указанное время около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Нытвенский городской округ, 

<

адрес>, был задержан сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу, которыми у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, достаточные для вывода о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,34 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, отъехал на несколько метров на скутере, имеющим бензиновый двигатель. Скутер был приобретен его отцом для личного пользования на рынке, но в документы были внесены его данные, подпись ему не принадлежит, постановка его на учет ранее не требовалась. После смерти отца в наследство вступила его мать, с разрешения которой он пользовался скутером около 3 лет, скутер хранился в гараже, мать скутером управлять не умеет, им не пользовалась. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление в состоянии опьянения этим же скутером, при этом он не имеет права управления транспортными средствами.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ его отец приобрел в магазине скутер «VENTO CITY (80cc)» черного цвета, которым он стал пользоваться после его смерти около года назад, у него хранятся документы на скутер, в техническом паспорте указаны его данные при покупке по просьбе отца, поскольку он изначально хотел оставить скутер ему. В Госавтоинспекции скутер на учете не состоит, государственного регистрационного номера не имеет. У него никогда не было водительского удостоверения, которое требуется для управления скутером. Он имеет хроническое заболевание - туберкулез, в связи с чем установлена вторая группа инвалидности, других хронических заболеваний не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после распития алкогольного напитка – пиво «Охота Крепкое» решил поставить скутер в гараж, скутер находился около дома его матери, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Нытвенский городской округ, 

<

адрес>. Он запустил двигатель и, находясь в состоянии опьянения, поехал на скутере в сторону гаража, который расположен недалеко от дома на соседней улице, при себе у него имелся технический паспорт на скутер. Проехав на скутере несколько метров, около 22 часов 42 минут к нему подъехал патрульный автомобиль. В ходе проверки документов сообщил инспектору дорожно-патрульной службы (в форменном обмундировании) об отсутствии у него водительского удостоверения, последний учуял исходивший от него запах алкоголя, он не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения. После этого к ним подъехал еще один патрульный автомобиль, он был отстранен от управления скутером, согласился пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, которое у него было установлено, с результатом выдоха – 0,34, он был согласен. После составления в отношении него протоколов у него также изъяли скутер. Своим скутером в конце 2023 года он управлял в состоянии опьянения в 

<

адрес>, за что был привлечен к административной ответственности, административный штраф не уплатил, судебное решение не обжаловал, с административным привлечением был согласен.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, показал о том, что скутер его отец приобрел для личного пользования, в настоящее время скутер никому не принадлежит, но им распоряжается его мать. Он сам в наследство после смерти отца не вступал, ему и матери скутер не нужен, мать отказалась от него из-за состояния здоровья.

Свидетель свидетель показал о том, что под управлением подсудимого находилось двухколесное механическое транспортное средство скутер марки VENTO CITY (80cc), 2013 года выпуска, без государственного регистрационного знака с мотоциклетными посадкой и управлением. Исходя из технических характеристик, указанных в паспорте - двигатель внутреннего сгорания, объемом 49 куб.м, максимальная скорость 45 км/ч, приравнивается к мопедам, имеющим аналогичные характеристики, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право категории «M» - мопеды и легкие квадрициклы.

Свидетель свидетель 1 показала о том, что после смерти ее супруга ДД.ММ.ГГГГ она является собственником скутера, который ранее был приобретен ее супругом на рынке и находился у него в пользовании, документы о покупке скутера не сохранились, скутером с ее разрешения пользовался сын ФИО1 для поездки в сад и гараж, документы на скутер сыну не передавала, в них указаны данные сына. После смерти супруга она лично скутером не пользовалась, не умеет им управлять, скутер стоял в гараже, ключи от которого имеются у обоих. Ранее ее сына привлекали к ответственности за управление этим же скутером в состоянии опьянения. Сын скутером в обоих случаях задержания пользовался без ее разрешения, она за ним не следит. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов ее сын только начал движения на скутере без шлема и сразу же был задержан сотрудниками полиции.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 57, 58) следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу. 

ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут находился на суточном дежурстве, около 22 часов 42 минут, двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, был замечен скутер, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 При проверке документов на скутер было установлено отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения, а также у него был выявлен признак опьянения - резкий запах алкоголя. Затем он вызвал дежурный наряд, сотрудники которого провели освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Факт управления скутером ФИО1 зафиксирован им сотовый телефон, видеозапись он передал инспектору Свидетель №3

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 64-66) следует, что он состоит в должности инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД по Нытвенскому городскому округу. В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Нытвенского городского округа совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 Около 22 часов 42 минут от старшего инспектора ДПС Свидетель №1 поступило сообщение о задержании водителя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, Нытвенский городской округ, 

<

адрес>, управлявшего транспортным средством – скутером марки «VENTO CITY» с признаками опьянения. Прибыв на место задержания у водителя скутера марки «VENTO CITY», без государственного регистрационного знака, были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами. После отстранения ФИО1 от управления скутером, с его согласия в ходе освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатом выдоха в прибор «Alcotest 6810», ARAC – 0365, - 0,34 мг/л, ФИО1 согласился. Скутер был изъят и помещен на стоянку у отдела полиции. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 67-69) следует, что он состоит в должности инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД по Нытвенскому городскому округу. В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Нытвенского городского округа совместно с инспектором ДПС Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 42 минут от старшего инспектора ДПС Свидетель №1 поступило сообщение о задержании водителя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, Нытвенский городской округ, 

<

адрес>, управлявшего транспортным средством – скутером марки «VENTO CITY» с признаками опьянения. Прибыв на место задержания у водителя скутера марки «VENTO CITY», без государственного регистрационного знака, были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами. После отстранения ФИО1 от управления скутером, с его согласия в ходе освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатом выдоха в прибор «Alcotest 6810», ARAC – 0365, - 0,34 мг/л, ФИО1 согласился. Скутер был изъят и помещен на стоянку у отдела полиции. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), согласно которому ФИО1 отстранен от управления скутером VENTO CITY, без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, Нытвенский городской округ, 

<

адрес>, в связи с выявлением у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние опьянения с записью результатов измерения на бумажном носителе (л.д. 7, 8, 9), в котором зафиксирован результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения – анализатора паров этанола Alcotest 6810 ARAC-0365, в выдыхаемом воздухе у ФИО1 - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,34 мг/л;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11, 12), которым установлен осмотр скутера VENTO CITY (80cc), 2013 года выпуска, без государственного регистрационного знака, находящегося во дворе 

<

адрес>, № двигателя 139FMA21200007, номер рамы L6MPBALC8COB12196, а дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ установлен протоколом осмотра на л.д. 73, 74, 75, 76;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 112-114, 115-119), которым установлены действия сотрудников полиции, а также действия ФИО1, связанные с освидетельствованием последнего на состояние опьянения на месте, результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе, согласие ФИО1 с результатом освидетельствования;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством (скутером), находясь в состоянии опьянения и при отсутствии права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72), согласно которому установлена добровольная выдача свидетелем Свидетель №3 DVD-диска с видеозаписями по факту освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте, отстранения от управления транспортным средством;

- справками Госавтоинспекции ОМВД России по Нытвенскому городскому округу (л.д. 131, 132), согласно которым, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения не имеет, транспортные средства на нем не зарегистрированы;

- техническим паспортом мотороллера (скутера) VENTO CITY, двухколесного, имеющего одноцилиндровый четырехтактный бензиновый двигатель, объемом 49 куб. см, максимальную скорость 45 км/ч;

- копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении скутера VENTO CITY (80cc), стоимостью 33500 рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-108) ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а у него имеется легкая умственная отсталость и пагубное употребление алкоголя. Имеющиеся у него психические расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти и критических способностей, и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств, подтверждается, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о времени, месте и способе совершения преступления подсудимым ФИО1, об обстоятельствах задержания механического транспортного средства под управлением подсудимого, о наличии у него явных признаков опьянения, достаточных для вывода о его нахождении в состоянии опьянения, об обстоятельствах производства освидетельствования на состояние опьянения на месте, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а также о согласии последнего с результатом освидетельствования, а равно об отсутствии оснований для его направления на медицинского освидетельствование.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, при этом основания для оговора свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия не установлены, не сообщены сведения о наличии причин для этого и самим подсудимым. То обстоятельство, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции об обратном не свидетельствует, поскольку в указанной ситуации, содержание которой свидетели привели в своих показаниях, данные лица выполняли возложенные на них обязанности.

Кроме того, показания свидетелей о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления не опровергаются и показаниями самого подсудимого, подтвердившего факт управления им механическим транспортным средством в состоянии опьянения, а также сообщившего об обстоятельствах и месте его задержания сотрудниками полиции, оснований не доверять показаниям подсудимого в указанной части суд не находит, а также показаниями свидетеля свидетель 1 , подтвердившей факт управления подсудимым механическим транспортным средством и сообщившей о месте задержания подсудимого сотрудниками полиции.

Поскольку освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения в связи с выявлением у него соответствующих признаков опьянения, с использованием поверенного средства измерения утвержденного типа, при этом перед освидетельствованием подсудимый был ознакомлен с порядком его проведения с применением средства измерений, принимая во внимание, что результаты измерения зафиксированы на бумажном носителе, согласно которым у подсудимого установлено состояние опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,34 мг/л, а результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в соответствующем акте, установленной формы, суд приходит к выводу о соответствии действий должностных лиц требованиям утвержденного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также об отсутствии у должностных лиц оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения подсудимым ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен достоверно. Порядок привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленной законодательством об административных правонарушениях процедуре, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подвергнутым данному наказанию.

Доводы подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО1 о непродолжительном управления подсудимым механическим транспортным средством до его задержания сотрудниками полиции, на установленные фактические обстоятельства дела и на квалификацию действий подсудимого не влияют, поскольку по смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считается оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого водителем, при этом управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый ФИО1, понимая, что ранее привлекался к административной ответственности и был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судебное решение о чем вступило в законную силу, вновь в состоянии опьянения управлял механическим транспортным средством, то есть действовал умышленно.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, то обстоятельство, что на учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, а также заключение комиссии экспертов, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого, в том числе на момент совершения инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины в полном объеме; высказанное раскаяние и сожаление в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его инвалидность.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку судом не установлен факт совершения ФИО1 добровольных активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, связанных в том числе с предоставлением органу предварительного расследования информации, до того им неизвестной, о совершенном с его участием преступлении, имеющей значение для его раскрытия и расследования.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в быту характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует избрать в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, установленные ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

При определении срока дополнительного наказания, судом принимается во внимание влияние назначенного дополнительного наказания на условия жизни подсудимого, отсутствие доказательств существенного ухудшения материального положения его семьи в случае назначения указанного дополнительного наказания, учитывая при этом, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что трудовая деятельность подсудимого непосредственно связана с управлением транспортным средством и является единственным источником получения им дохода.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

В соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

Согласно п. «д» ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Положения закона о конфискации носят императивный характер, каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат.

Судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 использовал принадлежащее ему механическое транспортное средство - скутер марки VENTO CITY (80cc), 2013 года выпуска, без государственного регистрационного знака, в связи с чем данное транспортное средство на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации с целью принудительного безвозмездного изъятия и обращение в собственность государства.

Доводы защиты о том, что собственником механического транспортного средства является наследник по завещанию умершего ДД.ММ.ГГГГ фио – Свидетель №4 конфискации не препятствуют, поскольку возможные вопросы, связанные с компенсацией стоимости конфискованного имущества, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Более того, из материалов уголовного дела, показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №4, следует, что ФИО1 достаточно длительное время фактически управляет и владеет данным механическим транспортным средством по своему усмотрению, о чем свидетельствует и факт привлечения его к административной ответственности при управлении данным механическим транспортным средством, а также наличие у него при задержании сотрудниками полиции паспорта на транспортное средство с рукописной записью о ФИО1, как о собственнике транспортного средства. Кроме того, из оглашенных показаний подсудимого, оснований не доверять которым суд не находит, установлено, что транспортное средство изначально было приобретено фио, умершим ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 с целью дальнейшего использования последним, при этом Свидетель №4 данное транспортное средство никогда не использовалось.

До исполнения приговора в части конфискации транспортного средства подлежит сохранению арест, наложенный на основании постановления Нытвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства принадлежащее ФИО1 транспортное средство скутер марки VENTO CITY (80cc), 2013 года выпуска, без государственного регистрационного знака, № двигателя 139FMA21200007, № рамы L6MPBALC8COB12196, сохранив арест на указанное транспортное средство до его изъятия и обращения в собственность государства, наложенный на основании постановления Нытвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; транспортное средство скутер марки VENTO CITY (80cc), 2013 года выпуска, без государственного регистрационного знака, № двигателя 139FMA21200007, номер рамы L6MPBALC8COB12196 – оставить на хранении в Отделении МВД России по Нытвенскому городскому округу 

<

адрес> до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Нытвенский районный суд 

<

адрес>. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов