РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-165/2018 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 94 600 руб., расходов по претензии в размере 6 500 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по изготовлению копий документов в общем размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская истца застрахована у ответчика, ответственность виновника – в ПАО «Проминстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата была произведена не в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что его вины в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, ранее в судебном заседании указывал, что считает виновным в рассматриваемом ДТП водителя ФИО4 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, заключение эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля КАМАЗ 55111С, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ на по 

<

адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО5, и автомобиля NISSAN PATROL, госномер № под управлением водителя ФИО4

Как усматривается из административного материала (справки о ДТП, объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем NISSAN PATROL, госномер № допустил столкновение с автомобилем истца; произошло ДТП. Автомобилям причинены механические повреждения. 

В рамках рассмотрения дела в связи с оспариванием виновности в ДТП определением суда была назначена судебная экспертиза по обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № действия водителя NISSAN PATROL, госномер № в изучаемой дорожной ситуации с технической точки зрения по представленным на исследование исходным данным, не соответствовали требованиям п. 9.10 и 10.1 РДД РФ, которые он должен был выполнить. В действиях водителя КАМАЗ 55111С, госномер К488ЕР29 в изучаемой дорожной ситуации по представленным на исследование материалам, несоответствий требованию п. 10.1 ПДД РФ, которые он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение изучаемого происшествия со стороны водителя NISSAN PATROL, госномер № зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. При выполнении водителем NISSAN PATROL, госномер № требований Правил исследуемое ДТП с технической и экспертной точки зрения исключалось. У водителя КАМАЗ 55111С, госномер № в рассматриваемой дорожной ситуации, по имеющимся исходным данным, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем NISSAN PATROL, госномер №

В судебном заседании эксперт ФИО6 свои выводы подтвердил. Указал, что с технической точки зрения водитель NISSAN PATROL, госномер № для обеспечения безопасности движения должен был выбрать такую безопасную дистанцию, учитывая скорость движения ТС, тип и состояние дорожного покрытия, особенность и состояние своего автомобиля, которая в случае торможения движущегося впереди автомобиля LADA, в том числе экстренного, позволила бы избежать попутного столкновения и наезда на автомобиль LADA сзади. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Анализируя все обстоятельства ДТП, объяснения участников процесса, в том числе данные ими сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе ФИО4, который не убедился в безопасности движения, и совершил столкновение с транспортным средством истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, ответственность ФИО4 – в ООО «Проминстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление истца о наступлении страхового случая. 

Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 97 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ООО «Двина оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа определена в размере 192 200 руб., расходы истца на оценку ущерба составили в размере 10 000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонт автомобиля КАМАЗ 55111С, госномер №, с учетом износа заменяемых деталей, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 195 400 руб., без учета износа – 361 100 руб.

Стороны, третьи лица выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб. являются судебными расходами истца, подлежат взысканию с ответчика (ст. 98 ГПК РФ); завышенными не являются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с чем, расходы на составление претензии в размере 6 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца с претензией.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 94 600 руб., расходы по претензии в размере 6 500 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания штрафа у суда не имеется, вина водителей – участников дорожно-транспортного происшествия установлена в ходе рассмотрения настоящего спора; страховщик обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за консультацию, сбор документов, написание искового заявления и представление интересов заказчика в суде.

Факт оплаты подтверждается распиской в материалах дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле, в общей сумме 3 000 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 222 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика, как с лица, по ходатайству которого судом была назначена судебная экспертиза, в пользу ООО «Кримэксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94 600 руб., расходы на претензию в размере 6 500 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., всего 119 100 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 222 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственность «Кримэксперт» расходы за производство судебной экспертизы согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 35 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина