УИД 22RS0019-01-2024-000047-81 

П Р И Г О В О Р

 Дело №1-25/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года с. Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

с участием представителя государственного обвинения- помощника прокурора Завьяловского района Бреус И.В.

защитника-Гусейновой Л.П., предоставившей ордер №082380, удостоверение №148

подсудимого- ФИО3

потерпевшей- ФИО1

при секретаре- Беккер Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 15 ноября 2018 года Павловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания 12 марта 2021 года,

2) 02 сентября 2021 года Завьяловским районным судом Алтайского края по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Освобожден 02 июня 2023 года по отбытии наказания;

3) 29 января 2024 года Завьяловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием с исправительной колонии строгого режима;

4) 31 января 2024 года Завьяловским районным судом Алтайского края по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ( приговор от 29.01.2024 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 

В совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Житель Завьяловского района ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода времени с 00 часов 00 минут 01сентября 2023 года до 24 часов 00 минут 30сентября 2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено ФИО3 находился по месту своего проживания по 

<

адрес>. В это время в указанном месте у ФИО3 из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, на тайное хищение алюминиевой фляги и алюминиевого бачка, находящихся в помещении хозяйственной постройки, расположенной в усадьбе дома по 

<

адрес>, с целью дальнейшего использования похищенного в личных корыстных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей ФИО1 и желая этого, в один из дней периода времени с 00 часов 00 минут 01сентября 2023 года до 24 часов 00 минут 30сентября 2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, проследовал к двери хозяйственной постройки ФИО1, расположенной в усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, где действуя тайно, незаконно, с целью хищения, в указанный период времени движимый корыстными побуждениями, руками открыл не запертую дверь хозяйственной постройки, прошел во внутрь вышеуказанного помещения хозяйственной постройки ФИО1, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в помещение. Находясь в помещении хозяйственной постройки ФИО1, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО3 действуя тайно и незаконно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, обнаружил алюминиевый бачок объемом 20 литров (ведро доильное) стоимостью 5033 рубля, алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 4542 рубля, которые с целью хищения, действуя тайно и незаконно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, взял в руки и вынес из помещения данной хозяйственной постройки, после чего удерживая их в руках, скрылся с места преступления, совершив, таким образом, тайное хищение имущества ФИО1, причинив тем самым, последней значительный материальный ущерб на общую сумму 9575 рублей. Похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из исследованных в суде в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия подозреваемого, обвиняемого ФИО3 аналогично следует, что поскольку у него не было денежных средств на приобретение продуктов питания, то он зная, что ФИО1 проживает одна в 

<

адрес>, решил прийти на ее усадьбу и похитить какое либо имущество. С этой целью в период времени с 23 часов 15 минут 13сентября 2023 года до 00 часов 30 минут 14 сентября 2023 года, он прошел к хозяйственной постройке, расположенной в усадьбе дома по 

<

адрес>, где руками открыл незапертую дверь и проник во внутрь хозяйственной постройки откуда похитил алюминиевый бачок объемом 20 литров и алюминиевую флягу объемом 40 литров принадлежащие ФИО1. Какого либо права и разрешения от потерпевшей ФИО1 на пользование указанным имуществом у него не было, долговых обязательств между ним и ФИО1 так же не было, он их похитил. Бачок и флягу отнес ФИО2 и продал ему за 500 рублей. 22 декабря 2023 года, когда ему позвонили сотрудники полиции и стали расспрашивать его известно ли ему что либо о совершенной краже у ФИО1, он испугавшись ответственности, пошел к ФИО2, выкупил обратно похищенное и возвратил его ФИО1. По приезду к нему сотрудников полиции он добровольно признался в совершенном им краже имущества у ФИО1( л.д. 57-60,71-73)

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему следует, что при проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника, что исключало какое либо воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, добровольно указал территорию усадьбы ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанной усадьбе ФИО3 указал на хозяйственную постройку, откуда им была совершена кража фляги и бачка(л.д.61-65). 

Помимо признания, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается другими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что алюминиевую флягу объемом 40 литров и алюминиевый бачок объемом 20 литров она хранила в хозяйственной постройке. расположенной по дворе ее дом а по 

<

данные изъяты>. 13 сентября 2023 года забыла закрыть на навесной замок хозяйственную постройку, утром 14 сентября 2023 года обнаружила пропажу указанных вещей. Позже похищенное ей возвратил ФИО3. Стоимость похищенного составляет : алюминиевая фляга -4542 рубля, алюминиевый бачок- 5033 рубля. Ущерб от кражи в 9575 рублей для нее является значительным, т.к. ее пенсия в сентябре 2023 года составляла 14600 рублей, получила компенсацию за коммунальные услуги в сентябре 2023 года 267 рублей 22 коп, 785 рублей- ежемесячную доплату ветеранам труда. Из данной суммы дохода она платит ежемесячно 2000 рублей за отопление, 500 рублей за воду и вывоз мусора, в этот же период она несла расходы, связанные с смертью ФИО 11 сентября 2023 года, приобрела в сентябре 2023 года уголь и дрова за 40000 рублей, вместе с ней проживает также 13-летняя внучка. Похищенные фляга и бачок использовались в их семье постоянно для привозки в дом питьевой воды.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что в середине сентября 2023 года, точную дату не помнит, ему домой ФИО3 принес алюминиевые флягу и бачок, которые предложил купить, пояснив, что данное имущество принадлежит ему.Он приобрел эти вещи, а через некоторое время к нему вновь пришел ФИО3 и забрал флягу и бачок, возвратив ему деньги.

Кроме того:

Из протокола осмотра места происшествия от 22 декабря 2023 года фототаблицы к нему следует, что осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по 

<

адрес>. Каких либо повреждений входная дверь не имеет, запирается на навесной замок. ( л.д.8-14)

Согласно заключения товароведческой экспертизы стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент совершения преступления, то есть в период с 13.09.2023 по 14.09.2023, составляет:

- Алюминиевой фляги 40 литров, составляет стоимость 4542 рубля;

- Алюминиевого бачка 20 литров (ведро доильное) составляет стоимость 5033 рубля (л.д.45-47).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости и допустимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой. Показания потерпевшей, свидетеля, подсудимого в ходе предварительного следствия, протокол осмотра места происшествия, заключение товароведческой суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, и считает возможным положить их в основу приговора. 

Суд считает, что показания подсудимого на предварительном следствии согласуются и не противоречат об обстоятельствах совершения преступления, количеству и наименованию похищенного показаниям потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколу осмотра места происшествия.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании и доказан показаниями подсудимого, в том числе и при проверке показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия.

Суд также считает, что нашло свое подтверждение причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО1исходя из установленного в суде материального положения потерпевшей, а также из значимости для потерпевшей данного имущества, которые постоянно используются в быту. Исходя из приведенных доводов, суд признает, что хищением имущества на сумму 9575 рублей потерпевшей ФИО1 умышленными действиями ФИО3 был причинен значительный ущерб.

Об умысле подсудимого на совершение кражи имущества ФИО1 свидетельствуют его объективные действия, установленные как следствием, так и судом, а также распоряжение похищенным. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Вину подсудимого в совершении данного преступления, суд признает доказанной.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Покойным В.В. относится к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК РФ суд обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, каковой суд признает письменное объяснение данное сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, признание своей вины в совершении преступления, состояние здоровья, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения ей извинений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, поскольку по настоящему приговору ФИО3 осуждается за совершение умышленного преступления при имеющейся не снятых и не погашенных судимостях за ранее совершенные умышленные преступление ( п.а» ч.3 ст. 158 УК РФ) по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2018 года, по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 29 января 2024 года по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ ( явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), суд не назначает наказание ФИО3 по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ- не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации. 

По месту жительства Камышенским Сельсоветом Завьяловского района, МО МВД РФ «Завьяловский» ФИО3 характеризуется отрицательно- злоупотребляет спиртным, неоднократно поступали на него жалобы от жителей села в МО МВД «Завьяловский», Камышенский сельсовет.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ФИО3 

<

данные изъяты> не лишали, и не лишают испытуемого, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, не может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, нуждается в помощи защитника или законного представителя. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /л.д. 73-75/

Наблюдая за поведением подсудимого в суде, правильно воспринимающего судебно- следственную ситуацию и ведущего себя соответственно ей, с учетом заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, и делает вывод, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, т.к. преступление Покойным В.В. совершено спустя непродолжительный промежуток после освобождения из мест лишения свободы (02 июня 2023 года), за который он характеризуется отрицательно. А поэтому суд считает необходимым назначить наказание по настоящему приговору в виде реального лишения свободы, и только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исходя из наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

31 января 2024 года ФИО3 осужден Завьяловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за преступление, совершенное до вынесения настоящего приговора, а поэтому суд назначает наказание подсудимому по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ему подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу ФИО3 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, что не оспаривается, подсудимым, его защитником.

В силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Завьяловского районного суда от 31 января 2024 года с 29 января 2024 года по 27 февраля 2024 года включительно.

В соответствии со ст. 132 ч. 1, 2 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО3 процессуальные издержки в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в суде в размере 4516 рублей 80 коп.. 

Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит, т.к. подсудимый находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в » ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1( одного) года 9( девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично складывая назначенные наказания по настоящему приговору и приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 31 января 2024 года, окончательно назначить наказание ФИО3 по совокупности преступлений в виде 2(двух) лет 5(пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с 28 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания, отбытое наказание по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 31 января 2024 года с 29 января 2024 года по 27 февраля 2024 года включительно. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в размере 4516 рублей 80 коп..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Алтайский краевой суд, с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции ( новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: И.А. Богданова