Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего Гавловского В.А. 

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО1-ФИО6, действующей на основании доверенности №-н/23-2020-1-930 от 23.05.2020г.,

представителя ответчика Администрации муниципального образования г. Краснодар-ФИО7, действующей на основании доверенности № от 11.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли земельного участка общей площадью 426 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствам о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования указанного участка – индивидуальное жилищное строительство.

Доля земельного участка с долей жилого дома были переданы истцу в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке истцом в 2016 году за счет собственных средств возведена нежилая пристройка лит «а3», общей площадью 4,4 кв.м. к жилому дому лит «А», после чего ФИО1 обратился в администрацию Западного внутригородского округа г. Краснодара с соответствующим заявлением, однако ему было отказано в связи с тем, что сооружение лит «а3» имеет признаки самовольной постройки, так как возведено без получения на это необходимого силу закона разрешения на строительство. Поэтому истец вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Просит суд признать за ним – ФИО1 право собственности на нежилую пристройку литер «а3», общей площадью 4,4 кв.м. к жилому дому литер «А», расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>,9.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 настаивала на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ответчик – представитель администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что признание права собственности на самовольную постройку недопустимо.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, для удовлетворения заявленных исковых требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, зависит от того, был ли предоставлен заинтересованному лицу в установленном порядке земельный участок, на котором находится самовольная постройка. Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В зависимости от этого обстоятельства и при соблюдении других условий, а именно: создано ли строение без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушит ли сохранение этого строения права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан, федеральным законодателем, не исключена возможность защиты субъективного права на такую постройку.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленного искового требования ФИО1 представил договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, согласно которому ему на безвозмездной основе передано в собственность ? доля земельного участка, общей площадью 426 кв.м с кадастровым номером 23:43:0202014:27 и размещенная на нем ? доля жилого дома с пристройками, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>, № (л.д. 13-16). Также, к материалам дела истцом приложено согласие второго собственника указанного земельного участка и жилого помещения – ФИО8 на строительство, оформление, сдачу в эксплуатацию и государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, площадью 4,4 кв.м., литер «а3», по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>, №. 

Согласно выписке из ЕГР недвижимости об объекте недвижимости сведения о характеристиках объекта недвижимости, указывающее на осуществление государственной регистрации права собственности ФИО1 на долю земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0202014, общей площадью 426 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, а также долю жилого дома, общей площадью 96,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0202014:66, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 9-12).

Материалы дела свидетельствуют о том, что возведенное ФИО1 нежилое здание строительством окончено в 2016 году, на что указывают представленные истцом технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>, №, составленный ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61 – 73).

ФИО1 обратился в администрацию Западного внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, истцу было отказано в выдаче испрашиваемых документов со ссылкой на то, что объект возведен без соответствующего разрешения на строительство (л.д. 18-19).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-строительная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертами ООО «Легал Сервис» - ФИО9, ФИО10, составленном ДД.ММ.ГГГГ, нежилая пристройка лит. «а3», общей площадью 4,4 кв.м., к жилому дому лит. «А, а, а1, а2», расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>, №, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП) и, следовательно, работы по ее возведению также соответствуют требованиям строительных норм и правил; качество применяемых строительных материалов соответствует строительным нормам и правилам; возведенная истцом нежилая пристройка лит. «а3», общей площадью 4,4 кв.м., к жилому дому лит. «А, а, а1, а2», не повлияла на несущие конструкции дома; выполненная пристройка соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), и соответствует градостроительным нормам и правилам, сохранить ее в таком состоянии – возможно; возведенная нежилая пристройка лит. «а3», общей площадью 4,4 кв.м., к жилому дому лит. «А, а, а1, а2», по своему назначению и конструктивным особенностям обеспечивает безопасность для жизни, здоровья людей эксплуатацией объекта постройки, а также не нарушает права и законные интересы других граждан, и не создает опасность для их жизни и здоровья. 

Указанное заключение экспертов ООО «Легал Сервис» №от ДД.ММ.ГГГГ никем из заинтересованных лиц не оспорено, при этом материалы дела не содержат доказательств, дающих основания не доверять указанному заключению эксперта и опровергающих выводы указанного заключения.

Таким образом, ФИО1 предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости – нежилое здание, находится в собственности истца, расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, а созданное нежилое строение соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, к тому же сохранение нежилого здания не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований, поскольку в полной мере соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Руководствуясь ст. ст. 209, 222 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить 

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку: на нежилую пристройку литер «а3», общей площадью 4,4 кв.м. к жилому дому литер «А», расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>,9.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве на недвижимое имущество – права собственности ФИО1 на недвижимое имущество – нежилую пристройку литер «а3», общей площадью 4,4 кв.м. к жилому дому литер «А», расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>,9.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий