УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 02 июля 2020 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Цинбаловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 835 578 руб. 15 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 11,8% годовых под залог приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Сумма кредита была предоставлена ответчику путём единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «Юникредит Банк». Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком является залог на транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит. Задолженность ответчика по кредитному договору № перед АО «ЮниКредит Банк» составляет 780 401 руб.31 коп., из которых 753 452 руб.51 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 12 882 руб. 63 коп.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6 117 руб. 84 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7 948 руб. 33 коп. – штрафные проценты. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в сумме 780 401 руб. 31 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство № года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 238 800 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 17 004 руб. 01 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебное заседание не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № на сумму 835 578 руб. 15 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля № года выпуска, VIN: №. Заёмщик обязался в течение срока действия договора возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором по графику платежей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с графиком платежей и полной стоимостью кредита.

Ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив ответчику кредит.

По условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за всё время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путём осуществления ежемесячных платежей.

Однако за время действия кредитного договора заёмщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счёту ответчика.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства перед АО «ЮниКредит Б.» составляет 780 401 руб.31 коп., из которых 753 452 руб.51 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 12 882 руб. 63 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6 117 руб. 84 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7 948 руб. 33 коп. – штрафные проценты.

Учитывая, что платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору ответчиком осуществляются несвоевременно и не в полном объёме, до настоящего времени сумма кредита не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены, таким образом, ответчиком обязательства по кредитному договору неоднократно нарушались, что привело к образованию у него задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере подлежат удовлетворению.

Право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядок обращения предусмотрены п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 337, 348, 349, 350 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 10, 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, автомобиль, приобретаемый за счёт кредитных средств, передаётся в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Письменная форма договора залога соблюдена, что отражено в п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, где указано о том, что заёмщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 471 100 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Поскольку ФИО1 подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то оснований полагать, что он не был уведомлён о наличии залога на автомобиль, не имеется.

Таким образом, по настоящему делу заёмщик обеспечил своё обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства № выпуска, VIN: №.

Из ответа МРЭО ГИБДД по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № зарегистрирован за ФИО1.

Статьёй 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» действующей с ДД.ММ.ГГГГ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О внесении изменений в статьи 10 и 40 Закона Российской Федерации «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: № выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов, а в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены должно быть отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 17 004 руб. 01 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 401 руб.31 коп., из которых 753 452 руб.51 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 12 882 руб. 63 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6 117 руб. 84 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7 948 руб. 33 коп. – штрафные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство марки № года выпуска, VIN: №, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 17 004 руб. 01 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева